臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第123號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳金池
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第30號），本院裁定如下：
主 文
陳金池所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑九年六月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行 之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可以佐證，至為明確，而堪認定，受刑 人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑，有聲 請書在卷可稽，依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51 條規定定之，因此，本件聲請為有理由。
㈡附表編號2至3所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1年3月確 定、如附表編號5至12所示之罪，業經判處應執行有期徒刑8 年10月確定。
㈢本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提 出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄 上開權利。
㈣刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應 執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的 在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防 功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害 人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑 的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此 一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵， 進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行 為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有 可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各 款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價， 並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目 的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否 合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體 刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量 ，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作 為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪 特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵 對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈤因而斟酌本案受刑人所犯如附表編號2至3、編號4、編號5至1 2之罪，分屬施用毒品、販賣毒品、轉讓禁藥等罪，罪質差 異不大，附表編號1所示之罪，則是出售帳戶給盜版集團作 為人頭帳戶使用，此與編號13所示過失傷害、肇事逃逸案件 之偽證犯行，均有相當之差異，但本院考量受刑人於犯罪後 坦承全部犯行，態度良好，本案犯罪時間除編號1部分外， 其餘都在民國106年間，犯罪時間間隔不會太久，而受刑人 未婚、國小畢業之教育程度等一切情狀，定應執行之刑如主 文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 陳孟君