臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第394號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游世明
楊換森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16850
號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游世明犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊換森犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣15,505元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：① 被告游世明於本院審理程序之自白；②被告楊換森於本院訊 問程序、審理程序之自白；③被告游世明與告訴人曾吉倉之 和解書；④被告游世明與告訴人范嘉玲之和解書；⑤被告游世 明陳述意見狀；⑥告訴人曾吉倉、范嘉玲於本院審理程序時 就量刑之意見外，均引用檢察官起訴書之記載。二、被告游世明前因竊盜案件，經法院定應執行刑有期徒刑1年3 月確定，於民國109年9月8日假釋出獄，110年1月27日縮刑 期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑 為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告游世明前因與本案相同 罪名之竊盜案件入獄服刑，出獄後卻仍再犯本案，顯未因之 前刑罰之執行而心生警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱， 且本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
三、爰審酌：⑴被告游世明除上開構成累犯之案件外，另曾有擄 人勒贖及毒品之前案；被告楊換森曾有槍砲、搶奪、竊盜之
前案紀錄，並因販賣毒品等罪經法院定應執行刑有期徒刑16 年8月，於假釋期間犯下本案，故被告楊換森雖不構成累犯 ，然被告楊換森就刑罰反應不彰及法敵對之態度，並不亞於 構成累犯之被告游世明，2人素行均不佳；⑵本案之策劃提議 竊盜之人為被告游世明、2人犯罪分工程度，被告游世明情 節顯然較重；⑶兩人竊取之手段；⑷竊取物品之價值（阮文財 所有之車輛為舊車，價值不高；范嘉玲所有之電池，本為廢 棄之回收物，任意放置在路邊）；⑸被告2人坦承犯行，被告 游世明並積極彌補過錯，主動且分別與告訴人曾吉倉、范嘉 玲達成和解；⑹被告游世明自述國中畢業之學歷、從事版磨 工，與妻子同住，妻子因中風甚須被告游世明照顧，為低收 入戶；⑺被告楊換森自述國中畢業之學歷、從事賣鐵管工作 、與父親同住；⑻告訴人2人之意見等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另審酌兩案 之關連性、時間之緊密程度、被害人不同等情況，各定應執 行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠本案被告2人犯罪事實一、㈠所竊得之車輛，已由告訴人曾吉 倉領回，故此部分之犯罪所得不予宣告沒收。
㈡犯罪事實一、㈡所竊取之廢棄車用電池2,819公斤，由被告游 世明取得後，將之變賣得新臺幣（下同）31,009元，並經被 告游世明、楊換森自承：電池變賣後給予楊換森一半報酬（ 15,505元）等語。又被告游世明已與告訴人范嘉玲以4萬元 達成和解，此金額高於廢棄電池之回收價額（范嘉玲放置電 池之目的亦是要販賣給回收業者），故如再對被告游世明予 以沒收，對被告游世明顯為過苛，是就被告游世明部分，不 予宣告沒收；被告楊換森部分，其參與犯罪事實一、㈡部分 之犯罪所得，即為被告游世明所給予之報酬15,505元，雖未 扣案，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 謝儀潔
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第16850號 被 告 游世明 楊換森 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、游世明、楊換森共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠於民國111年9月10日前某時許，共乘機車前往彰化縣永靖鄉松村巷31弄附近，由游世明把風，楊換森則持游世明交付之鑰匙開啟阮文財使用（登記名義人為曾吉倉）、停放在該處路旁之BMN-9353號自用小客車車門並發動引擎，竊取該小客車得手後，作為代步工具。 ㈡游世明、楊換森將車號000-0000號車牌懸掛在前揭竊得之小客車後，於111年9月11日凌晨1時33分許，駕駛該小客車前往彰化市○○路0段0巷00○0號前之路旁，徒手竊取范嘉玲所有、放置在該處空地之車用電池（重約2819公斤）得手後，以該小客車載回游世明之彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號住處藏放，嗣於同年月12日16時許，以每公斤新台幣（下同）11元、總價31009元之價格，販售給不知情之楊俊國。嗣後，游世明、楊換森將該小客車內音響、行車紀錄器、板模工具、置物箱拆下後，將該小客車棄置在彰化市○○路0段0巷00○0號前空地，為警於同年月23日8時許尋獲。 二、案經范嘉玲、曾吉倉訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告游世明、楊換森坦承不諱，核與告訴人范嘉玲、曾吉倉指訴及證人楊俊國、魏舒倫證述情節相符，並有指認照片、魏舒倫提供之行車紀錄器影像擷取照片、現場照片與監視器畫面擷取照片、BMN-9353號小客車照片與車籍資料、電池販售紀錄單在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符。是被告2人之竊盜犯嫌，堪以認定。 二、核被告游世明、楊換森前揭所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢 察 官 朱健福 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書 記 官 曾欽政 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。