臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第340號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹富為
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第12457號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹富為犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹富為高中畢業，歷有 兩段婚姻，現已離婚，總計育有未成年子女4人，有其戶籍 資料可憑，是智識程度健全、有勞動能力之成年人，卻不思 以正途賺取所需，在交友軟體誘騙女子，以多般話術詐取錢 財，告訴人王雪雅發現受騙上當後，在臉書社團貼文提醒公 眾注意，本案犯罪所得數額不多，但被告見東窗事發，迄未 積極賠償，反而對告訴人及留言迴響之網友多人提出妨害名 譽告訴（均經不起訴處分，詳臺灣彰化地方檢察署111年度 偵字第609號卷），浪費司法資源尤甚，即使坦承犯行不諱 ，仍無量處罰金、拘役刑之餘地；暨衡量被告歷有妨害性自 主、違反性侵害犯罪防治法等犯罪科刑紀錄，復因施用毒品 案件經觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑， 素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12457號
被 告 詹富為 男 35歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 (現因另案在法務部矯正署雲林看守所附設勒戒所執行觀察勒戒）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹富為於民國110年8月間，透過交友軟體認識王雪雅，結識 後王雪雅向詹富為表示其要找工作，且要借款新台幣(下同) 5萬元償還卡債等情，未料詹富為竟基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，向王雪雅佯稱「我家在開公司，可以幫 忙妳介紹工作，但是必須要體檢，可以先將體檢的錢匯給我 ，之後再帶妳去體檢」、「我可以借錢給妳，但是妳要先給 我5000元，之後等妳到公司報到，我會給妳7萬元」等語， 致使王雪雅陷於錯誤，於110年10月14日9時43分許，將上述 體檢費用2781元，匯入詹富為所使用之員林南門郵局帳戶【 戶名詹○涵(109年2月生，真實姓名年籍詳卷，係詹富為之女 兒)、局號0000000、帳號0000000】內；於110年10月15日14 時30分許，將上述5000元，匯入上開詹富為所使用之員林南 門郵局帳戶內。惟嗣後詹富為未帶王雪雅去體檢，且未幫忙 王雪雅介紹工作，王雪雅始查悉受騙。
二、案經王雪雅訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹富為於偵訊時坦承不諱，核與告 訴人王雪雅於警詢及偵訊時具結之證述相符，復有告訴人提 出其與被告之間的通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人提出之匯 款交易明細、上開員林南門郵局帳戶之申設人資料及交易明 細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表等在卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 詐欺所得共計7781元，係被告犯罪所得之物，且未實際返還 予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵 其價額。
三、告訴及報告意旨另以：被告於110年10月22日19時許，至告 訴人位於彰化縣花壇鄉住處(地址詳卷)，以其手機損壞為由 ，請託告訴人幫忙購買手機，致使告訴人陷於錯誤，於翌(2 3)日12時10分許，以信用卡刷卡42210元，購買IPHONE13手 機1支，再將該手機交付予被告，惟嗣後被告未償還手機費 用。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。經查 ，被告於上開時間、地點，請託告訴人購買手機，告訴人因 而以信用卡刷卡42210元，購買IPHONE13手機1支，再將該手 機交付予被告等情，業據被告於偵訊時供述明確，核與告訴 人於警詢及偵訊時之指訴相符，復有告訴人提出之信用卡刷 卡明細單在卷可稽，是此部分事實堪認屬實。告訴及報告意 旨認為被告涉有詐欺取財罪嫌，係以告訴人指稱「被告說會 分24期償還手機費用給我，但是沒有依約履行」等語，為其 論據。然參以債務人如有未依債之本旨履行民事債務之情形， 在一般社會經驗上可能之原因甚多，苟無足以證明其在債之 關係發生時，即有不法所有意圖，僅能令負民事債務不履行之責 ，亦即不得據此債信違反之客觀事態，而推認債務人原有詐 欺取財之犯意。本件被告請託告訴人購買手機後，雖未能依 約分期償還手機費用，然此應認係被告債務不履行之民事糾 紛，且本件亦無積極證據足認被告請託告訴人購買手機之初 ，其主觀上自始即有詐欺之犯意，自難以被告事後未依約分 期償還手機費用，即逕認被告涉有詐欺取財罪嫌。惟此部分 若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之部分，犯罪時間緊 接，應認係被告基於同一詐欺取財之犯意接續所為，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 檢 察 官 吳宗達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書 記 官 余佳蕙