臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第316號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林盟順
許登秋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15375
號），被告自白犯罪（112年度易字第12號），本院認為宜以簡
易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
林盟順犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許登秋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林盟順與許登秋共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個 別犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於民國111年8月31日3時許，林盟順與許登秋徒步前往張錦森 位於彰化縣○○鄉○○巷000弄00號居所前（下稱張錦森居所前 ），見張錦森所有之冷氣室外機放置在該處無人看管，認有 機可趁，遂共同徒手竊取上開冷氣室外機1臺（價值約新臺 幣【下同】15,000元，下稱甲室外機），得手後旋即使用林 盟順所有之手推車，將甲室外機搬運至林盟順位於彰化縣○○ 鄉○○路0段000巷00弄00號住處（下稱林盟順住處）附近之空 地藏匿。復於同日9時4分許（起訴書誤載為翌日即9月1日， 業經檢察官更正），許秋登騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱機車）搭載林盟順，以林盟順拉住手推車之方 式，將甲室外機載運至資源回收場變賣。
㈡於111年9月4日3時42分許，林盟順與許登秋徒步前往上開張 錦森居所前，見張錦森所有之冷氣室外機放置在該處無人看 管，認有機可趁，遂共同徒手竊取上開冷氣室外機1臺（價 值約15,000元，下稱乙室外機），得手後旋即使用林盟順所 有之手推車，將乙室外機搬運至上開林盟順住處附近之空地
藏匿。復於同日8時許（起訴書誤載為翌日即9月5日，業經 檢察官更正），許秋登騎乘上開機車搭載林盟順，以林盟順 拉住手推車之方式，將乙室外機載運至資源回收場變賣。二、認定被告犯罪之證據：
㈠被告林盟順、許登秋（下稱被告2人）於警詢、偵訊時之供述 及本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人張錦森於警詢時之證述。
㈢現場照片與監視影像翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人間，就本案2次竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡累犯：
⒈檢察官認被告林盟順前於103年間，因竊盜、公共危險及過失 致死等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、7月及3年6月， 定應執行有期徒刑4年2月確定，於107年4月13日假釋出監付 保護管束，因遭撤銷（尚有殘刑7月21日）；另於107年間， 因公共危險案件，經法院判決有期徒刑6月確定，與前揭殘 刑接續執行於109年3月8日執行完畢，有刑案資料查註紀錄 表（即編號7、8、10、11所示前科）、矯正簡表在卷可稽， 被告林盟順係累犯，又本案與前案部分罪質相同，沒有加重 最輕本刑過苛之情形，被告林盟順對刑罰反應力薄弱，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑。查：檢察官既已提出刑案 資料查註紀錄表、矯正簡表做為證據，並具體指出被告林盟 順有何應依累犯加重之理由，而被告林盟順前①因公共危險 案件，經本院以103年度交簡字第1441號判決判處有期徒刑3 月確定；②因過失致死案件，經本院以103年度交訴字第124 號判決判處有期徒刑3年6月，上訴後經臺灣高等法院臺中分 院以104年度交上訴字第541號判決上訴駁回確定；③因加重 竊盜案件，經本院以103年度審易字第135號判決判處有期徒 刑7月確定；④因公共危險案件，經本院以107年度交易字第6 63號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定。上開①②③ 案經臺灣高等法院臺中分院以104年度聲字第1541號裁定應 執行有期徒刑4年2月確定，於107年4月13日縮短刑期假釋出 監付保護管束，嗣其假釋經撤銷於108年1月7日入監執行殘 刑有期徒刑7月21日，並與上開④案之有期徒刑6月接續執行 ，於109年2月27日執行完畢（嗣因接續執行上開④案之罰金 易服勞役，故於109年3月8日始實際出監）乙節，業經被告 林盟順當庭坦承不諱外，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應可認定。而就最低 本刑加重部分，本院審酌被告林盟順前案（上開③案）與本 案罪質相符，且前因故意犯罪，多次遭刑罰仍未予改進，再 犯本案犯行，顯見被告林盟順對於刑罰之反應力薄弱，參酌 大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告林 盟順加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人 身自由因此遭受過苛之侵害情事，應均依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
⒉另檢察官認被告許登秋前於105年間，因施用毒品案件，經法 院判決應執行有期徒刑2年2月確定，於109年4月26日執行完 畢，有刑案資料查註紀錄表（即編號42所示前科）在卷可稽 ，被告許登秋係累犯，沒有加重最輕本刑過苛之情形，被告 許登秋對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重 其刑。查：檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據， 並具體指出被告許登秋有何應依累犯加重之理由，而被告許 登秋前①因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第394號 判決判處有期徒刑1年3月確定；②因施用毒品案件，經本院 以105年度訴字第578號判決判處有期徒刑1年確定。上開①② 案經本院以105年度聲字第1924號裁定應執行有期徒刑2年2 月確定（刑期起算日期107年2月27日，指揮書執畢日期109 年4月26日），於108年11月27日縮短刑期假釋出監付保護管 束（嗣因接續執行另案拘役100日，故於109年3月5日始實際 出監），並於109年6月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視 為執行完畢等情乙節，業經被告許登秋當庭坦承不諱外，並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 均為累犯，應可認定。而就最低本刑加重部分，本院審酌被 告許登秋前因故意犯罪，多次遭刑罰仍未予改進，再犯本案 犯行，顯見被告許登秋對於刑罰之反應力薄弱，參酌大法官 釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告許登秋加 重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由 因此遭受過苛之侵害情事，應均依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人除上揭構成累犯之前 科不重複審酌外，另被告林盟順有竊盜、詐欺、重利等前科 ，被告許登秋有詐欺、多次竊盜及施用毒品等前科，素行均 非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔 ，率而竊取他人財物，顯見其等法治觀念偏差，自我控制能 力欠佳，應予非難；惟念及被告2人犯罪後已坦承犯行，暨
考量被告林盟順自述教育程度為國中畢業，當臨時工，家庭 狀況為未婚，沒有小孩，與父母、妹妹同住，需扶養父親， 被告許登秋自述教育程度為國中肄業，入監前做園藝師傅， 家庭狀況為未婚，小孩被領養，入監前租屋居住，父親過世 、母親在養護中心，由哥哥負擔養護中心費用（見本院卷第 113頁），以及其等犯罪動機、手段、次數、所得財物之價 值等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並考量被 告2人所犯各罪罪質相同，侵害同種法益、被害人均相同、 犯罪時間相近，暨被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、對 被告2人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰各合併定 其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠如犯罪事實欄㈠㈡所示，被告2人用來搬運甲室外機、乙室外機 所用之手推車，雖為被告林盟順所有之物，業據被告2人供 承在卷（見偵卷第9、15頁），惟並未扣案，且非屬違禁物 ，該物品更係日常即可隨意購得之物，縱予宣告沒收，預防 再犯之效果亦屬甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。
㈡按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整 體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時 」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收 之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類 提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法 行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則 逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於 原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得 之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行 為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防 僥倖保留或另有不法利得。復按共同正犯犯罪所得之沒收、 追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此 ，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應 依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個 人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得 享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻 具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其
人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最 高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。再按犯罪 所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並 不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼 此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高 法院109年度台上字第3251號判決意旨參照）。經查： ⒈如犯罪事實欄㈠㈡所示，被告2人上開所竊得之甲室外機、乙室 外機，均屬被告2人之犯罪所得，被告2人於警詢時雖供稱於 111年8月31日、111年9月4日竊得甲室外機、乙室外機後， 隨即當日就變賣給流動資源回收業者，兩次各得款900元， 被告林盟順分得500元、500元，被告許登秋則分得400元、4 00元等情（見偵卷第7至12、13至19頁），然被告2人上開所 述之變賣金額與本案所竊得之物之存有價值相去甚遠，且除 被告2人供述外，卷內並無證據可資證明被告2人實際之變價 金額及分配狀況即如其等所述，是以，本案之犯罪所得自難 逕以被告2人所稱之變價所得作為依據，而應以所竊得之原 物（即甲室外機、乙室外機）為其等不法所得。又依卷內現 存資料，尚無證據證明被告2人就上開犯罪所得實際分配情 形為何，應認被告2人間就如犯罪事實欄㈠㈡所示之犯罪所得 分配狀況均未臻具體、明確，故參諸前揭說明，即應平均分 擔。
⒉是如犯罪事實欄㈠㈡所示，被告2人所竊得之甲室外機、乙室外 機，依前開說明，應由被告2人均分，惟因冷氣室外機非如 金錢般屬可分之物，是均應依刑法第38條之1第1項規定，於 各罪項下宣告被告2人共同沒收，然於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被 告2人平均分擔其數額，是均依同條第3項規定，對被告2人 諭知應追徵其價額2分之1。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51 條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 黃碧珊
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠ 林盟順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 許登秋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 2 犯罪事實欄㈡ 林盟順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 許登秋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得冷氣室外機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。