臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第307號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭宥宬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14718
號），本院依通常程序審理（111年度易字第42號），因被告自
白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
蕭宥宬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白 」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察 官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告確有起訴書（如附件）犯罪事實欄第一點第1至3行所 載前案犯行及其刑之執行情形，為被告所不爭執，亦據檢 察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表為證，足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意 再犯本案之罪，為累犯。檢察官復於本院準備程序時指出 ：被告本案所為，與前案同屬竊盜案件，犯罪罪質、目的 、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告法遵循意識 及對刑罰之反思能力均屬薄弱，請求依累犯之規定加重其 刑等語，已為相當說明。本院審酌被告所犯前案與本案均 係竊盜案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且被告未因 前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性 與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其 所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定， 加重其刑。且基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯 之諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前 科不重複審酌外，另有多次竊盜前科，素行非佳，卻仍不 知悔改，未能尊重他人之財產權，且其於103年間即曾2次 竊取他人之鬥牛犬而均遭判處有期徒刑6月，有本院104年
度審簡字第75號判決可稽，卻又在本案竊取告訴人之法國 鬥牛犬，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予 非難；惟念其犯後坦承犯行，又與告訴人達成調解並給付 賠償完畢，有彰化縣社頭鄉調解委員會調解書在卷可查（ 見偵卷第37頁），暨考量其犯罪動機、手段、所得財物之 價值，及其自述教育程度為國小畢業、受僱在水果行工作 、離婚、有1個9歲小孩由前妻扶養、其也要分擔小孩扶養 費用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。又被告前案竊取鬥牛犬之案件雖均判處有期 徒刑6月（見本院104年度審簡字第75號判決），然被告於 本案已與告訴人達成調解並已賠償等節，乃前案所無之量 刑因素，本案因此作出不同之刑度考量，併此敘明。三、沒收：被告所竊得之法國鬥牛犬1隻，雖屬被告之犯罪所得 ，惟被告已返還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
（附件：起訴書）