臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第194號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林有志
楊明吉
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第164
07號；本院原案號：111年度易字第1226號），被告2人均自白犯
罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
林有志共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊明吉共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林有志、楊明吉共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，由林有志向不知情之林永祥借用車牌號 碼0000-00號自用小貨車，於民國111年7月1日凌晨3時許， 駕駛上開小貨車搭載楊明吉，共同前往由黃順連所承租之彰 化縣○○鄉○○段000地號土地，徒手竊取黃順連所有、放在該 處之錏管共180公斤，並搬運至上開自用小貨車上，得手後 駕駛該車離開現場，於同日即將上開錏管載往位於彰化縣鹿 港鎮媽祖路之富順資源回收場，出售予不知情之該回收場負 責人黃順富，得款新臺幣（下同）1,710元，並朋分款項。 嗣黃順連於111年7月5日發現錏管遭竊報警處理，經警調閱 監視器畫面而循線查獲。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告林有志、楊明吉於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 ㈡證人即被害人黃順連於警詢時之證言。
㈢證人林永祥、黃順富於警詢時之證言。
㈣現場照片、監視器影像照片、蒐證照片、車牌號碼0000-00號 自用小貨車之車行記錄（偵卷第41至75頁）。 ㈤富順資源回收場之單據（偵卷第77頁）。 ㈥彰化縣警察局北斗分局海豐派出所受（處）理案件證明單（ 偵卷第79頁）。
三、核被告林有志、楊明吉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告林有志、楊明吉就上開犯罪事實，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告林有志前因施用毒品案件，經 本院以108年度訴字第1192號判決處有期徒刑1年確定，與前 案因假釋被撤銷，應執行之殘刑9月22日接續執行，於110年 6月25日縮刑期滿執行完畢；被告楊明吉前因竊盜等案件， 經法院定應執行有期徒刑5年8月確定，與前案因假釋被撤銷 ，應執行之殘刑1年2月22日接續執行，於109年7月16日縮短 刑期假釋出監，於110年3月19日假釋期滿假釋未經撤銷，其 未執行之刑，以已執行論，有卷附被告2人之刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告林有志、 楊明吉均受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告林有志、 楊明吉於前案執行完畢後，又故意再犯本案，顯見前案徒刑 之執行並無顯著成效，被告2人對刑罰之反應力均薄弱，再 參酌本案被告2人之犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項 規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其等所受 刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是均依刑法第47 條第1項之規定，各加重其刑。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告林有志、楊明吉均正值壯年，不思循正途獲取財物 ，竟竊取他人土地上放置之錏管變賣換取現金花用，造成被 害人黃順連受有財產上之損害，及其等竊盜之手段、所得財 物價值、被告林有志智識程度為國中畢業、入監前職業工、 離婚、1小孩現由其父母幫忙照顧；被告楊明吉智識程度為 國中畢業、入監前為臨時工、收入與工作不穩定、未婚等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
四、關於沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得 之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收。本件被告林有志、
楊明吉將其等竊得之錏管變賣後，共獲得1,710元，依刑法 第38條之1第4項之規定，該1,710元屬於其等之犯罪所得。 被告林有志、楊明吉一致供稱：犯罪所得我們對分，一人一 半等語（見偵卷第10、16頁、第251頁、本院卷第104頁筆錄 ），爰依上開規定及說明，就被告林有志、楊明吉各分得之 855元，依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，並依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第二庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。