臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第114號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 尤木火
輔 佐 人
即被告家屬 簡金山
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第16663號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度簡
字第2337號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
尤木火無罪。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告尤木火於民國111 年10月1日（星期六）21時30分許，搭乘由簡金山所駕駛之 自小客車至臺南市中西區西門路附近，簡金山停妥後，被告 尤木火與簡金山步行到西門路2段332號前，見西門圓環有空 停車格，簡金山乃返回車上，要將車輛開過來停放；被告尤 木火則在該停車格附近等候。剛好告訴人周禎英開車經過， 也想將車停進該停車格。被告尤木火見狀，乃向告訴人周禎 英表示隨即會有人過來停車，並以人身佔據停車格，不讓告 訴人周禎英停車。適有其他車輛經過，告訴人周禎英趁被告 尤木火向其他車輛駕駛人解釋之際，將車停入停車格。被告 尤木火因不滿該停車格遭告訴人周禎英佔走，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，對告訴人周禎英恫稱：「妹妹妳還這麼年輕 ，就不要以後遇到壞人」等語，致之心生畏懼，致生危害於 安全。因認被告尤木火涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌 。
二、按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年台上字第128號判 決先例意旨參照）。
㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的， 而將加惡害（限於生命、身體、自由、名譽、財產）之旨通 知被害人為其成立要件；其次，加害的內容在客觀上必須是 人類的能力上有直接或間接實現或支配之可能性，如非人力 可掌握者，無由構成恐嚇。又人與人間於日常生活中偶遇意 見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，針鋒相對，於該 情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄， 或帶有使人不舒服之意味，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪 ，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他 人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內 容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因 行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準，不能單憑被害人 主觀感受為據，即不得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖， 遽以認定構成前開罪名。
三、檢察官認為被告涉犯上述恐嚇危害安全罪嫌，主要是以告訴 人周禎英之指訴、證人簡金山於警詢及偵訊之證述、告訴人 車輛之行車紀錄器影像檔案及勘驗筆錄，為其論據。被告尤 木火坦承其於告訴人停入停車格後，對告訴人說：「妹妹妳 還這麼年輕，就不要以後遇到壞人」等情不諱，惟堅詞否認 有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：「我站在停車格裡等簡金 山，我就跟對方說妳給我5分鐘，如果車子沒來我就讓給妳 ，但對方還是把車子一直開進來，我就只好站在分隔島上， 我就跟她說我年紀大了，妳年紀輕輕，妳不要這樣，以後的 日子還很久，就不要碰到壞人，其他我們都沒衝突，我停車 格也讓她了，我講完話就離開了，沒有要恐嚇她的意思」等 語。經查：
㈠案發當時被告先佔住空停車格等待簡金山駕車駛入，在等待 期間，告訴人駕車前來欲駛入停放，雙方因而發生爭執，告 訴人撥打行動電話報警等情，經被告供認不諱，核與告訴人 之指訴、證人簡金山之證述相符，且有車輛詳細資料報表、 臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺南 市政府警察局第二分局民權派出所受理各類案件紀錄表、受 理案件證明單附卷足稽（偵卷第21-23、27-31頁），可認屬 實。
㈡檢察官及本院勘驗行車紀錄器之內容略以（勘驗筆錄見偵卷 第73頁、本院卷第40頁）：影片時間始於21時38分許，告訴 人停車時遭被告阻止，告訴人表示被告不能人在這裡佔車位 。被告說等一下，他們人在旁邊吃東西、是外來的，等10分 鐘就好。告訴人於是打電話報警處理，表示有人肉佔車位的 情況。被告在旁稱告訴人侮辱其為人肉戰車。告訴人則是解
釋是人肉佔車位，但被告不接受。告訴人於21時44分許，順 利將車子停進去停車格裡。從畫面看不出被告使用強暴、脅 迫方式阻擋告訴人停車或阻礙其離去，亦未見被告從車窗鑽 入車內空間。因此，並無證據證明本件符合強制罪之構成要 件，先予敘明。
㈢行車紀錄器畫面雖然沒錄到被告出言「妹妹妳還這麼年輕， 就不要以後遇到壞人」這句話，但被告之供述、告訴人之指 訴就此情節互核一致，再參照上述110報案紀錄記載處理情 況：警員到達現場時，相關人等已不在現場，警方聯繫報案 人，報案人稱該情況已排除，警方告知相關權利，表示如有 需要可再前往派出所求助等情，足以推斷被告應該是見到空 停車格經告訴人先到先停後，丟下一句：「妹妹妳還這麼年 輕，就不要以後遇到壞人」就離開了。
㈣被告、告訴人之衝突，源於停車爭議，可認屬實。被告以人 身佔據車位的方式實屬可議，又似是故作糊塗爭執告訴人不 該汙衊他是「人肉戰車」，還聽不進告訴人的解釋。被告臨 走前還丟下一句「妹妹妳還這麼年輕，就不要以後遇到壞人 」，明明理虧還倚老賣老，的確頗惹人反感。然而，口角爭 執哪有講求讓對方愉快之理？換言之，並非一切讓聽聞者感 到反感、不快樂的口角對話，都是刑法恐嚇罪要網羅的對象 。
㈤案發當時，被告年屆83歲，告訴人將滿29歲，各有其年籍資 料可考。按照我國人口統計資料，告訴人尚屬年輕，可預期 其平均餘命遠遠大於被告。被告出言「妹妹妳還這麼年輕， 就不要以後遇到壞人」一語，的確契合當下對話客觀脈絡情 境，且後續查無其他衝突，從而被告辯稱「我就跟她說我年 紀大了，妳年紀輕輕，妳不要這樣，以後的日子還很久，就 不要碰到壞人，沒有要恐嚇她的意思」等語，確有所本，其 本意毋寧是詛咒告訴人在將來長遠的人生中遇到壞人而已。 被告並不是說「要找壞人來尋妳麻煩」，而且人生旅途會不 會遇到壞人，取決於隨機因緣、還有賴個人造化，就連個人 會不會遇到壞人，都很難掌握了，更何況是他人，此已脫逸 人力支配掌控之可能性，和恐嚇罪之要件，迥然不符。四、綜上所述，被告倚老賣老、出言不遜的醜態，雖然使告訴人 不快，尤其在週六晚間停車一位難求的觀光熱區，本院亦深 感同理（被告就此事，已於檢察官偵訊時向告訴人道歉）， 然而被告人身佔車位的行為，自另有法律得以科處行政罰鍰 予以處罰，其出言內容僅止於人力無法支配之詛咒，即使這 些詛咒內容再怎麼讓人不舒坦，終究與刑法恐嚇危害安全罪 之構成要件不符。是依檢察官所舉積極證據，不足以證明被
告有聲請簡易判決處刑意旨所載之恐嚇危害安全犯行，依上 揭法條規定及說明，應改依通常程序審理，並諭知被告無罪 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 吳芳儀