臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第24號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝宜妤
上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之
宣告（112年度執聲字第103號），本院裁定如下：
主 文
謝宜妤之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝宜妤因過失致死案件，經臺灣臺中 地方法院於民國111年9月15日以111年度交簡字第573號判決 判處有期徒刑10月，緩刑2年，並應依限支付損害賠償新臺 幣（下同）2百萬元，於111年10月28日確定在案。然受刑人 屆期未履行，違反緩刑所定之負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。爰聲請撤銷 受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償。又按受緩刑之宣告，而違 反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑宣告。同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項 第4款分別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人謝宜妤因過失致死案件，經臺灣臺中地方法院以111年 度交簡字第573號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，並應依 該院111年度中司刑移調字第1485號調解程序筆錄所載調解 成立條款履行賠償義務，全案於111年10月28日確定在案， 此有上述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 根據上述緩刑負擔條件即調解程序筆錄所載，受刑人應於11 1年11月29日前給付2百萬元予被害人阮寶珍之家屬郭信良、 郭豐毅、郭政倫，匯款至其等指定之帳戶內。
㈡然而，被害人家屬郭豐毅於111年12月27日具狀向臺灣臺中地 方檢察署陳報，受刑人屆期未給付款項，經聯繫受刑人確認 情況，受刑人稱：「沒錢就是沒錢，僅願以分期付款方式賠 償30萬元，若家屬不滿意，可向檢察署聲請撤銷緩刑，會帶 小孩一起入獄服刑」，此有刑事聲請撤銷緩刑狀附卷可憑。 經執行檢察官查證結果，受刑人於112年2月2日在電話中陳
稱：家中經濟狀況不好，還有3個小孩，願意分期賠償對方 ，但是對方不願意接受，其就檢方將聲請撤銷緩刑乙事並無 意見等語，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表存卷 可查。受刑人屆期迄未履行損害賠償，可認無誤。 ㈢受刑人對於自己和被害人家屬達成的約定，屆期失約未支付 損害賠償，使被害人家屬對於人際信任落空，心理無異再次 受創，受刑人失信毀諾行為實不足取。受刑人以自身家庭經 濟狀況、扶養負擔沈重等理由推拖，然其前婚姻育有未成年 子女2名，和前夫離婚後，協議與前夫共同行使親權，受刑 人現婚姻則育有未成年子女1名，此有其個人戶籍資料附卷 可憑，皆非單獨行使親權。而且受刑人之未成年子女，分別 於96年、100年、109年出生，都是在受刑人和被害人家屬於 111年8月29日調解程序前，既存已久之事實，並非突發情況 ，受刑人理應有所預見。受刑人沒有在當時提出分期付款的 條件，既然一口應允，和被害人家屬達成協議，就代表應已 評估過自身能力。受刑人屆期毀約，才提出先付款30萬元要 被害人家屬接受，甚至回應家屬「會帶著小孩子一起入監服 刑」，不顧家屬感受，儼然情緒勒索，沒有真切反省自己駕 車過失肇事害命的行為。而這樣的言行正說明：受刑人當初 調解時，不在意能不能做到就一口答應，其實是在博取法院 緩刑，得過且過，只求一時逃避責任，並非真心悔悟。法院 念及被害人家屬還有獲得賠償稍獲寬慰的機會，而給予受刑 人緩刑，然而受刑人用這種不真誠的態度參與調解、事後毀 諾，已然不符法院宣告緩刑，期許受刑人自新之初衷，情節 可謂重大，若不執行刑罰，實難令其記取教訓。 ㈣綜上所述，本院認為原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，聲請人之聲請核無不合，依上說明，爰撤 銷受刑人之前揭緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 吳芳儀