臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴緝字第70號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭哲堯
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第5336號、108年度偵緝字第521號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式
程序審理，判決如下：
主 文
鄭哲堯犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄭哲堯與謝宥宏（業經本院判處罪刑確定)、吳存媛、張奕 鈞（2人所犯已經臺灣高等法院臺中分院以年109度金上訴字 第1888號判處罪刑確定）及所屬詐騙集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺所得去向、所在之各別犯意聯絡，先由該詐欺集團 其他成員，各於附表「詐騙經過」欄所示時間，以各該詐騙 手法，分別詐騙附表「被害人」欄之人，致其等因而陷於錯 誤，依指示將附表所示各該款項匯至各該人頭帳戶內，張奕 鈞取得附表各該人頭帳戶提款卡及密碼後，交給謝宥宏，再 由謝宥宏帶領、指示旗下車手鄭哲堯、吳存媛於附表「提領 人、提領時間、金額」欄所示時間，提領款項後，交給謝宥 宏，再由謝宥宏交給張奕鈞上交給詐欺集團其他成員，而掩 飾隱匿該集團詐欺所得之去向及所在（各次提領人、提領金 額，均如附表所示）。鄭哲堯並收取所提領金額1%作為報酬 。
二、案經陳冠成、廖芳毅、周昭輝訴由彰化縣警察局員林分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄭哲堯所涉犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院 行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦 承不諱（見521號卷第51至53頁、本院70號卷第100、101、1 12至116頁），核與共同被告謝宥宏於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時供述（見5336號卷第9至23頁、第175、177 、197、199頁、本院卷第148、160至166頁)、共犯吳存媛於 警詢、偵訊中供述、證述（見5336號卷第35至39頁反面、第 171至173頁）情節大致相符，另告訴人陳冠成、廖芳毅、周 昭輝遭詐騙而匯款、匯入款項遭提領之事實，亦有附表「證 據」欄所示證據可以佐證，是上開犯罪事實，應可認定。 ㈡按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含 處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查 機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸 正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪， 新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Ac tion Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。從而，新法第14條第1項所規範 之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結 ，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪 所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用同法第15條特殊 洗錢罪之餘地。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所
得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第1320號判決同此意旨）。被告參與本案詐欺集 團，由該組織不詳成員施行詐術，使如附表所示被害人陷於 錯誤而匯款，再由共犯張奕鈞自集團取得人頭帳戶提款卡、 密碼後，交由共同被告謝宥宏指示車手即被告、共犯吳存媛 提領詐欺所得款項交給共同被告謝宥宏，謝宥宏再將款項交 由共犯張奕鈞轉交上手，以此方式切斷車手與後續犯罪所得 持有者之聯繫，俾使集團車手縱經檢警查獲，亦無法繼續追 查犯罪所得，據此掩飾犯罪所得之去向，以終局保有犯罪所 得，被告顯有掩飾屬洗錢防制法特定犯罪之詐欺犯罪所得之 去向、所在。
㈢綜上，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收
㈠被告與詐騙集團其餘三人以上成員相互利用彼此之行為，先 由集團某成員向告訴人陳冠成、廖芳毅、周昭輝施用詐術， 待其等受騙陷於錯誤而將款項轉入集團某成員所指示帳戶， 構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該條項 為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第 3條第1款所規定之特定犯罪，而在該特定犯罪已發生、犯罪 所得即洗錢標的已產生後，被告受指示前往提領詐得款項後 轉交給集團上層，目的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定犯 罪所得財物之來源、去向及所在，是被告上開所為，亦屬洗 錢防制法第2條第2款之洗錢行為。故核被告所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與共同被告謝宥宏、 共犯張奕鈞、吳存媛及詐欺集團其他成員間，就上開各次加 重詐欺及洗錢防制法犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分 工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為 共同正犯。
㈡罪數部分：
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融 秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中， 行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所 得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗 錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產 犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。 從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。且如就同一被害人施行加重詐欺後，透過 洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重 疊性，自應以一行為論處想像競合犯。
⒉就附表各同一編號內先後提款行為，係在密接時間、地點提 領詐得款項後交回詐騙集團，侵害同一告訴人之財產法益， 乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告就附 表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就附 表各編號不同被害人所犯3次加重詐欺取財罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕部分：
⒈被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃園 交簡字第54號判決判處有期徒刑3月確定，於105年7月17日 入監執行完畢，已據檢察官主張卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表為證，且為被告所是認，被告受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯 。又審酌檢察官主張：加重最輕本刑不會過苛等情，且被告 於構成累犯之前案執行完畢約2年後即再犯本案各罪，被告 顯未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告之刑罰反應能力 薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院刑事判決108年度臺上字第4405、4408 號判決參照）。又洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告就本 案犯罪事實，迭於偵訊及本院均自白不諱，是就被告所犯洗 錢防制法部分，屬想像競合犯其中之輕罪，但根據上述說明 ，本院於後述量刑時，仍併衡酌該部分減輕其刑事由，附此 敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 獲取經濟收入，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，仍 參與詐騙集團擔任提款車手，不僅使詐欺等財產犯罪於社會 上充斥橫行，且使被害人蒙受財產損失，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之 透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭 騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，並兼衡其 犯後坦承犯行(並衡酌其坦承洗錢犯行)，且被告於詐騙集團 中係被動受指示提領詐騙款項後轉交上游，尚非主導犯罪之 核心角色，及各該被害人遭詐騙之金額、各次所提領之金額 ，暨被告自陳為高中肄業學歷，工作是汽車修理，月薪新臺 幣12,000元至15,000元，未婚，有母親、年3歲之女兒之智 識、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示 之刑。並參酌被告所犯各罪係參與同一詐欺集團所為，各罪 犯罪類型相同、罪質相同，侵害同種法益，各罪所擔任角色 同一，且各罪行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如 主文所示。
㈤沒收部分：
⒈按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則。故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告 沒收。再共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分 得之數額分別為之。又洗錢防制法於105年12月28日修正公
布全文23條，並自公布日後6個月施行，其中洗錢防制法第1 8條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同。」，且依刑法施行法第10之3條規定，洗錢防制法 關於沒收之規定應優先於刑法相關規定。亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定予以 沒收；至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及 發還被害人及善意第三人之保障等，即適用104年12月30日 及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。 而洗錢防制法第18條第1項乃採義務沒收主義，只要合於前 述規定，法院固應即為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標 的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上 一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收 」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，此可由毒 品危害防制條例第19條第1項就犯特定毒品犯罪所用、所得 之物義務沒收適用上，因法條亦無「不問屬於犯罪行為人與 否」之規定，實務亦均以屬於被告所有者為限，始應予以沒 收可徵。是在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否」情形下，自宜從有利於被告之認定，仍應以該沒收標的 屬行為人所有者，始得宣告沒收。又按沒收新制係參考外國 立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑） ，已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以 專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別 宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判 決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法 院106年度台上字第38號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告為上開犯行，獲有以提領金額1%計算之報酬，且 被告供承業已領取所提領款項1%報酬，另附表「提領人、提 領時間、金額」欄之提領金額合計為209,060元，是被告之 犯罪所得共計2,090元（計算式：209,060×1%＝2,090，元以 下無條件捨去），應依刑法第38條之1第1項前段、第項規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒊至被告所提領款項，已交由共同被告謝宥宏交與犯張奕鈞轉 交給欺集團成員，非在被告實際掌控中，被告就所掩飾、隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第 18條第1項規定，諭知沒收。
四、不另為不受理之諭知
㈠公訴意旨另以：被告於107年7月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入微信代號「星巴克」、「藍白拖」、「神偷」等真 實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段、具持 續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，因認被告違反組 織按犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 ㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質 上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力 ，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑 事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官 前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事 實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢 察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法 院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴 訟基本原則。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另 案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍 需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨可資參照）。
㈢再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法 院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖 就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者 外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪 ；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情
自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適 用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時 自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量 判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形 ）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然 倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照）。
㈣查被告因於107年7月間，加入本案以實施詐術為手段、具持 續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取款車手， 與該集團成員共同詐欺被害人施雨妏等之行為，業經臺灣新 竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第7631、10696、11969 號提起公訴，於108年12月11日繫屬臺灣新竹地方法院，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書各1份存卷可參 （本院70號卷第35頁、38號卷第179至197號）。而本案檢察 官所指被告於107年7月起加入本案詐欺集團與前開案件之時 間重疊，且兩案之詐欺集團同為3人以上施行詐術行騙之犯 罪組織，行為模式均為謝宥宏將帳戶提款卡交給被告提領款 項後，再由被告交予謝宥宏，又無其他證據證明被告所參與 本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利 於被告之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之 同一案件。是檢察官就被告參與犯罪組織之犯行另於本案起 訴，並於年109年1月2日繫屬於本院，有卷附臺灣彰化地方 檢察署109年1月2日函上本院收文戳章（見本院38號卷1第7 頁）可稽，揆諸上開說明，顯就實質上同一案件向本院重行 起訴，本應就被告本件被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判 決，惟此部分與前揭經本院判決有罪之附表編號1部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。又 本案應諭知不受理判決之部分，僅為檢察官起訴被告所涉參 與犯罪組織部分，而此部分並無前述「不宜」進行簡式審判 程序之情形，檢察官、被告於本院審理時，亦均同意改簡式
審判程序式而就被告被訴參與犯罪組織部分以不另為不受理 方式處理（見本院70號卷第101頁），參諸前揭說明，並無 公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，是爰 就本案改簡式審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官吳宗穎、鄭安宇、鄭 積揚到庭執行職。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
刑事第八庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙經過（金額均為新臺幣） 提領人、提領時間、金額 證 據 主 文 1 陳冠成 107年7月26日16時44分許，致電陳冠成後再接獲自稱中華郵政客服人員電話，致使陳冠成陷於錯誤，依指示於同日17時30分27秒、17時39分30秒，分別匯款9,985元、19,985元至華南商業銀行000000000000號帳戶。 鄭哲堯於107年7月26日17時35分53秒，提領10,005元；於107年7月26日17時43分24秒，提領20,005元（所提領金額含帳戶內原有餘額）。 告訴人陳冠成於警詢中之證述（見5336號卷第67至69頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、手機畫面翻拍照片、歷史交易明細表、帳戶個資檢視、監視錄影畫面翻拍照片（見5336號卷第65頁及反面、第71至75頁、第31頁反面）。 鄭哲堯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 廖芳毅 107年7月26日19時34分許，致電廖芳毅，佯稱係「HITO本舖網站」，表示工作人員疏失誤將其訂單會員等級輸入錯誤會扣款12期，須解除設定，致使廖芳毅陷於錯誤，依指示於同日19時34分27秒、19時40分36秒，分別匯款49,989元、49,989元至中華郵政00000000000000號帳戶；19時52分32秒，匯款23,456元至中華郵政00000000000000號帳戶。 鄭哲堯於107年7月26日19時38分1秒，提領20,005元；於同日19時38分40秒，提領20,005元；於同日19時39分19秒，提領10,005元；於同日19時45分39秒，提領20,005元；於同日19時46分36秒，提領20,005元；於同日19時47分29秒，提領9,005元。（中華郵政00000000000000號帳戶部分） 吳存媛於107年7月26日19時58分31秒，提領20,005元；於同日19時59分41秒，提領4,005元。（中華郵政00000000000000號帳戶部分，所提領金額含帳戶內原有餘額）。 廖芳毅於警詢中之證述（見5536號卷第51至53頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶交易明細、手機畫面翻拍照片、歷史交易明細、帳戶個資檢視（見5536號卷第49頁及反面、第55頁反面至63頁、521號卷第119頁反面）、監視錄影畫面翻拍照片（見5336號卷第29至31頁、267頁下方至268頁上方）。 鄭哲堯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年贰月。 3 周昭輝 107年7月26日20時40分許，致電周昭輝，佯稱係網路購物人員，表示公司誤將其設定成供應商，須傳真至郵局取消訂單，隨後再接獲自稱郵局客服人員電話，致使周昭輝陷於錯誤，依指示於同日21時19分29秒、21時22分2秒、21時33分49秒、21時35分54秒，分別匯款29,910元、29,910元、49,910元、9,999元至合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶；21時43分31秒，匯款27,027元至台新國際商業銀行00000000000000號帳戶。 吳存媛於107年7月26日21時22分22秒，提領20,005元；於同日21時23分16秒，提領20,005元。（合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶部分） 吳存媛、鄭哲堯於107年7月26日21時25分5秒，提領20,005元。（金庫商業銀行0000000000000號帳戶部分） 鄭哲堯於107年7月26日21時36分39秒，提領20,005元；於同日21時37分27秒，提領20,005元；於同日21時38分14秒，提領20,005元（金庫商業銀行0000000000000號帳戶部分） 吳存媛於107年7月26日21時45分51秒，提領20,000元；於同日21時46分53秒，提領7,000元。（台新國際商業銀行00000000000000號帳戶部分） 告訴人周昭輝於警詢中之證述（見5536號卷第79至81頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華銀行存摺影本、中國信託銀行存摺影本、帳戶個資檢視、交易明細（見5536號77頁及反面、第83至89頁、第93至95頁）、台幣存款歷史交易明細查詢（見本院卷第84頁）、監視錄影畫面翻拍照（見5336號卷第271頁）。 鄭哲堯三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。