臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第97號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
①被 告 陳怡儒
選任辯護人 戴勝偉律師
②被 告 蘇育暲
上1人之
選任辯護人 張藝騰律師
呂盈慧律師
③被 告 林重名
上1人之
選任辯護人 周平凡律師
④被 告 陳坤琳
上1人之
選任辯護人 王炳人律師
⑤被 告 臧秉達
上1人之
選任辯護人 張藝騰律師
⑥被 告 黃凱斌
上1人之
選任辯護人 黃譓蓉律師
⑦被 告 葉博凱
上1人之
選任辯護人 范成瑞律師(法扶律師)
⑧被 告 洪翊綾
⑨ 李浩永
⑩ 宋寶汝
⑪ 林銘偉
上4人之共同
選任辯護人 周平凡律師
⑫被 告 劉柏廷
上1人之
指定辯護人 馬惠怡律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第7600、9004、10400、10919、11675號），本院判
決如下︰
主 文
①陳怡儒共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年拾月。犯罪所 得沒收如附表一編號1所示。
②蘇育暲共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年拾月。犯罪所 得沒收如附表一編號2所示。
③林重名共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹 年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。犯罪所得沒收如附表一編號3所示。④陳坤琳共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹 年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
⑤臧秉達共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹 年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。犯罪所得沒收如附表一編號5所示。⑥黃凱斌共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹 年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。犯罪所得沒收如附表一編號6所示。⑦葉博凱共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。犯罪所得沒收如附表一編號7所示。⑧洪翊綾共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑拾 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
⑨李浩永共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹 年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。犯罪所得沒收如附表一編號9所示。 ⑩宋寶汝共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹 年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。犯罪所得沒收如附表一編號10所示。⑪林銘偉共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹 年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。犯罪所得沒收如附表一編號11所示。⑫劉柏廷共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑柒 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年；緩刑期間付保護管束，並應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。犯罪所得沒收如附表 一編號12所示。
⑬扣案如附表二所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、陳怡儒（通訊軟體SKYPE暱稱：泰式奶茶、曼秀雷敦）與蘇 育暲（綽號小蘇、盤它），及通訊軟體暱稱「潘潘」、「Do uble double」、「鳳梨」等不詳真實姓名之成年人，自民 國109年某日起共同組織一具有持續性、牟利性、有結構性 之職業性簽賭及洗錢集團，負責並指揮該職業性簽賭集團成 員在台灣地區進行簽賭金之洗錢工作。陳怡儒、蘇育暲與林 重名（綽號佑彥、代號YU、建修老匠）、陳坤琳（綽號阿坤 ）、臧秉達（代號BD）、黃凱斌（代號Anya）、葉博凱（綽 號James）、洪翊綾（代號10）、李浩永（代號bababy、RB ）、宋寶汝（綽號阿貓，代號M、Wei Lin）、劉柏廷（代號
PO）、林銘偉（代號W、Lin、Wei Lin）等人，均明知通訊 軟體暱稱「潘潘」、「Double double」、「鳳梨」等成年 人均係以大陸地區人民為對象，而經營非法賭博網站，陳怡 儒、蘇育暲自民國109年9月間起基於指揮犯罪組織，而林重 名（綽號佑彥、代號YU、建修老匠）、陳坤琳（綽號阿坤） 、臧秉達（代號BD）、黃凱斌（代號Anya）、葉博凱（綽號 James）、洪翊綾（代號10）、李浩永（代號bababy、RB） 、宋寶汝（綽號阿貓，代號M、Wei Lin）、劉柏廷（代號PO ）、林銘偉（代號W、Lin、Wei Lin）等成員於附表一所示 時間起先後加入【以每月新臺幣（以下未特別標明幣別者， 亦同）3萬元至4萬元不等之薪資受僱參與；加入期間、薪資 見附表一】該犯罪組織集團，均基於參與犯罪組織之故意， 先後加入該賭博網站從事機房工作，與通訊軟體暱稱「潘潘 」、「Double double」、「鳳梨」等不詳真實姓名之成年 人，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、普通賭博 、及掩飾特定犯罪所得之去向之洗錢犯意聯絡，以意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博為手段，並以人頭帳戶掩飾供給賭 博場所、聚眾賭博所得之去向，組成具有持續性、牟利性之 結構性賭博、洗錢集團組織，由上述通訊軟體暱稱「潘潘」 、「Double double」、「鳳梨」之成年人負責對外招攬組 織成員，並經由其他不詳成年成員將供轉帳使用之行動電話 、大陸地區行動電話門號、U盾、U盾自動點擊器等物，交由 陳怡儒統籌指揮，負責租屋、人事費用、系統、網路費用及 提供上述物品設立機房、任命幹部、指示分工將不特定賭客 匯款兌換點數，並登錄於會員在該娛樂城網站之帳號內（稱 上分），及將賭博款項匯款至贏錢賭客之銀行帳戶，或賭輸 賭客所匯款項歸於九州娛樂賭博集團所有、核對金額、核發 薪資、一段時間即指示變換機房位置，該犯罪組織集團自10 9年9月間起即在台中市南屯路、五權西路、四川五街各地區 以短期租用辦公室之方式，四處流竄進行洗錢工作，以避免 遭到查緝，嗣於110年5月初更換先前據點而承租台中市○○區 ○○○街00○0號3樓作洗錢據點，並以「FYT」系統軟體進行轉 帳及洗錢，自稱「FYT機房」，陳怡儒持續負責代替「潘潘 」、「Double double」、「鳳梨」等人發號施令，蘇育暲 亦持續擔任該辦公室總負責人及早班主管（早班上班時間為 每日8時至16時），負責吸收、召募及面試「機手」，並管 理早班之「機手」；林重名為晚班主管（晚班上班時間為每 日16時至24時），負責管理晚班「機手」及解決「FYT軟體 」或電腦操時發生之問題。劉柏廷則為夜班主管（夜班上班 時間為每日0時至8時），負責管理夜班之「機手」。另陳坤
琳、臧秉達、黃凱斌、葉博凱、洪翊綾、李浩永、宋寶汝、 林銘偉等人均係「機手」，負責依據「FYT」系統軟體之指 示進行作帳，或使用U盾進行轉帳。渠等洗錢之方式，係利 用大陸地區之金融機構人頭帳戶【俗稱「跑分員」，即第一 層帳戶】向「九州娛樂城」之簽賭會員收取賭金後，即由「 機手」以第一層帳戶之網路銀行進入查看是否到帳，再以「 FYT軟體程式」將到帳金額予以登錄轉載（即作帳）。蘇育 暲、林重名、劉柏廷或較資深之「機手」一旦發現到帳後， 於賭客賭贏而有出金之必要時，即再以其它人頭帳戶【第二 層帳戶】搭配U盾將同等之金額轉出至特定帳戶，或經由軟 體程序指示「跑分員」進行轉帳，且在上述人頭帳戶內之款 項遭提領後，不知去向，造成金流斷點，而以此方式掩飾賭 博特定犯罪所得之去向。
二、經彰化縣警察局員林分局會同刑事警察局南部打擊犯罪中心 員警於110年6月30日，持本院核發之搜索票至台中市○○區○○ ○街00○0號3樓實施搜索，破獲上揭洗錢機房，當場查獲晚班 主管林重名及「機手」臧秉達、黃凱斌、洪翊綾、李浩永、 宋寶汝等人正於上址利用「FYT軟體」及U盾進行登載、作帳 及轉帳等步驟。並查扣電腦主機7台（含滑鼠鍵盤）、電腦 螢幕11台、筆記型電腦1台、手機30支、U盾23個、USB充電 組3組、打卡單16張、分享器5台及隨身碟7個等物品（詳見 附表二），而根據林重名等人上開據點之電腦資料，查知自 110年2月28日起至6月30日止，「FYT機房」洗錢相關資料。三、員警復於110年7月28日15時01分許前往蘇育暲位於臺中市○ 區○○○路000號之住處及劉柏廷、林銘偉之住處，將該3人拘 提到案。再於同年9月6日17時至18時許將陳怡儒、陳坤琳、 葉博凱等人拘提到案，並扣得如附表二編號1至5所示之物及 附表三編號1-3、編號10-17所示之物，因而查獲上情。四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局 及刑事警察局南部打擊犯罪中心移送偵辦後提起公訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告蘇育暲、林重 名、黃凱斌、洪翊綾、李浩永等人於警偵之自白（見附件一 各被告供述），被告及其辯護人均未爭執其等自白之證據能 力，且被告等人均有辯護人陪同在場，本院亦查無明顯事證 顯示被告之自白係出於法所禁止之不正方法，並參酌相關證 據，認被告上開自白與事實相符者，有證據能力。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159之之2定有明文。其所稱「具有較可信之 特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人於審判中 之陳述，與審判外不符，其審判外先前陳述之背景具有特別 情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言。由於本件被告 以外之人業於審判中到庭接受詰問，其審判外之陳述已受檢 驗覈實，因此，所謂「具有較可信之特別情況」，以自由證 明為已足（最高法院106年度台上字第3183號判決意旨參） 。
㈠查證人即被告蘇育暲之警詢為共同被告陳怡儒、林重名、洪 翊綾、李浩永、宋寶汝、黃凱斌及其辯護人所爭執；證人即 被告林重名之警詢為共同被告陳怡儒及其辯護人所爭執；證 人即被告黃凱斌之警詢為共同被告陳怡儒、蘇育暲、臧秉達 、林重名、洪翊綾、李浩永、宋寶汝、林銘偉及其辯護人所 爭執；證人即被告洪翊綾之警詢為共同被告陳怡儒及其辯護 人所爭執；證人即被告李浩永之警詢為共同被告陳怡儒、蘇 育暲、臧秉達、黃凱斌及其辯護人所爭執；證人即被告劉柏 廷之警詢為共同被告陳怡儒、蘇育暲、臧秉達、林重名、洪 翊綾、李浩永、宋寶汝、林銘偉及其辯護人所爭執；證人即 被告林銘偉之警詢為共同被告陳怡儒及其辯護人所爭執。查 上開證人蘇育暲、林重名、黃凱斌、洪翊綾、李浩永、劉柏 廷、林銘偉於警詢中之供述，就其本身以外之被告，係屬被 告以外之人所為之陳述，上揭證人既經辯護人聲請傳喚接受 詰問，其警詢中與審判不符者，考量於警詢中與事發時間較 近，且配合調查時較無遺忘、錯誤、偏頗等記憶缺失之情形 ，亦較未遭受外力干擾等陳述當時客觀環境及條件等外部情 況，認為上揭證人先前陳述有特別可信之情形，具有證據能 力。
㈡關於機房運作流程說明圖（含銷單說明）中關於犯罪事實的 註記（警卷第22117號第123-130頁）、機房運作流程說明圖 為警方自己所為註記（警卷第22117號第217-220頁）、勘察 報告（偵7600號卷一第191-210頁），為蘇育暲、臧秉達、 黃凱斌及其辯護人所爭執其證據能力。惟此說明係警方在現 場工作中之電腦執行現場採證、現場勘察時於依其電腦內之 資料為說明，該等書面資料均具有「特信性」、「必要性」 ，認有證據能力。
三、又證人應命具結，刑事訴訟法第186條第一項前段定有明文 。證人即被告林銘偉於偵訊時之陳述未經具結，為共同被告
陳怡儒及其辯護人所爭執，依前揭規定，應認無證據能力。四、被告及其辯護人除上開主張無證據能力外，與檢察官均就後 述被告以外之人於審判外陳述於本院審理時同意有證據能力 ，或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案 相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，認均應有證據能力。
五、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，所以證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有 證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例之證 據。
六、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關 聯性，並均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料亦均有 證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告等人，除被告葉博凱、劉柏廷坦承犯行（見附件一 編號7、12）外，餘均否認，並辯稱如附件一審理時之答辯 欄所載（見該附件一），其辯護人為被告辯護亦如附件一同 欄位所載。
二、被告12人除了警方於110年6月30日實施搜索查獲之被告林重 名、臧秉達、黃凱斌、洪翊綾、李浩永、宋寶汝等6人，及 被告蘇育暲、葉博凱、林銘偉、劉柏廷均坦承有在上揭辦公 室並以其電腦內軟體從事轉帳等行為外，被告陳怡儒、陳坤 琳2人均否認有參與前揭客觀事實。惟查：
㈠被告陳怡儒對於尚未坦承本身係「泰式奶茶」前供稱：「FYT 」轉帳機房所使用的Google雲端帳號、密碼是由「泰式奶茶 」提供，110年5月20日因機房新點位的網路訊號不佳，泰式 奶茶要求機房成員緊急更換到另一個點位，即是我姐姐所有 的台中市○○○街00○○0○○○○○○○○號1⑴①②），嗣改坦承「我就是 泰式奶茶」，並自承其在通訊軟體Telegram及SKYPE的暱稱 均是「泰式奶茶」；另一個秘境群組也是Telegram，也有加 入，其在4月7日Telegram暱稱是「怡儒陳」，後來改「泰式 奶茶」；扣案林銘偉手機中telegram群組「大里聊天室」中 的「曼秀雷敦」即是我在警方查獲「FYT」機房後，更換使 用的telegram帳號（詳見附件一編號1所載）。再觀之該筆
訊息截圖，其係從檢舉垃圾訊息並退出中截圖的，其內容： Telegram群組「大里聊天室」之聊天紀錄，「奶茶 泰式」 於7月1日建立「大里聊天室」群組，「奶茶 泰式」邀請了 「曼秀雷敦」，接著「曼秀雷敦：幾點方便出現呢 Ag晚班 幹部看能不能也幫帶上個二位」、「奶茶：先把帳清一清」 、「阿坤：這是？」、「奶茶：我是奶茶」、「阿坤：喔喔 收到 去哪集合 我聯絡」、「曼秀雷敦：不用多」、「奶 茶：中興街吧」、「阿坤：電腦要載嗎？」、「曼秀雷敦： 帶個三四組跟vpn」、「阿坤：收到」、「曼秀雷敦：你車 上有幾組電腦」、「阿坤：3組」等情（見26811號警卷第31 -32頁），及被告陳怡儒對此訊息所為說明：「對話中提到 的集合地點『中興街』是指被搜索的台中市○區○○街000號6樓 之2及之3。我要「阿坤」帶上AG晚班幹部把帳清一清，是指 蘇育暲透過我聯絡阿坤他們去把FYT的帳處理好。我要機房 成員『把跟奶茶的紀錄都刪除』是蘇育暲指示的，我不知道為 什麼」（詳見附件編號1）。復佐以FYT幹部群內之訊息截圖 ，其中「怡儒 陳（即被告陳怡儒）：這單位三月份的打卡 都收齊了 嗎？」、「盤它（即被告蘇育暲）：有收了 稍後 確定是不是全都到了」、「怡儒 陳：請每位員工用自己的 飛機帳號密我，並告知是誰，我要發薪資單」、「怡儒 陳 ：請早班的速速加我飛機」、「怡儒 陳：提醒一下，每日 記得做跑分流水、對每日的帳及登記帳錯部份」、「盤它： 有上班時間每天都有做」（見27897警卷第75頁），再參以 證人即被告劉柏廷於本院審理時證稱上班後的薪水是陳怡儒 給的等語（見本院卷二第292頁），由此可知，被告陳怡儒 確有參與前揭客觀事實，並係立於發薪水及指揮集團成員之 位階職務甚明。至於證人即被告蘇育暲於本院審理時雖證述 該機房員工的薪水係其所發的，非被告陳怡儒云云，此證述 亦無從為被告陳怡儒有利之認定。
㈡又被告陳坤琳自承其係於109年申請使用飛機通訊軟體，暱稱 阿坤；飛機通訊軟體的（群組大里聊天室）是帳號暱稱泰式 奶茶成立的，後來帳號暱稱泰式奶茶變更為曼秀雷敦。SKYP E帳號暱稱「四季春」是我於110年3月間在住家中，收到林 重名傳送給skype的帳號資料，跟我講說這個帳號我也可以 使用（詳見附件一編號4所載）。再佐以林重名扣案手機鑑 識資料第2至4頁，潘潘於110年1月5日下午4時4分傳送一個 截圖給林重名，其截圖是暱稱「陳坤琳」之 LINE帳號與「 王媽媽」的對話截圖，內容「陳坤琳：王媽媽」「陳坤琳： 我們晚班上個月很累很辛苦 沒辦法給我們上個月加獎金嗎 ？辛勤獎金」、「王媽媽：好」，之後於同日下午4時56分
林重名發訊息：「真的很忙做一個月好像三個月」，潘潘再 於同日下午5時3分回「所以有調了」、林重名於同日5時10 分回「調什麼」、潘潘於同日5時47分回「有叫鳳梨調晚班 喔」（見26811警卷第40-41頁），及林重名扣案手機鑑識資 料「四季春」與「停用帳號」之對話中「四季春：上個月大 家那麼辛苦尤其晚班 沒有功勞也有苦勞 發個辛苦獎金他說 好」、「停用帳號：好，那希望多發多少」、「四季春：大 主管10000、主管5000、員工3000至少吧」、「停用帳號： 當初不錯帳獎金是指公司損失在五萬內，才有不錯獎金，所 以這個月照道理是沒有這一筆的，但…我知道大家很辛苦， 所以這3000元我用津貼的方式發給大家，可以再加上2000， 這個月大家都辛苦了」（見26811警卷第46頁）。復佐以「 停用帳號」於110年3月24日下午1時46分傳訊息「抽屜有檢 查嗎」、「四季春」於同日下午2時13分回「有」、「沒重 要的東西」、「停用帳號」於同日下午2時13分傳「你們離 開了嗎」、「四季春」於同日下午2時13分回「對啊」、「 停用帳號」於同時間再回「你咧」、「四季春」於同日下午 2時14分傳「租賃契約在博凱車上」、「走了啊」、「彥雲 叫我們解散先」…「四季春」於同日下午3時29分傳「彥雲車 」、「我們有用紙箱裝子喔」（見同上警卷第50-53頁）及 被告陳坤琳自承該林重名手機鑑識資料係其與陳怡儒之對話 ，内容為機房110年3月24日自臺中市○○區○○路○段000號10樓 之8、11樓之8遷離（詳見附件一編號4所載），又佐以證人 即被告黃凱斌證述其自轉帳機房內工作，先是台中市南屯路 、110年2-3月換到五權路跟柳川西路附近，5月中旬才搬來 四川五街（詳見附件一編號6所載），證人即被告李浩永亦 證稱：一開始是在南屯路、後來換五權西路、後來又到四川 五街（見附件一編號9所載），由此足知，被告陳坤琳在要 求加薪係以「我們」稱之，又參與遷移辦公室等行為，被告 陳坤琳之參與程度確係前揭轉帳機房之成員之一。又觀之上 揭本案查獲後被告陳怡儒另成立「大里聊天室」之訊息中， 仍要「阿坤帶2個晚班幹部」、「把帳清一清」、「中興街 集合」等情（見26811號警卷第31頁），可認被告陳坤琳自1 10年1月起迄查獲止確有參與本件機房轉帳行為。其辯護人 為被告辯護稱：起訴書所載之犯罪時間點是「110年2月28日 」，惟觀之起訴書明確記載「渠等自109年下半年間起…召募 陳坤琳…該集團自109年下半年間起即在台中市各地區以短期 租用辦公室之方式，四處流竄進行洗錢工作…最後…於110年2 月28日起…以台中市○○區○○○街00○0號3樓作為洗錢據點…」等 情，顯見本件犯罪事實之時間點並非是「110年2月28日」，
辯護人為此辯護似有誤解。至於證人即被告林重名於本院審 理時證述「潘潘」傳這個截圖是指在別的地方做客服，與公 司無關，也就是與FYT這個機房沒有關係，那是FYT機房成立 之前的云云，顯無從為被告陳坤琳有利之認定。 ㈢被告陳怡儒、陳坤琳2人前揭辯解不足採，且有附件一各共犯 間之供述可佐（見附件一編號1之辦公室總負責人及早班主 管蘇育暲、編號3之晚班主管林重名、編號12之夜班主管劉 柏廷，及擔任機手之編號5臧秉達、編號6黃凱斌、編號7葉 博凱、編號8洪翊綾、編號9李浩永、編號10宋寶汝、編號11 林銘偉）。此外復有附件二所示之證據足參，且有附表二之 扣案物可稽，被告12人均有參與本案轉帳機房之運作，堪以 認定。
三、本案機房係處理九州娛樂城賭博網站簽賭之賭金： ㈠①證人即被告劉柏廷於警詢時供稱：現場電腦有多個SKYPE群 組，「幣安交易客服G群」、「玉權幣權原始C群」等是我們 轉帳水房所對應的「跑分員」（第一層人頭帳戶）水 房， 這些都是跑分群，第一層大陸人頭帳戶的群組；搜索現場電 腦SKYPE對話中提及「要補單」以及「九州要換網域、帳號 會重新申請綁定」，這「九州娛樂城」即是我們所配合的賭 博網站；及偵訊時證稱：警詢筆錄第8 、9頁中該表格前方 欄位有顯示中國大陸金融機構名稱及帳戶戶名，這代表就是 機房内有U盾的帳戶，就是我們可以利用該些帳戶來轉帳。U 盾是我們自已可以操作轉帳，跑分員就是我們指示跑分員幫 我們轉帳；我們機房有配合九州娛樂賭博網站，所以進行九 州娛樂賭博網站的賭資款項，在帳戶間互相匯款。我們所使 用的系統是FYE網銀助手，就是自動轉帳，我們負責插U盾及 按ENTER鍵 ，金額是自動帶入（詳見附件一編號12所示）。 而其於本院審理時就FYT機房是轉帳博奕的錢及機房是否配 合九州娛樂賭博網站等情，先係明確表示FYT機房是轉帳博 奕的錢，後改成沒有人特別說過，但我就是知道，及只有聽 過九州，具體怎麼樣不知道或許不是賭博等語（見本院卷二 第292-300頁），該審理中之證述與前揭警詢、偵訊時之證 述顯有不符。惟觀之被告於前揭警詢供述有律師陪同在場， 並於偵訊時解除共犯委任之律師後所為證述亦無歧異，且2 者證述距案發時間較近，警詢證述又更詳盡，是證人即被告 劉柏廷於警詢及偵訊時所為關於機房轉帳賭博網站博奕款項 之相關證述，應非虛妄。再參以②證人即黃凱斌於審理時均 表示是聽說的、不清楚（見本院卷二第397-422頁），然其 於偵查時明確證稱：我們上班就是統一使用前述的三個工作 用SKYPE帳號，轉帳水房所對應的客戶賭博犯罪，我知道是
九州賭博網站，我們轉的都是九州娛樂城會員的錢等語（詳 見附件一編號6所載），暨③證人即洪翊綾於審理時均表示沒 印象、不清楚（見本院卷二第434-444頁），而其於警偵時 明確證稱：轉帳水房所對應的客戶，我只知道九州娛樂城； 那些帳戶是大陸地區金融機構帳戶，我聽其他人說只要有比 賽，當天就有很多金額進出等語（詳見附件一編號8所載） ，暨④證人即李浩永於審理時均表示忘了、不知道（見本院 卷三第58-65頁），而其於偵訊時明確證稱：該表格顯示訂 單金額，這是我們確認收的金額 ，我們轉出的部分會顯示 在系統別的表格。是九州娛樂城會員匯錢進來中國金融機構 內（詳見附件一編號9所載）。再參以證人蘇育暲、林重名 、臧秉達、宋寶汝、林銘偉等人所述之「FYT」機房轉帳操 作情形（詳見附件一編號2、3、5、10、11所示），及佐以 卷附之訊息截圖內中SKYPE軟體暱稱「鼠國/西羅摩」在「FY T內部重要事項3.0」群組，宣布「這邊跟貴司大會報告宣導 下，6/12開始歐洲杯足球賽事即將開始…有可能會需要大量 的出貨…」，暱稱為「泰式奶茶」之陳怡儒立即回應「所以 人員再麻煩調配一下」等語（10919號偵卷第199-209頁）， 暨證人林重名於偵查中證稱：我不知道「鼠國/西羅摩」是 指何人，但是小蘇有通知我們說在歐洲杯足球賽時會需要操 作大量的遊戲上分及轉帳人民幣（詳見附件一編號3），準 此足認「FYT」機房係處理九州娛樂城賭博網站簽賭之賭金 一事應屬事實。
㈡所謂「賭博」，係指依偶然之事實決定財物得失的行為，其 方法並無限制，被告等人依九州娛樂城通知核對儲值金額後 轉換成點數即上分，另依九州娛樂城通知將通知所列款項匯 回，此金額之流動，與賭博賭資及中獎獎金之資金出入外觀 相符，九州娛樂城顯然係招攬賭客以金錢與網站進行押注對 賭，並可將贏得之點數轉換為人民幣提領，藉由射悻性活動 所生財物得失的結果，自屬網路賭博網站，且亦有具體之賭 客在該網站內進行遊戲對賭等事實，可以認定。 ㈢刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為 其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所 出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上 或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「 抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉 以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為 必要。又營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘 為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無 涉。本案被告等人對於九州娛樂城為網路賭博網站，且為九
州娛樂城進行利用第一層人頭帳戶收取賭金及以第二層帳戶 轉出至特定帳戶等情，均有所認識，業據其供承在卷（詳見 附件一編號2蘇育暲、編號3林重名、編號5臧秉達、編號6黃 凱斌、編號8洪翊綾、編號9李浩永、編號10宋寶汝、編號11 林銘偉、編號12劉柏廷），其明知上情仍為本案犯行，其等 主觀上自有賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，並有藉 此以營利之意圖，亦可認定。
㈣被告答辯及其辯護人為被告辯護如附件一所示，實難認有據 。被告林怡儒、陳坤琳2人對機房工作之工作內容知悉並從 事指揮、轉帳、遷移機房等行為，對該工作為賭博網站自瞭 然於心，仍從事該等工作，其餘被告對於該機房之運作係為 轉帳賭博網站之賭資亦明知，如前述，其等與其他共犯就對 賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意有默示合致，仍應就 其他共犯之行為，負全部責任。
四、洗錢部分：
㈠刑法第268條之罪是洗錢防制法所稱之特定犯罪，洗錢防制法 第3條第2款定有明文。
㈡按刑事不法利得不僅為犯罪之重要誘因，甚且經常成為維繫 、茁壯犯罪組織之養分，為防堵不法所得資金進入合法商業 領域，流通於正常金融管道，澈底杜絕其變裝化身成合法資 金之機會，以落實犯罪防制，確保國家司法權之正確運作， 維護社會治安及穩定金融秩序，故洗錢防制法於第2條明定 洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範 犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得 與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿 犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的 ，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯 罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款 項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項 進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資 金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成 金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻 為洗錢防制法為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範 目的，所處罰之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1677 、1678、1679、1680、1681、1682、1683號判決意旨參照） 。上述最高法院判決意旨認為犯罪所得款項進入形式上與犯 罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之 ，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點。 ㈢本案被告等人所使用之大陸地區人頭帳戶，均非其等所有等 情，且係使用大陸帳戶及利用跑分員及U盾進行轉帳。衡以
現今社會，交易往來頻繁，金融帳戶使用為經濟生活之常態 ，如非係金融帳戶經認定有可疑交易、他人冒用等疑似為人 頭帳戶使用之情形，金融機構當無隨意限制金融帳戶交易， 甚或凍結帳戶使用之理（見附件一編號6黃凱斌、編號9李浩 永、編號12劉柏廷關於帳戶遭凍結等相關證述），被告等人 使用大陸地區人頭帳戶，該款項進入形式上與犯罪行為人毫 無關聯之大量大陸地區人頭帳戶，由該資金移動軌跡已經難 以查知係該犯罪之不法所得之去向，該大陸地區人頭帳戶內 之款項遭提領後，更不知去向，顯已形成金流斷點，構成洗 錢行為。被告等人於該等大陸地區金融帳戶均為人頭帳戶均 有所認識，而就匯入及匯出之款項無從掌握流向，主觀上有 掩飾該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意 ，可認主觀上確有掩飾犯罪所得之故意，灼然甚明。被告等 人既對經營賭博網站有所認識，堪認對彼此間分工合作以完 成犯罪行為有所預見，其等以自己之意思，相互支援，以達 上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果負責， 而應論以共同正犯。
五、組織犯罪部分：
㈠組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最