臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1234號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴勤偉
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第12345號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴勤偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、賴勤偉於民國111年4月20日左右某日，經由社群軟體臉書（ FACEBOOK）所刊登某工作社團之貼文訊息，進而透過通訊軟 體Telegram（俗稱飛機）加入年籍不詳綽號「阿兄」(臺語) 之某成員所屬三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團後(涉嫌參與犯罪組織罪 部分，則為另案首次加重詐欺犯行所包攝，應由本院為不另 為不受理諭知，詳如後述)，即擔任至指定地點領取存摺、 金融卡等物並轉交予該詐欺集團其他成員收取之工作(即取 簿手)，雙方並約定日薪為新臺幣(下同)5,000元。嗣賴勤偉 與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於 同年月21日上午10時30分許，透過通訊軟體LINE向游士毅佯 稱若需貸款，需拍攝並傳送個人身分證之正反面照片，並於 前往金融機構開戶後，將該金融機構之金融卡以「空軍一號 」宅配店到店之方式寄給對方，再以LINE告知該金融卡之密 碼後，便可順利申辦貸款云云，致游士毅不疑有他，隨後依 指示於同年月24日14時20分許，至址設桃園市○○區○○路0段0 00號之「空軍一號」00000站，將其所申設00商業銀行00分 行帳號00000000000000號帳戶、0000股份有限公司00郵局帳 號00000000000000號帳戶之金融卡(下均稱本案帳戶金融卡) ，寄送至址設彰化縣○○市○○路000號之「空軍一號」00000站 ，隨後賴勤偉便依該詐欺集團不詳成員之指示，於同年月26 日13時13分，駕駛車牌號碼000─0000號之自小客車搭載不知 情之邱奕傑，前往「空軍一號」00000站，賴勤偉抵達後旋 即入內領取由游士毅所寄送內有2張本案帳戶金融卡之包裹
，接著再依該詐騙集團不詳成員之指示，前往臺南市00區某 處公園內，將前揭包裹交付不詳男子收受，但該男子僅交付 2,000元予賴勤偉作為領取包裹之報酬。嗣游士毅於寄出上 開金融卡後，遲遲未接獲任何貸款訊息，始知受騙上當而報 警究辦，因而循線查悉上情。
二、案經游士毅訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告賴勤偉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法 第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦 不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見偵字第12345卷第11至16、199至202頁 ，本院卷第65至69、111至115、119至125頁)，核與告訴人 游士毅於警詢及偵查中、證人即同案被告邱奕傑於警詢時 之證述相符(見他卷第15至21頁，偵字第12345號卷第17至2 5、208至211頁)，此外復有告訴人內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所 受理各類案件紀錄表暨受（處）理案件證明單、陳報單及 告訴人提出之LINE對話訊息截圖翻拍照片共43張、信保租 賃車輛借用合約書及車輛詳細資料報表各1份、「空軍一號 」00000站監視錄影畫面翻拍照片共9張等件附卷可佐(見他 字第1367號卷第23至49頁，偵字第12345號卷第29、35至39 、43頁)，另有本院依職權調取另案111年度金訴字第1460 號臺灣臺中地方法院卷中所附準備程序筆錄附卷為參(見本 院卷第91至95頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，本 案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠觀諸本案犯罪手法，被告所參與之本案詐欺集團成員至少有 被告、暱稱「阿兄」(臺語)之成年男子、收取被告轉交之包 裹及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員，足認本案犯罪 係三人以上共同犯之。核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡被告於本件雖僅擔任取簿手之角色，然其以自己犯罪之意思
，加入該犯罪集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀 上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚 明，被告縱未參與該詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，其明 知係依詐欺集團上游成員指示領取他人提款卡供詐欺集團使 用，顯已與其他詐欺集團成員間達成彼此分工之合意，且被 告所為係本案詐騙集團遂行加重詐欺取財罪所不可或缺之分 工，是被告就上開犯行，與本案詐欺集團其餘成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢按刑法第47條規定之累犯，必須曾受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 為限，始得加重其刑；所謂執行完畢，除在監獄執行期滿者 外，如為假釋出獄，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期 徒刑所餘刑期內，未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已 執行論；若為數罪併罰定其應執行刑之案件，必須所定之執 行刑全部執行完畢，始克相當。從而，前案尚未執行完畢者 ，後案即不發生累犯之問題（最高法院108年度台非字第36 號判決意旨參照）。查本件被告前因①毒品案件，經臺灣臺 中地方法院(下稱臺中地院)於103年11月14日，以103年度中 簡字第2025號判處有期徒刑3月；②毒品案件，經臺中地院於 104年5月29日，以104年度簡字第78號判處有期徒刑3月；③ 詐欺案件，經臺中地院於105年5月26日，以105年度簡字第3 9號判處有期徒刑3月；嗣上開罪刑，再經臺中地院於105年8 月30日，以105年度聲字第3567號裁定定其應執行之刑為有 期徒刑7月，如易科罰金，以1000元折算壹日確定。又因①毒 品案件，經臺中地院於105年3月2日，以104年度易字第1182 號判處有期徒刑4月；②詐欺案件，經臺中地院於105年5月25 日，以105年度訴字第521號判處有期徒刑1年5月、1年1月； ③毒品案件，經臺中地院於105年7月28日，以105年度審簡字 第753號判處有期徒刑5月；④肇事逃逸案件，經臺中地院於1 05年8月25日，以105年度審交訴字第270號判處有期徒刑9月 ；⑤毒品、偽造文書案件，經臺中地院於106年3月24日，以1 06年度訴字第177號判處有期徒刑5月、4月；⑥竊盜、偽造文 書案件，經臺中地院於106年4月27日，以106年度訴字第351 號判處有期徒刑2月、4月；⑦詐欺案件，經臺中地院於106年 11月7日，以106年度訴字第2106號判處有期徒刑1年2月(5次 )；⑧詐欺案件，經臺中地院於106年11月24日，以106年度易 字第1738號判處有期徒刑4月(2次)；⑨詐欺案件，經臺灣高 等法院臺中分院於107年8月21日，以107年度上訴字第1137 號判處有期徒刑7月；嗣上開罪刑，再經臺灣高等法院臺中
分院於108年2月22日，以108年度聲字第324號裁定定其應執 行之刑為有期徒刑6年確定。上開案件合計應執行有期徒刑6 年7月確定，嗣於109年8月27日縮短刑期假釋出監付保護管 束，嗣後上開假釋撤銷，刻正執行殘刑有期徒刑1年6月26日 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並無存在 數執行刑合併定其假釋，即無所謂原得獨立執行之徒刑，於 核准假釋時業已執行完畢之問題，揆諸首揭判決意旨，自應 以上開應執行之刑有期徒刑6年全部執行完畢時，始為執行 完畢；從而，本件被告前案所受之徒刑既尚未執行完畢，核 與刑法第47條第1 項所定累犯之要件不合，公訴檢察官認被 告應論以累犯，即有誤會，附此敘明。
㈣爰審酌被告正值青壯，竟不務正業而加入詐欺集團，敗壞社 會風氣，雖其僅係擔任集團中領取人頭帳戶之角色，然該角 色使不法詐騙犯罪集團成員遂行其財產犯罪之目的，造成告 訴人之損失，並同時使其餘集團不法份子得以隱匿其真實身 分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，被告所為甚屬不該。考量被告犯後於本院審理中終能坦承 犯行，且於本案犯行分工參與程度上，非屬集團主謀或主要 獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於集團核 心地位，兼衡其角色分工，及被告自陳高職肄業之智識程度 、之前從事當鋪業、月收約3萬元、未婚、父親患有糖尿病 由弟弟照顧之生活狀況（見本院卷第124頁）、曾有詐欺前 科之素行等一切情狀，認檢察官當庭請求量處有期徒刑1年3 月之求刑意見尚稱妥適，茲量處如主文所示之刑。 ㈤犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為刑法 第38條之1第1項前段、第3項所明文。查被告於本院審理時 坦承：本來約定是5,000元，我把東西給對方，只拿到2,000 元，而且再領包裹時，我有自掏腰包先行墊付500元支付包 裹運費等語（見本院卷第123頁），因我國不法利得沒收採 「相對總額原則」，原則上並不扣除成本，故被告縱有因領 取本案包裹支付相關費用，亦不予扣除，是被告犯罪所得應 為2,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項及第3項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、不另為不受理之諭知部分:
㈠公訴意旨另以：賴勤偉於111年4月20日左右某日，經由社群 軟體臉書（FACEBOOK）所刊登某工作社團之貼文訊息，進而 透過通訊軟體Telegram（俗稱飛機）加入年籍不詳之某成員 所屬三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之
有結構性之詐欺集團犯罪組織，另涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質 上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力 ，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑 事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官 前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事 實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢 察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法 院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴 訟基本原則。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另 案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍 需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨可資參照）。
㈢被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年 度偵字第23349號提起公訴，於111年8月8日繫屬於臺灣臺中 地方法院（111年度金訴字第1460號，尚未判決在案，下稱 臺中案件），此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 、上開起訴書（見本院卷第83至86、127至156頁)在卷可憑 ，而本案係於同年11月30日始繫屬於本院，此有本院收受日 期戳章（見本院卷第5頁）在卷可考。又檢察官於犯罪事實 所載被告於111年4月20日左右加入本案詐欺集團，與臺中案
件之犯行時間上相差不遠，且被告於上開2案件均其依詐欺 集團成員指示，駕駛承租之車輛前往指定地點領取帳戶包裹 ，復依詐欺集團指示交付予不詳之人之犯罪型態，再被告於 本院準備程序時經當庭訊問：「臺中案件準備程序中說交付 包裹給『大哥』之人，與本院準備程序中曾稱你是叫對方『阿 兄』(台語)，字面上有不同，是否為同一人?」被告則供稱： 「是同一人，因為『大哥』是國語，『阿兄』是台語。」等語（ 見本院卷第113頁），卷內復無其他證據證明被告本案參與 者與前案係不同之詐欺集團犯罪組織，亦無從證明前案詐欺 集團解散或被告曾經脫離前案詐欺集團而重新加入，揆諸上 開說明，應認被告本案參與者與臺中案件係同一犯罪組織， 且其參與之行為仍繼續中。該先繫屬之前案雖未論及被告參 與犯罪組織罪部分，然揆諸前揭最高法院判決意旨，應認被 告參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之加重詐欺犯行 所包攝，自不得於本案重複評價，是本案檢察官認被告參與 同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯為重複起訴，本應就 被告本件被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分 與前揭經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不受理之諭知。
㈣法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者 ，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條 之1第2項定有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者 ，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為 有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另 所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院 辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就 被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外 ；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪； 或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自 白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用 而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自 亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判 斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形） 之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘 係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴 或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係
於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察 官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑 慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不 能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參 照）。被告於本案被訴參與犯罪組織罪部分，而此部分並無 前述「不宜」進行簡式審判程序之情形，檢察官、被告於本 院審理時，亦均同意改簡式審判程序（見本院卷第114頁） ，參諸前揭說明，並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟 、減少被告訟累，是爰就本案改簡式審判程序，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩偵查起訴，經檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第八庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 李政優附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。