臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1031號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳聖凱
選任辯護人 許漢鄰律師
許文鐘律師
被 告 黄世和
上1人之
選任辯護人 黃茂松律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第9851、11517、11552號），本院判決如下：
主 文
陳聖凱、黄世和均犯非法寄藏非制式槍枝罪，各處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起2年內各支付公庫新臺幣6萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各80小時之義務勞務，暨接受各2場次之法治教育課程。扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實
一、陳聖凱係黃世和之大舅子，明知可發射子彈具有殺傷力之非 制式槍枝及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例 列管之物品，非經中央主管機關許可，不得無故寄藏，竟基 於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式槍枝及具有殺傷力之 子彈之犯意，於民國111年2月19日晚間7時30分許，在不詳 地點，受其友人楊文益（已於民國111年2月21日死亡）之託 ，而代為受寄藏放楊文益所交付之非制式槍枝1枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）及子彈18顆（均送驗試射 ，其中8顆具殺傷力，10顆不具殺傷力），隨即將之藏放於 彰化縣○○市○○街00號5樓之1住處。迄111年2月21日上午某時 ，見電視播報有關楊文益自裁之新聞，擔心警方會循線查獲 其寄藏上開槍彈，乃將上開槍彈藏放於便當保溫袋內後，於 同日下午1時11分許，持往黃世和任職之彰化縣○○鄉○○街000 號公司，將之交付予黃世和，並委託黃世和代為保管。黃世
和明知可發射子彈具有殺傷力之非制式槍枝及具有殺傷力之 子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中央主 管機關許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺 傷力之非制式槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於111年2月 21日下午1時11分許，在上開公司內，受陳聖凱之託，而代 為受寄藏放上開槍彈，當晚起即將之藏放於彰化縣○○市○○街 00號14樓之1住處。嗣警方於111年4月29日上午6時58分許， 持本院核發之搜索票，至黃世和上開住處執行搜索，當場扣 得上開槍枝及子彈，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供 述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均 表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議， 本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對 現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院 依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情 形，故亦得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳聖凱、黃世和2人均坦承不諱，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、彰化縣警察局彰化 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場 搜索相片截圖、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告、 內政部警政署刑事警察局111年8月8日刑生字第1110085006 號鑑定書、111年12月28日刑鑑字第1118007269號函、監視 器影像畫面截圖、楊文益個人戶籍資料等件附卷可稽。復有 扣案之具殺傷力之非制式槍枝1支（含彈匣1個、槍枝管制編 號0000000000號）、子彈18顆（均送驗試射，其中8顆具殺 傷力，10顆不具殺傷力）足按。而上開扣案之槍枝、子彈經 送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，略以：「一、送鑑非 制式槍枝（含彈匣）1枝（槍枝管制編號0000000000），認 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金 屬槍管而成，經操作檢視，撞針未固定於槍機內，惟認仍可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈18顆，鑑 定情形如下：㈠8顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空 包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊
發，認具殺傷力。㈡10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均無法擊發 ，認不具殺傷力。」、「送子彈（含彈殼）18顆，其中未試 射子彈12顆，鑑定情形如下：㈠5顆（本局111年6月20日刑鑑 字第1110054851號鑑定書鑑定結果二㈠），均經試射，均可 擊發，認具殺傷力。㈡7顆（前揭鑑定書鑑定結果二㈡，均經 試射，均無法擊發，認不具殺傷力。」，分別有內政部警政 署刑事警察局111年6月20日刑鑑字第1110054851號鑑定書、 111年12月28日刑鑑字第1118007269號函在卷足憑，被告2人 之自白核與事實相符，堪認可採。
㈡本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告陳聖凱、黃世和2人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法寄藏非制式槍枝、同條例第12條第4項 之非法寄藏子彈罪。
㈡非法寄藏非制式槍枝、子彈，其寄藏之繼續為行為之繼續， 至寄藏行為終了時，均論以一罪。是被告陳聖凱自111年2月 9日晚間7時30分許迄同年2月21日下午1時11分受寄藏放楊文 益所交付本件槍彈，而被告黃世和自同年2月21日下午1時11 分受寄藏放同案被告陳聖凱所付之本件槍彈，直至同年4月2 9日為警查獲時止，非法寄藏非制式槍枝、子彈，均屬繼續 犯，僅各成立單純一罪。又按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及 子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告未經許 可寄藏具殺傷力之子彈8顆（扣案18顆，其中10顆不具殺傷 力）應成立一非法寄藏具殺傷力之子彈罪。被告同時寄藏具 殺傷力之非制式槍枝及子彈之行為，係以一行為同時觸犯前 開非法寄藏非制式槍枝罪、非法寄藏子彈罪2罪名，屬一行 為犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以非法寄藏非制式槍枝罪。
㈢被告2人是否均有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用 ？
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。所謂供出來源及去向，依其犯罪型態 兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但其犯罪
行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供 述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為， 必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院109 年度台上字2548號判決意旨參照）。又上開規定，須被告於 偵查或審判中自白，並供述全部槍械來源，或全部去向，並 因其供述，使有偵查或調查犯罪職務公務員查獲其他正犯、 共犯，或因而防止重大危害治安事件之發生者，始有其適用 （最高法院108年度台上字第2354號判決意旨參照）。 ⒉查本件槍彈係於111年4月29日上午6時58分至同日上午7時7分 許自被告黃世和住處執行搜索查獲，其來源係其妹婿被告陳 聖凱所寄放，業經被告黃世和於首次警詢（111年4月29日上 午10時許）及偵查時供明在卷，並有被告黃世和警詢、偵訊 筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索現場照片、全戶戶籍謄 本足參（見111偵9851號卷第9-24頁），且同案被告陳聖凱 於扣案槍彈遭查獲2個月後之111年7月10日警詢時供稱：我 於111年2月21日13時許將槍枝放在一個紅色的保冰袋中，騙 黃世和說這是便當要給他，我在他公司門口交給他等語相符 ，顯見被告黃世和確有供出扣案槍彈之來源係同案被告陳聖 凱，且因而查獲其他正犯即同案被告陳聖凱等情，堪認無訛 。
⒊再被告陳聖凱於偵訊時供稱：111年2月19日晚上7點半左右， 楊文益拿一個一般的隨身黑色側背包給我，他說寄放在我這 邊一下，他會叫人家來拿，到了晚上10點到11點左右 ，沒 有人過來拿，我才打開包包查看，發現裡面是槍枝，我就打 電話給楊文益，說這個東西要還給他不能放我這裡，楊文益 說他在西螺大橋附近，在晚上11點左右，我就抵達西螺交流 道下面右手邊的第一家7-11，打電話給他，都沒有接，後來 有一個女生接起來，不曉得講什麼，我只聽到「說家屬來」 這樣，就把我電話掛掉了。隔天是星期天，我陪著家人，到 星期一早上才看到新聞說楊文益犯罪被警察攻堅自殺死掉， 我當時有想要交給警察，但因為楊文益說有人會來找我拿， 所以我就等那個人出現，我當時看到新聞很緊張，警 察會 不會查到我這裡，我就將槍寄到我妹妹的先生那邊，當時我 是將槍枝放在紅色保冰袋内等語（詳見111偵11552號卷第40 -41頁）。而被告陳聖凱自111年2月19日受其友人楊文益（ 已於111年2月21日死亡）之託，代為受寄藏放之非制式槍枝 1枝，經彰化縣警察局鑑識科採驗被告陳聖凱唾液與扣案槍 枝比對，其於被告黃世和持有槍枝滑套檢出一男性DNA-STR 主要型別，與涉嫌人陳聖凱DNA型別不同，可排除來自涉嫌 人陳聖凱；經輸入內政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資
料庫比對結果，發現與彰化縣警察局93年7月3日送檢「楊文 益建檔案」涉嫌人楊文益（62年4月12日，Z000000000)DNA- STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局111年8月8日刑生 字第1110085006號鑑定書（見111偵9851號卷第41-42頁）， 再佐以卷附之楊文益之除戶謄本（記載111年2月21日死亡， 見同上偵卷第62頁），足見被告陳聖凱所述其槍枝來源係「 楊文益」，應屬事實。被告陳聖凱已供述全部槍彈之來源， 並經檢察官記載於本案起訴書，應認被告陳聖凱確於偵查中 自白，供述全部槍彈之來源因而查獲無訛，自不能以「楊文 益」已死亡，而翻異偵查檢察官之認定。
⒋綜上，被告2人均符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前 段之減輕規定，本院考量其等於本案之犯罪情節不宜免除其 刑，爰均依該規定減輕其刑。
㈣至辯護人2人均認本案有情輕法重之情，請求依刑法第59條之 規定從輕量刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又如別有法定減 輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕 事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌 減其刑（最高法院95年度台上字第788號判決意旨、88年度 台上字第1862號判決意旨可供參照）。經查：本院衡酌被告 2人前述寄藏槍彈之犯行，有槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項前段之減刑事由之適用，已如前述，則適用上開規定 減輕其刑後，其所犯上開犯行，刑度相較原本之法定刑，已 減輕甚多；再衡以槍彈屬高度危險而為政府嚴加管制、取締 之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏，仍受他人之託而 寄藏本案具有殺傷力之槍彈，法治觀念淡薄，且對社會治安 及民眾人身安全造成潛在隱憂，影響所及甚鉅，是綜觀其等 前開犯行之情節與減刑後之刑度兩相權衡，並無情輕法重或 刑罰過苛之情，就被告2人上開犯行，均尚無從依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，併予說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人寄藏具有殺傷力之非 制式槍枝、子彈之數量僅槍枝1支、子彈8顆，數量非鉅，寄 藏時間最長約有2個月、受寄槍彈原因、造成之危害，被告2
人就本件犯行均坦認不諱之犯後態度，併考量其等素行、犯 罪動機、目的，暨①被告陳聖凱自承其係專科畢業，有廚師 丙級證照、已婚，有1個小學2年級小孩，目前與妻小同住於 自有房屋，從事燒臘快餐工作，月收入為新臺幣（下同）4 、5 萬元，除了生活開銷之外，還有房貸、保險等；②被告 黃世和自陳其係高職畢業，沒有其他專門技術或證照、已婚 ，有2個分別為國小6年級、2年級小孩，目前與妻小同住在 太太名下的房屋，從事製造業工作，月收入為4萬元，除了 生活開銷外，還要給母親生活費、有房貸、車貸等智識程度 、家庭經濟、生活狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折 算標準。
㈥查被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，各 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告2人均 因一時失慮而罹刑章，於犯後知錯並坦承犯行，足見被告2 人均具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告能 從中深切記取教訓，併強化其法治之觀念，避免再度犯罪， 本院斟酌本案犯行之不法程度，而依刑法第74條第2項第4款 、第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，命被告2人均 於緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起2年內各支 付公庫6萬元，及均應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時 之義務勞務，暨各接受2場次之法治教育課程，以觀後效（ 此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。四、沒收部分：
㈠扣案如附表所示非制式槍枝1支（含彈匣1個、槍枝管制編號0 000000000號），經鑑定結果，認槍枝擊發功能正常，可供 擊發子彈使用，具有殺傷力，有上開鑑定書可參，自屬違禁 物無訛，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。 ㈡扣案之非制式子彈18顆，其中8顆具有殺傷力，另10顆不具殺 傷力，均經內政部警政署刑事警察局於鑑定時試射完畢，有 上開鑑定書及函文足參，其具有殺傷力之8顆經擊發後彈殼 與彈頭已分離，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違 禁物，另10顆因不具殺傷力亦非違禁物，均不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第三庭 審判長法官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書 記 官 黃國源
附表：
編號 沒收物品 沒收方式 1 非制式槍枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）1枝。 沒收。
附錄論罪科刑法條全文：
【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。