臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第1274號
異議人 即
受刑人配偶 余珮甄
受 刑 人 林良澤
（現於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中）
上列異議人因受刑人酒後不能安全駕駛致交通危險案件，以臺灣
彰化地方檢察署檢察官執行指揮為不當（111年度執字第4739號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨：詳聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。 又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元 折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦定有明文。準 此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅 係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦 予執行檢察官就個案依前開法律規定裁量之權限，亦即執行 檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否 難收矯正之成效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予 易科罰金之憑據，非謂法院凡有易科罰金折算標準之諭知， 執行檢察官即毫無例外均須准予易科罰金。而所謂「難收矯 正之效」及「難以維持法秩序」，為不確定法律概念，立法 者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受 刑人個人等特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢 察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院 始有介入審查之必要，倘執行檢察官於執行處分時，已具體 說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫 用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：
㈠受刑人依執行檢察官通知於111年11月15日至臺灣彰化地方檢 察署（下稱彰化地檢）到場執行本案，經給予陳述執行之意 見，其陳述欲聲請易科罰金，且因需要工作，所以不欲聲請
社會勞動，此外就其是否有特殊事由不能入監執行乙節，其 陳稱有2名子女分別為5歲、2歲，但其太太可以照顧，希望 可以易科罰金等語，經檢察官斟酌全情，告以受刑人其距前 案執行僅2年餘即再犯，酒測值0.44非低，顯見漠視公眾交 通安全不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序 ，應不予准許易科罰金/易服社會勞動，逕行發監執行等理 由後，再給予受刑人陳述意見之機會，受刑人仍僅陳述了解 ，並無其他意見；檢察官遂以上開理由發執行指揮書將受刑 人發監執行等情，有臺灣彰化地方檢察署111年11月15日點 名單、執行筆錄、彰化地方檢察署檢察官111年度執字第473 9號命令書、執行指揮書附於臺灣彰化地方檢察署111年度執 字第4739號執行卷宗可憑。
㈡又為避免各地檢署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違 反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署於102年間研議統一酒 駕再犯發監標準之原則，經法務部准予備查後，由該署通函 各地檢署依研議結果辦理，其研議結果為：受刑人5年內3犯 刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易科罰金難收矯正 之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰金。惟上開酒駕 再犯發監標準嗣經修正，經臺灣高等檢察署於111年2月23日 以檢執甲字第11100017350號函示：酒駕案件之受刑人有下 列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定 「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰 金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定 刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個 案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科 罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有 酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准 予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。上開修正 函示並經法務部以111年3月28日法檢字第11104508130號函 准予備查，謂「請轉知所屬檢察機關，依所擬意見嚴格審核 是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金」，有臺灣高等檢察署 111年2月23日檢執甲字第11100017350號函、法務部111年3 月28日法檢字第11104508130號函附卷可參。雖檢察官審核 是否准予易科罰金，應依個案情形判斷，然臺灣高等檢察署 基於檢察一體，既有上開2次研議結果函示審核之標準，表 明從嚴審核酒駕3犯者易科罰金之聲請，檢察官於個案審核 時，原則上即應予考量斟酌。查受刑人前因酒後不能安全駕 駛動力交通工具案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃交 簡字第526號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000元折算1日，緩刑2年（下稱第1案）；又因不
能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺東地方法院以108 年度東交簡字第381號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算1日確定，於108年12月9日易科罰金執行完畢 （下稱第2案）；又因不能安全駕駛動力交通工具案件，經 本院以111年度交易字第576號判決判處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱第3案）等情，有各 該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。足見受刑 人所為本案已是酒駕犯罪3犯者，其第2案執行完畢後，又第 3度犯本案，酒測值達每公升0.44毫克，有上開函示所述應 審酌不准予易科易金之情事，執行檢察官已本於職權具體斟 酌受刑人犯罪紀錄、犯罪情狀、所生危害等情事，並敘明理 由，而為不准受刑人易科罰金之聲請，核與刑法第41條第1 項之規定無違，並給予受刑人充分陳述意見之機會，並未有 逾越法律授權、專斷等濫用權力或不符法定程序之情事；此 外復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，難謂其 執行之指揮為不當。
㈢至聲明異議意旨雖稱受刑人為家中主要經濟來源，需扶養一 對兒女及年邁之父母等情，惟如上所述，刑法第41條第1 項 授權檢察官裁量是否准以易科罰金，其審查之基準，乃在於 是否難收矯正之效或難以維持法秩序，亦即異議人上述所稱 問題，並不在法律賦予檢察官審查之範圍之內，自不得執之 而謂執行檢察官不准受刑人易科罰金，而將受刑人發監執行 之指揮命令有何違法或不當，併此敘明。
四、綜上，本件執行檢察官已就個案具體情形，考量受刑人所犯 之罪刑等情，認如不入監執行，難以維持法秩序，不准許受 刑人易科罰金，而將受刑人發監執行，洵無不合，復未見有 逾越法律授權及專斷等濫用權力之情事，檢察官之指揮執行 並無違法或不當，聲請人提起本件聲明異議，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 黃國源