臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第161號
上 訴 人
即 被 告 陳威凱
上列被告因毀棄損壞案件，不服本院111年度簡字第1680號中華
民國111年9月6日第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第
3909號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判 決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。上訴人即被告（下稱被告）陳威凱經本院 合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書、司法文 書領取登記簿在卷可稽（見本院簡上卷第91、97、139頁） ，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（如 附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告有賠償之意願，然因在執行觀察勒 戒，故無法與告訴人聯繫，被告希望能夠分期賠償，也願意 說出破壞告訴人車輛的主謀，請求撤銷原判決，從輕量刑等 語。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上 字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果 ，認：被告犯行事證明確，審酌被告陳稱高職肄業，未婚， 一人獨居，從事鐵工等情，是智識程度健全之成年人，僅因 細故，長程駕駛前來砸毀告訴人之車輛玻璃、板金，情緒衝 動，控制不佳，又於假釋期間再犯本案，應予嚴責，而且案 發迄今多時（被告於111年8月28日入所），被告未賠償告訴
人分文損失，雖然坦承犯行不諱，犯後態度仍不算非常良好 等一切情狀，而依刑法第28條、第354條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項規定，量處有期徒刑4月，並諭 知易科罰金之折算標準。被告雖以前詞提起上訴，然被告經 本院合法傳喚均未到庭，且其已於111年10月20日拘役易科 罰金執行完畢出監，迄今猶未賠償告訴人之損害，本院審酌 上情，認原審認事用法均無違法失當之處，量刑亦屬妥適， 是被告上訴為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條 、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 林于捷
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書 記 官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1680號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳威凱 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住桃園市○○區○○路0段00巷00號 居桃園市○○區○○街00號5樓之12 現於法務部矯正署桃園看守所附設勒戒所上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3909號），本院依通常程序審理（111年度易字第622號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳威凱共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳威凱因駕駛車輛和車牌號碼含有「0022」之某 車輛發生行車糾紛，遂與年籍不詳綽號之成年男子「阿尼」 共同基於毀損之犯意聯絡，由陳威凱駕駛向友人林義銘借用 其胞姐林美慧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 「阿妮」，於111年1月11日凌晨3時59分許，至彰化縣○○鄉○ ○村○○路○0段000號前，各持自備之鋁棒（未扣案），揮砸吳 明峻所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之後 座玻璃2片、後擋風玻璃1片及後方板金，致該後座玻璃2片 、後擋風玻璃1片破裂、板金外觀凹陷毀損，足生損害於吳 明峻。
二、證據名稱：
㈠被告陳威凱之自白。
㈡告訴人吳明峻於警詢及偵詢之指訴、證人林美慧、林義銘於 警詢之供述。
㈢監視器錄影擷圖及車損照片（偵卷第49-67頁）、車牌號碼00 0-0000號自用小客車之ETC通行紀錄（本院卷53-61頁）、車 牌號碼000-0000、000-0000號自用小客車於彰化縣境之車行 紀錄（本院卷第65-69頁）、車籍資料（本院卷第71、73頁 ）。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳威凱所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。 ㈡被告與「阿尼」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威凱陳稱高職肄業， 未婚，一人獨居，從事鐵工等情甚明（偵卷第7頁，本院卷 第98頁），是智識程度健全之成年人，僅因細故，長程駕駛 前來砸毀告訴人之車輛玻璃、板金，衝動控制不佳，又於假 釋期間再犯本案，應予嚴責，而且案發迄今多時（被告於11 1年8月28日入所），被告未賠償告訴人分文損失，雖然坦承 犯行不諱，犯後態度仍不算非常良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官楊閔傑、劉欣雅到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪