臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2196號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 朱牡丹
選任辯護人 曾錦源律師(法律扶助律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第120
09號），本院依通常程序審理（111年度易字第1007號），因被
告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
朱牡丹共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之行動電話壹支(廠牌：Vivo、IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張)沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：朱牡丹知悉受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟與「Be ck Morgan」基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由「Beck Morg an」分別在通訊軟體Messege化名「Rajkishor Kumar」、通 訊軟體LINE化名「張偉-Wang wei」及「GEN.P.M.NAKASONE 」，於民國111年7月5日起與蔡予婧聯繫，佯稱為葉門戰地 牙醫、需支付各類款項方能解約回臺灣等語，致蔡予婧陷於 錯誤，而按其指示於111年7月27日，將新臺幣（下同）32萬 元以無摺存款存入「Beck Morgan」所化名之「GEN.P.M.NAK ASONE」所指示之中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 內（該帳戶係蕭玉葉名下，而由蕭玉葉之女林煜卿使用）。 惟林煜卿先前因受騙而提供己身及蕭玉葉帳戶予詐騙集團使 用，其中林煜卿自己之帳戶遭通報為警示帳戶，遂先於同年 7月26日報警處理。林煜卿已意識蔡予婧所匯入之32萬元款 項應係詐騙款項，因此拒絕幫詐騙集團轉匯該筆款項至他處 ，「Beck Morgan」遂指示朱牡丹去電林煜卿聯絡收款事宜 ，並指示朱牡丹收款完成後將該款項購買比特幣再存至指定 錢包位置，以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在，且朱牡丹完 成後將可得到1萬2000元之報酬。其後朱牡丹與林煜卿遂約 定於同年7月30日15時許在彰化縣田中鎮田中火車站交款， 然林煜卿已事先報警而未將款項領出，於約定時間僅持空牛 皮紙袋前往約定地點，待雙方確認身分後，即由警方現場查
獲欲收受款項之朱牡丹，並扣得其用以聯繫「Beck Morgan 」之手機1支，蔡予婧受騙款項因而尚未置於詐騙集團實力 支配下，且朱牡丹亦未能完成後續掩飾及隱匿詐欺所得去向 與所在之行為而未遂。
二、認定被告犯罪之證據：
㈠被告朱牡丹於警詢、偵訊之供述及其於本院準備、訊問程 序之自白（見本院卷第41、107至108頁）。 ㈡證人即告訴人蔡予婧、證人林煜卿、蕭玉葉於警詢之證述 。
㈢告訴人提供之無摺存款存款人收執聯照片、證人蕭玉葉之 本件郵局帳戶存摺內頁。
㈣中華郵政股份有限公司儲匯處函復蕭玉葉之帳戶歷史交易 清單（見本院卷第31至33頁）。
㈤彰化縣警察局田中分局扣押筆錄及物品目錄表、被告與「B eck Morgan」之通訊軟體對話紀錄、「Beck Morgan」使 用LINE帳號「Yoshino」照片、被告扣案手機內通話紀錄 、警方查獲被告之錄影畫面擷取照片。
㈥臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）111年度偵字第13 720號對林煜卿所為之不起訴處分書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表（見本院卷第85至89頁、第111頁）。三、論罪科刑
㈠本件起訴之犯罪事實及適用之法條，業經公訴檢察官於本 院112年2月10日訊問程序予以更正（見本院卷第107至108 頁），本院認更正前後之基本社會事實同一，且經本院告 知被告上開檢察官更正後之事實及應適用法條，無礙被告 之防禦，故應以檢察官變更之內容作為本案審理之範圍。 ㈡又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查： ⒈按刑法第339條之普通詐欺取財罪係以意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付， 為其犯罪之基本構成要件。又詐欺取財罪係目的犯，以 意圖為自己或第三人不法之所有，為其特別之主觀構成 要件要素，而在行為人實行詐欺取財犯行之最終目的係 在取得所騙取財物現實占有（持有）之場合，則出面領 取被害人遭詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部 ，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件行為，苟有參與其事 ，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為。
⒉公訴檢察官將起訴書原載被告構成詐欺未遂犯行更正為
詐欺既遂之理由，應係起訴書係載「Beck Morgan」指 示告訴人蔡予婧於111年7月27將32萬元匯入林煜卿所使 用之蕭玉葉帳戶，且特別註明林煜卿「所犯部分由警方 另行調查」，加諸蕭玉葉帳戶於111年7月30才列為警示 帳戶等為據，而認林煜卿使用之蕭玉葉帳戶應已置於「 Beck Morgan」之實質控制下。所以告訴人蔡予婧將款 項匯入蕭玉葉帳戶時，「Beck Morgan」之詐欺犯行已 然既遂。
⒊然證人林煜卿於警詢中陳稱：其因為受騙而將自己及蕭 玉葉帳戶提供給詐騙集團，而其帳戶遭列警示帳戶後即 發現受騙，因此於111年7月26日已先至警局製作筆錄， 並拒絕詐騙集團要伊提領該32萬元去買比特幣之請求等 語（見偵卷第26頁）。徵諸彰化地檢署於111年度偵字 第13720號對林煜卿所為之不起訴處分書（按，該案之 犯罪事實與本案無關），認定林煜卿確係受騙才提供自 己之帳戶予詐騙集團，且觀諸其臺灣高等法院被告前案 紀錄表，亦僅見該案紀錄，加上證人蕭玉葉亦證述林煜 卿有去報警，並說不可提領該32萬元等語（見偵卷第30 頁），應認證人林煜卿所述可採。是以，證人林煜卿既 已於告訴人蔡予婧於111年7月27日匯款前報警，則林煜 卿所使用之蕭玉葉帳戶應已不在「Beck Morgan」之實 力控制下，則被告朱牡丹前往收取該詐欺款項未果，所 為應該當詐欺取財未遂罪。而此部分之行為態樣差異， 揆諸首揭說明，不生變更起訴法條之問題。
㈢又被告原擬於收受其主觀上知悉非屬合法來源之詐欺罪所 得款項後，再持以購買比特幣並匯至「Beck Morgan」所 指定之虛擬貨幣錢包，製造金流斷點，使檢警後續難以追 查詐欺所得之去向及所在，並以此方式將贓款上繳「Beck Morgan」，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的。 則被告出面收取詐欺款項之行為，已屬著手製造金流斷點 之實行洗錢行為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者」之洗錢行為，僅因本案及時經林煜 卿報警並遭員警查獲，故未能完成洗錢犯行。
㈣是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪。
㈤被告與「Beck Morgan」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈥被告所犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等2罪，係一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之一般洗錢未遂罪處斷。
㈦被告已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屆耳順之年，竟依 不知真實姓名且年籍不詳之「Beck Morgan」指示，向他 人收取款項，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致使此 類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴之困難，嚴重危 害交易秩序與社會治安；然慮及被告犯後坦承犯行，犯後 尚稱態度良好，本案亦因林煜卿即時報警處理，告訴人蔡 予婧之損失尚能挽回而退還（見本院卷第51頁之電話洽辦 公務紀錄單），且被告亦與告訴人達成調解並賠償完畢（ 見本院卷第79頁之調解程序筆錄），可見被告已充分展現 相當誠心及悔悟，公訴檢察官亦因此請求從輕量刑（見本 院卷第109頁）；另考量被告並無前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13頁、第50之 1頁），且被告自述其為國小畢業、從事家庭美髮、月收 入1萬2000元至1萬3000元、已婚、小孩都已經成年、沒有 人需要其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠扣案之行動電話1支(廠牌：Vivo、IMEI碼：0000000000000 00號、00000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張 )，為被告所有，且供其與「Beck Morgan」聯繫使用，業 據被告於本院訊問中供述明確(見本院卷第109頁)。因此 該扣案之行動電話，係被告供犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡又被告陳稱其尚未收到「Beck Morgan」應允給付之報酬1 萬2000元，本件亦無積極具體證據足認被告因其本件犯行 而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網