臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度秩聲字第11號
移送機關 彰化縣警察局芳苑分局
受處分人 洪聰從
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣
警察局芳苑分局於民國111年11月18日所為之處分（芳警分偵字
第1110026219號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人洪聰從於民國111年11 月9日，在彰化縣○○鎮○○里○○路000號飼養之犬隻，吠叫聲影 響附近社區公眾安寧，經轄內員警多次勸導告誡仍未改善， 因認受處分人違反社會秩序維護法第72條第3款規定，裁處 罰鍰新臺幣（下同）3千元。
二、受處分人異議意旨略以：彰化縣警察局芳苑分局以受處分人 製造噪音妨害公眾安寧，經勸告未改善乙情並非屬實，因選 舉期間競選人活動及宣傳車，帶來高分貝聲音，影響犬隻吠 叫，雖盡力克制犬隻勿叫，但外來擴音難以處理等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。另按，「上訴書狀所以應向原審法院提出，乃便於 原審法院查其上訴是否合法及應否移審，如在法定上訴期間 內聲明上訴，縱未向原審法院提出，亦難認為不合法。上訴 人誤向臺灣高等法院檢察署提出上訴狀，其提起上訴時既在 法定上訴期間之內，自不能以臺灣高等法院檢察署並非受理 上訴之機關而失其上訴之效力」，此有最高法院79年度台上 字第4038號刑事判決意旨可參；換言之，當事人雖將聲明不 服之書狀，誤向非受理機關提出，只要在法定救濟期間內為 之，即使該非受理機關將書狀函轉至正確的受理機關時，已 逾救濟期間，仍不失其效力。參照社會秩序維護法第92條規 定：「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑 事訴訟法之規定」，上述最高法院就刑事訴訟法所闡示之法 理，於社會秩序維護法案件，亦應有適用餘地。經查： ㈠異議人洪聰從因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局 芳苑分局於111年11月18日以芳警分偵字第1110026219號處
分書裁處罰鍰3千元，該處分書於111年11月20日送達至異議 人本人，此有該處分書、彰化縣警察局芳苑分局送達證書在 卷可憑（本院卷第11、7頁）。從而，其異議期間5日，即自 送達翌日即111年11月21日（含）起算。 ㈡該處分書注意事項已經清楚載明「不服本處分者，得於處分 書送達翌日起5日內，以書狀敘明理由，送經本分局…聲明p 異議」，但異議人不知何故無視於此，仍將異議書狀提出於 本院，本院於111年11月24日收受，此有異議人書繕之「民 事異議狀書」及其上本院收狀章戳日期可稽（本院卷第9頁 ）。異議人直接向本院提出異議書狀，而不是向處分機關即 彰化縣警察局芳苑分局提出，雖然有誤，但依上述說明，此 時仍在法定異議期間內，故亦屬有效之異議。
四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6千元以下罰 鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又按該條所稱 噪音，是指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性 或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音；違反社會秩序 維護法案件處理辦法第11條亦有明文規定。據此，足認上開 社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3 條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」不同， 並不以超過管制標準之聲音為限，而是以足以妨害他人生活 安寧為要件。經查：
㈠受處分人於警詢坦承：其於彰化縣○○鎮○○里○○路000號飼養犬 隻為業，數量約25隻，並經警方多次勸導改善犬隻吠叫問題 等情不諱，且證人即鄰里居民（計有3人，為免受處分人尋 釁報復，本裁定不揭露其等姓名，其等姓名年籍詳卷）於警 詢證稱受處分人於上揭處所飼養之犬隻吠叫聲量大，大約2 年來從早到晚不定時鳴吠，造成困擾無法休息，即使勸導但 受處分人仍態度惡劣，依然如故，沒有改善，或是警察來勸 導後，就將犬隻移至他處，安靜一陣子再把狗帶回來，而且 明明住在上址卻常常裝作不在家等情甚明（本院卷第21-31 頁），復有查訪照片、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受 理案件證明單（本院卷第33-37頁）附卷可佐。 ㈡另外，受處分人飼養犬隻屢因吠叫吵鬧，於111年2月8日20時 39分許、111年4月2日6時1分許有人撥打110報案，警員到場 填寫勸戒書勸告，此有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、彰化縣警察局芳苑分局交辦單、勸導單、彰化 縣警察局芳苑分局二林分駐所員警工作紀錄簿、職務報告（ 本院卷第53-63頁）在卷為憑。從報案時間來看，的確有夜 間、更有大清早，都不是逢選舉期間，顯見上揭證人證述並 非無稽，堪以採信，受處分人飼養之犬隻吠叫聲，已妨害他
人生活安寧無誤，而且持續相當期間，沒有顯著改善的趨勢 。受處分人辯稱選舉宣傳車聲量太大惹來犬隻吠叫云云，純 為推拖之詞，不值憑採。
㈢受處分人既然飼養犬隻，欲從中經營獲利，就應善盡管理責 任，舉凡隔音設施、選擇適當場址等，付出該有的成本，沒 有一面賺錢，卻一面將這些成本外部化，推由社會大眾承擔 受苦之理。況且警力吃緊、珍貴，勞費轄區警員獲報頻繁到 場處理勸導，勢必排擠維護治安業務。受處分人或是佯裝不 在家、或是暫時移置犬隻虛應故事，沒有積極改善管控噪音 之作為，違序故意可謂顯著。基此，原處分認定異議人違反 社會秩維護法第72條第3款，於法並無不合，僅僅裁罰中度 金額3千元，稍嫌寬厚，惟未踰權限；異議人指摘原處分不 當，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 吳芳儀