臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第109號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林鈞賢
上列聲請人因受刑人業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111
年度執聲字第873號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林鈞賢因犯業務侵占案件，經臺灣南 投地方法院，於民國111年2月10日以111年度投簡字第31號 判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於111年3月16日確定在 案。受刑人於緩刑期前即108年4月30日故意犯剝奪他人行動 自由罪，經臺灣南投地方法院以109年度訴字第202號判決判 處有期徒刑5月，於前案緩刑期內之111年7月27日確定（聲 請書誤載為108年4月30日）。核受刑人所為已合於刑法第75 條之1第1項第1款所得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476條之規定，聲請將上開緩刑之宣告撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。惟被告受緩刑宣 告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1 第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」 依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情 ，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予 敘明。
三、經查：
㈠受刑人前因犯業務侵占案件，經臺灣南投地方法院，於111年 2月10日以111年度投簡字第31號判決判處有期徒刑6月，緩 刑2年，並於111年3月16日確定，緩刑期間為111年3月16日
起至113年3月15日止（下稱前案），有該案判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人於緩刑前即108 年4月30日故意犯剝奪他人行動自由罪，經臺灣南投地方法 院以109年度訴字第202號判決判處有期徒刑5月，於前案緩 刑期內之111年7月27日確定（下稱後案）等情，亦有該案判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件受刑 人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣 告確定乙情，洵堪認定。
㈡然本件聲請人聲請撤銷緩刑，除提出上揭二案之刑事判決外 ，僅單純記載受刑人所為合於刑法第75條之1第1項第1款所 定撤銷緩刑宣告之原因等文字，並未於聲請書內載明受刑人 有何緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之具體事實， 並提出相關事證以證實，不能僅因受刑人於緩刑前因故意犯 他罪，而在緩刑期內受6個月以下之有期徒刑之宣告確定， 即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。 ㈢復本院審酌受刑人所犯後案係在前案緩刑期前所犯，而二案 係因檢察官起訴及法院判決先後時點不同，致後案至前案緩 刑期內始判決確定，尚無法期待受刑人於犯後案時，即預知 日後前案之犯罪行為獲判緩刑之寬典，亦不能驟然以受刑人 於緩刑期前犯後案逕行推認原緩刑宣告難收預期效果或有執 行刑罰之必要。且觀諸受刑人所犯前、後兩案所犯之罪，侵 害之法益不同，犯罪之手段、動機、目的亦不相同，不具關 聯性及類似性，參酌刑法第75條之1規定之立法意旨，受刑 人於緩刑期前犯罪，與「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於 緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月宣告 確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要 。經綜衡以上各情，尚難認受刑人惡性或反社會性重大，亦 難認其經前案偵、審程序暨緩刑寬典後，仍有不知悔悟自新 ，致難收緩刑預期效果之情事，而有非經入監執行無以懲戒 或矯正之情形。
四、綜上所述，聲請人執此聲請撤銷受刑人該案之緩刑宣告，於 法尚有未合，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 刑事第四庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
書記官 鍾宜津