臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第838號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹勲進
選任辯護人 黃鼎鈞律師
陳銘傑律師
李柏松律師
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第6629號），本院判決如下：
主 文
詹勲進無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告於民國108年7月間起，在彰化縣警察局 芳苑分局原斗派出所（下稱原斗派出所）擔任警員，負責轄 區內之警勤區巡邏、勤區查察、備勤及犯罪偵辦等業務，為 依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有犯罪偵查法定 職務權限之公務員，被告明知內政部警政署警政知識聯網（ 下稱知識聯網），應以查詢警察單位公務所需資料為限，該 系統所查得之戶籍及車籍等個人資料，均屬於中華民國國防 以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款 所規範之個人資料，不得任意非法蒐集、利用或洩漏予他人 知曉，因陳啟東於108年10月17日晚間7時2分許，透過其友 人楊○翔獲悉某同業欲出售車牌號碼000-0000號租賃小客車 （承租人為堃○工程行，實際使用人為陳○琴，下稱爭系爭汽 車）之債權後，考量收購此類權利車輛須確認是否失竊，便 先行利用「公路監理資料有償利用服務網」查知系爭汽車並 未失竊，惟其為了進一步確認，乃於翌日（18日）下午2時1 0分前某時，前往原斗派出所，試圖委請警員代為查詢此事 ，待陳啟東抵達原斗派出所後，因見被告擔服值班勤務而坐 在值班檯前，竟直接以口頭方式，要求被告代為查詢系爭汽 車是否為失竊車輛，詎被告明知陳啟東非公務機關，對個人 資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並 符合個人資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定之各 款情形者，始得為特定目的之蒐集、利用，亦明知知識聯網 之「車籍資訊系統」所查得之個人資料，屬於中華民國國防 以外應秘密之消息，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人
知曉，且使用該系統查詢車籍資料之「用途」欄，應限於執 行法定職務必要範圍內為之，必須填載正確查詢事項始得查 詢，而系爭汽車並未違反交通法規，則該車輛之車主個人資 料、車輛狀態，非屬其執行法定職務查詢之必要範圍內，竟 仍與陳啟東基於公務員洩漏國防以外秘密、公務員登載不實 以及意圖損害他人之利益之犯意聯絡，由被告於同日下午2 時11分許，利用值班檯之公務電腦，以其基於警員身分而取 得之個人帳號（G858I○）、密碼，登入知識聯網之「車籍資 訊系統」後，即在「用途」欄輸入「舉發交通違規」之不實 查詢用途，並在「查詢內容」欄輸入系爭汽車之車牌號碼， 藉此查得蒐集系爭汽車之車主為「聯○國際租賃股份有限公 司」暨車主地址，及車輛狀態為汽車車牌二面失竊，但車輛 無失竊等車籍資料，並使「用途」欄所示之不實查詢事由之 電磁紀錄，留存在查詢系統之主機記憶體，隨後被告即當場 以口頭方式告知陳啟東該車輛並無失竊紀錄一事，藉此洩漏 應秘密之系爭汽車車籍資料消息予陳啟東，足生損害於系爭 汽車之車主陳○琴及內政部警政署對車籍資訊系統管理之正 確性。嗣陳啟東便趁被告不注意之際，私下以持用行動電話 拍攝前揭查詢網頁內容後，即於同日下午2時14分許，利用 通訊軟體LINE之檔案傳送功能，將該查詢所得之車籍資料以 照片檔案傳送予不知情之楊○翔，接著由楊○翔聯絡某同業決 意收購該權利車輛，陳啟東因而順利取得該車輛。因認被告 所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密 、個人資料保護法第19條第1項、第41條之非公務機關非法 蒐集個人資料罪與第20條第1項、第41條之非公務機關未於 蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，及刑法第213條、 第220條第2項公務員登載不實準公文書等罪嫌等語。二、本案不爭執事實、證據、爭點，如附件所示。三、關於爭點之判斷：
㈠爭點編號1：
⒈本院當庭使用「內政部警政署全球資訊網」中「車輛竊盜、 車牌失竊（含計程車）資料查詢」，且以系爭汽車之車牌號 碼進行查詢，查詢結果為：「車牌失竊」，之後，本院通譯 提供自己的汽車（並未失竊）進行查詢，查詢結果為：「查 無資料」，由此可見，任何人利用上開網站，可以輕易查知 車輛或車牌是否失竊。
⒉公訴人雖然認為，上開查詢系統顯示「查無資料」的原因很 多，並非僅指未失竊，因此，車輛、車牌是否失竊，並非已 經公開的資訊等語，但上開系統顯示「查無資料」，就是沒 有失竊的紀錄（查不到失竊紀錄的資料），此部分毫無疑義
，公訴人上開推論，容與卷內資料不合，容待商榷。 ㈡爭點編號2：
⒈被告雖然使用知識聯網，查得系爭汽車之車主為：聯○國際租 賃股份有限公司、車主地址、車輛狀態（汽車車牌二面失竊 ，但車輛無失竊）等車籍資料，且告知陳啟東系爭汽車並未 失竊，但依據個人資料保護法第2條第1款「個人資料」的立 法定義，僅限於「自然人」，個人資料保護法施行細則第2 條亦明文：「本法所稱個人，指現生存之自然人」，因此， 即便被告有上開蒐集、利用的行為，但系爭汽車之所有權人 是「聯邦國際租賃股份有限公司」，並非自然人，不符合個 人資料的定義，自與個人資料保護法第41條之不法構成要件 不合。
⒉本院雖然並未將上開爭議列為爭點編號2的「子爭點」，但此 部分有利於被告，且檢察官於起訴時，即有必要根據卷內證 據資料建構出符合不法構成要件的案件理論（CASE THEORY ），本案根據起訴書之記載（且列為不爭執事項），已經明 顯不符合個人資料保護法第41條之不法構成要件，本案並無 再開辯論之必要，在此一併指明。
⒊其餘子爭點之說明：雖然本案從立法定義已經可以排除個人 資料保護法之適用，但本院已經將其餘爭議列入本案爭點， 就結論而言，本案亦不該當個人資料保護法第41條之要件， 以下簡要說明相關爭點之判斷：
⑴子爭點①、②：
①依據陳啟東於偵查中的證詞可以證明以下事實：陳啟東請被 告協助查詢系爭汽車是否為失竊車輛，但先遭被告拒絕，陳 啟東再度向被告表明他只是希望確認系爭汽車是否為贓車， 避免日後產生收受贓物之爭議，被告才利用知識聯網協助查 詢，陳啟東並未告知被告其目的是為了要收購系爭汽車（權 利車）。
②據此，陳啟東的目的是為了要確認系爭汽車是否為贓車，被 告也是基於這個原因才進行查詢、告知，收受、故買贓車涉 及犯罪，具有重大的公益色彩，使用知識聯網進行車籍資料 的查詢，僅能探知所有人的姓名、所有人的地址、車輛有無 失竊的狀態，對於資料（隱私）保護的侵害程度有限，被告 的蒐集行為，符合個人資料保護法第19條第1項第6款、第20 條第1項第2款「為增進公共利益所必要」之要件。 ⑵子爭點③
根據最高法院109年度台上字第1869號判決的法律意見（該 案經大法庭統一見解），個人資料保護法第41條「意圖為自 己或第三人不法利益」，僅限於「財產上利益」，以本案而
言，陳啟東即便是為了自己購車需求，而請求被告進行查詢 ，但其目的僅是為了要確認系爭汽車是否為失竊、贓車之狀 態，購買「權利車」並不違法，難以認定陳啟東主觀上具有 財產上「不法」意圖，且被告根本不知道陳啟東查詢的目的 ，難以認定其與陳啟東具有主觀不法意圖、犯罪故意的犯意 聯絡。至於本案起訴書記載被告「意圖損害他人之利益」， 但被告查詢、告知的目的在於確認系爭汽車是否為贓車，並 非出於損害系爭汽車的車主而發，公訴人上開認定，亦有誤 會。
⑶子爭點④
公訴人並未具體證明本案系爭汽車之車主、承租人受有損害 ，難以認定本案符合此一要件。
㈢爭點編號3：
⒈刑法第131條第1項之不法構成要件為：「公務員洩漏或交付 關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者 」，法文既稱「秘密」，足以表示並非所有公務員知悉的資 訊，都構成「秘密」，必須該資訊具有「不得洩漏」之特質 ，才稱得上是「秘密」，已經公開的資訊，毫無秘密可言。 ⒉以本案而言，被告雖然告知陳啟東系爭汽車並未失竊，但根 據上開爭點編號⒈，任何人都可以利用「內政部警政署全球 資訊網」中「車輛竊盜、車牌失竊（含計程車）資料查詢」 ，查知車輛或車牌是否失竊，此部分應屬已公開的資訊，並 非「秘密」，自不該當刑法第131條第1項之構成要件。 ㈣爭點編號4：
⒈公訴人認為，被告在登入內政部警政署警政知識聯網之「車 籍資訊系統」後，即在「用途」欄輸入「舉發交通違規」之 不實查詢用途，並在「查詢內容」欄內，輸入系爭汽車之車 牌號碼，而使「用途」欄所示之不實查詢事由之電磁紀錄， 留存在查詢系統之主機記憶體，足生損害於內政部警政署對 車籍資訊系統管理之正確性，被告此部分所為，涉犯刑法第 213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪嫌等語 。
⒉然而：
⑴經本院搜尋相關實務見解，有認為虛偽登入警政知識聯網查 詢車籍資料，構成公務員登載不實準公文書罪（臺灣橋頭地 方法院110年度審訴字第56號判決、臺灣高等法院臺南分院1 09年度上訴字第230號判決），亦有部分判決並未論以該罪 （本院103年度訴字第256號、103年度易字第413號判決、臺 灣高等法院111年度上更一字第86號判決、臺灣臺中地方法 院107年度訴字第483號判決），可見目前實務見解尚非一致
，實有解釋、釐清之必要。
⑵對此，本院認為，並非所有的文書，都會構成刑法上的文書 ，必須結合保護法益進行解釋，而刑法第15章為「偽造文書 印文罪」，在立法體例上，置於第14章「偽造度量衡罪」之 後，可知偽造文書印文罪章與社會法益有關，且立法者在刑 法第219條針對偽造之印章、印文或署押設有「不問屬於犯 人與否，沒收之」之特別沒收規定，可見該罪章之保護法益 在於：文書在法律交往中之安全性與可靠性，因為只要是偽 造之印章、印文、署押，都應該諭知沒收，與何人所有無關 ，避免再次作為法律證明使用。
⑶如何界定文書，依據最高法院110年度台上字第2658號判決之 意見，構成刑法意義的文書，應該具備：有體性、辨識性、 持續性、意思性及名義性（該案涉及：「出入及領用登記簿 」是否構成公文書之爭點，與本案基礎事實相近，本院自得 加以參考援用），所謂的意思性，依據最高法院73年度台上 字第3291號判決之觀點，必須其內容具有法律意義或與日常 生活有利害關係之一定意思表示。事實上，最高法院上開法 律意見，正是從保護法益出發，在此意義下，刑法上的文書 ，必須能夠經由其內容而證明某項法律重要事項。 ⑷以本案而言，被告雖然在前開知識聯網中的「用途」欄，虛 偽登載「舉發交通違規」，但此部分充其量只是「查詢目的 」之紀錄（登入、查詢原因的記載），該查詢用途之記載， 欠缺對外公示性，不會作為日後法律交往使用，無法證明某 項法律的重要事項，依據上開說明，並不構成刑法上的文書 。同案被告謝瀛洲亦在上開知識聯網之用途欄虛偽登載「舉 發交通違規」進行車籍資料查詢，檢察官認為謝瀛洲構成刑 法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪嫌 ，然此部分業經本院在謝瀛洲的判決中不另為無罪諭知，嗣 經檢察官上訴，臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第269 0號判決駁回檢察官之上訴而確定，上級審亦採取相同之法 律意見，在此指明。
⒊因此，公訴人認為被告上開所為，構成公務員登載不實準公 文書，容有誤會。
四、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上 開罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，自屬不能證明其犯罪，應依刑事訴訟法第301條第1項之規 定，為無罪之判決如主文所示。
五、本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富到庭 執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 陳孟君
（附件）爭點整理
110年度訴字第838號
被告：詹勳進
一、不爭執事實
編號 不爭執事實 主要證據 1 被告為彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所員警，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，具有刑事訴訟法、警察法、警察勤務條例所規定之維持社會治安、刑事案件偵查、犯罪預防等法定調查職務權限之公務員 ①被告之供述 ②陳啟東偵查中之證詞 ③楊○翔偵查中之證詞 ④陳○琴偵查中之證詞 ⑤陳啟東扣案行動電話之鑑識資料、手機畫面翻拍照片 ⑥原斗派出所勤務分配表 ⑦被告查詢之車籍資料結果 ⑧系爭汽車遭舉發交通違規紀錄查詢結果 ⑨原斗派出所工作紀錄簿 ⑩系爭汽車之車牌照片、租賃契約書、車輛詳細報表、行照、本票、合約書、讓渡證書、借據、當票、支票 ⑪警政署車籍資訊系統（系爭汽車查詢結果） 2 陳啟東經營「玖○精品當鋪」，其於108年10月17日下午5時許，透過友人楊○翔獲悉某同業欲出售車牌號碼000─1267號租賃小客車（承租人為堃○工程行，實際使用人為陳○琴，下稱系爭汽車）之債權後，考量收購此類權利車輛須確認是否失竊，便先行利用「公路監理資料有償利用服務網」查知該車輛並未失竊 3 陳啟東為了進一步確認系爭汽車是否為失竊車輛，乃於翌日（18日）下午2時10分前某時，前往原斗派出所，要求正在執行勤務之被告代為查詢，被告知悉系爭汽車並未違反交通法規，而於同日下午2時11分許，利用值班檯之公務電腦，以其基於警員身分而取得之個人帳號（G85○）、密碼登入內政部警政署警政知識聯網之「車籍資訊系統」後，即在「用途」欄輸入「舉發交通違規」，並在「查詢內容」欄輸入系爭汽車之車牌號碼，藉此查得系爭汽車之車主（聯○國際租賃股份有限公司）、車主地址、車輛狀態（汽車車牌二面失竊，但車輛無失竊）等車籍資料，並使「用途」欄所示之查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主機記憶體 4 隨後被告當場口頭告知陳啟東系爭汽車並無失竊紀錄 5 陳啟東便趁被告不注意之際，私下持用行動電話拍攝前揭查詢網頁內容後，即於同日下午2時14分許，使用LINE，將所查得之車籍資料，傳送給楊家翔（不知情），接著由楊○家翔聯絡某同業決意收購該權利車輛，陳啟東因而順利取得該車輛。
二、爭執部分
編號 爭點 備註 1 一般人是否可以在「內政部警政署全球資訊網」，查知車輛是否失竊？ 2 主爭點 本案是否構成個人資料保護法第41條之罪？ 本案尚有下列子爭點 ①被告透過「警政署車籍資訊系統」查詢系爭汽車之車籍資料，是否符合個資法第19條第1項之規定？ 是否構成個資法第19條第1項第6款、或第8款（本案不以此為限）？ ②被告查詢之後，告知陳啟東系爭汽車「並未失竊」，否符合個資法第20條第1項之規定？ 是否失竊、是否為個資法第20條之保護範圍？本案是否進行法律漏洞之規範填補？ ③個資法第41條第1項之意圖為自己或第三人之不法利益，依據最高法院109台上1869決（該案經大法庭同一見解）之意見，僅限於「財產上利益」，被告主觀是否具有此不法意圖，而與陳啟東具有共同犯罪意思？ 被告稱「為民服務」是否屬實？ ④本案是否足以生損害於系爭汽車之車主或承租人？ 本罪為具體結果犯，本案具體危險為何？是否限於財產上之具體危險？系爭汽車之承租人，是否為本案保護範圍？ 3 被告告知陳啟東系爭汽車並未失竊，此一資訊，是否為刑法第132條第1項所規範之「國防以外之秘密」？ 系爭汽車並未失竊之資訊，是否構成「秘密」？ 4 被告虛偽登入「警政知識聯網」（在「用途」欄輸入「舉發交通違規」），查詢系爭汽車之車籍資料，是否構成公務員登載不實準公文書罪？ 臺中高111上訴2690決
, 台灣公司情報網