臺灣屏東地方法院民事判決
112年度小上字第5號
上 訴 人 李芊慧
被上訴人 張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院
林曉玫
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月8日
本院潮州簡易庭111年度潮小字第535號民事判決(下稱原判決)提
起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項 準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令 係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原 判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴 訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上 訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院 71年台上字第314號裁判意旨參照）。而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛 盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小 額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據 不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判 決不備理由情形。又小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足 認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436
條之29第2款定有明文。
二、上訴意旨略以：㈠按小額訴訟之第二審上訴，依民事訴訟法 第436條之32第2項準用第468條、469條第1至5款規定，固不 包含判決不備理由或理由矛盾之情形(即未准用第469條第6 款規定)，惟依臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民 事類提案第33號決議意旨，如原審判決不備理由顯然影響判 決之結論者，仍屬第468條規定之判決不適用法規之違背法 令，上訴人據此提起上訴應認合法。㈡查：㊀原判決忽略釋字 第509號解釋大法官保障言論自由意旨，未注意上訴人事實 上已就所評論之事盡其查證及舉證之責，而後有原判決附表 之言論，為屬上訴人基於合理查證後之事實而為感情上抒發 ，且發言內容全未有捏造而與事實不符之處，亦屬就可受公 評之事件為適當之評論者，此觀通篇網路陳述內容均無過激 言論自明，是上訴人本件所為自無故意、過失侵害被上訴人 名譽之「不法」內涵可言，即與民法侵權行為規定之「不法 侵害」要件有間，乃原判決竟率爾引此為據，認定上訴人應 負侵權行為損害賠償之責，判決自屬不適用法規而違背法令 。㊁又原審未經公開心證，與兩造確認本件爭點，並曉諭兩 造為事實上及法律上之陳述而為完全之辯論，率以原判決附 表所示之6組文字為審理範圍，除有割裂上訴人本件網路發 言全文之連貫而顯屬斷章取義外，對上訴人亦屬突襲性裁判 ，於民事訴訟法第296條之1第1項、第297條第1項及第199條 第1、2項等規定有違，是原判決亦有不適用法規或適用不當 之違誤，命上訴人應分別賠償被上訴人張宥鏵即永坤動物醫 院恆春分院2萬元、被上訴人林曉玫1萬元暨利息，即有未洽 而應廢棄，爰依法提起上訴等語，並聲明：㈠原判決不利上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠查本件係適用小額訴訟程序對原判決提起上訴，依前開上 訴意旨所示，其上訴理由於形式上已具體指明原判決有不 適用法規或適用不當等違背法令之處，於上訴之程式要件 並無不合，本院即應實質審酌原判決是否有違背法令之處 ，先與敘明。
㈡第查：
⒈上訴人上開指摘，忽略原判決已於事實及理由欄闡述得 心證之理由略以：「上訴人附表編號1至3之言論部分， 業經被上訴人提出兩造通聯記錄、LINE對話截圖等件為 證，堪認本件並無上訴人於網路公版指摘之，被上訴人 就系爭貓咪醫療事件於事後全無負責或完全漠視情事，
另附表編號4至6之言論部分，核屬上訴人意見表達，惟 係植基於前述未經查證之事實進而為偏激不堪之表現， 難認係出於上訴人善意而發表適當言論，上開發言即構 成對被上訴人名譽權之侵害」等語，本件自無判決不備 理由而於結論有影響之違背法令情事存在；又經細譯原 判決執為認定本件侵權行為是否成立之不法要件判斷標 準，原審業經闡明係依最高法院99年度台上字第792、9 6年度台上字第855號、98年度台上字第1129號及99年度 台上字第175號等判決意旨所闡述，而將言論區分為「 事實陳述」及「意見表達」之不同性質，異其應經合理 查證(事實陳述)或屬適當合理公評(意見表達)，以為本 件侵權是否成立之判斷準繩，經本院依上開標準涵攝原 判決認定之事實，亦無從得出原判決結果與理由矛盾， 或原判決論述顯與社會一般通念扞格之心證，上訴人指 摘如上，無非就原審依職權認定之事實再為爭執，並非 原判決理由不備之指明，主張自無可採。
⒉至上訴意旨另以原審未經兩造同意，逕以原判決附表之6 組文字為審理範圍，有割裂且突襲當事人之情而原判決 有違誤部分，查原審於111年10月18日審理期日庭訊伊 始，法官即先向原告即被上訴人確認，本件指摘上訴人 侵權行為之言論是否即為起訴狀上所載黑框及粗體字部 分言論？嗣經被上訴人當庭肯認，此時上訴人委任之訴 訟代理人吳啟源律師亦在現場全程聽聞，上情有原審卷 附民事報到明細、審理筆錄等件(原審卷第99、100頁參 照)可稽，衡以上訴人之訴訟代理人為一專業律師，自 不會不明瞭原審之上開曉諭即屬闡明、聚焦本件審理爭 點之意，又原判決附表所示之6組文字適為被上訴人起 訴狀之上述黑框、粗體部分完整節錄，亦有原審卷附之 起訴狀可資對照，參以上訴人之訴訟代理人於原審審理 時業就對造本件提出之證據一一駁斥，並經原審完整載 明其答辯內容於上揭審理期日筆錄中(原審卷第100至10 1頁)，且於審理之末經法官詢問當事人有無其他證據需 要調查時，上訴人訴訟代理人係當庭陳述以：無其他主 張等語，原審嗣即依所陳曉諭兩造為言詞辯論，則本件 顯亦無上訴人指摘之審理程序違背民事訴訟法前揭規定 而對上訴人有所突襲情形，上訴人執此為由並指摘如上 ，亦嫌無據，理由同非可採。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨 以前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依首 揭法條規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，小額訴訟程序之第2審法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其訴訟費用額。本件第2審訴訟費用額經確定為1,500 元，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 楊境碩
法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 廖苹汝