臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1267號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃盟欣
義務辯護人 郭乃瑩律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
黃盟欣犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月，扣案水果刀壹把、膠帶壹捲，均沒收。
犯罪事實
一、黃盟欣前因連續犯攜帶兇器強盜案件，經臺灣高等法院臺中 分院以96年度上更(一)字第152號判決判處有期徒刑9年6月 確定，再與另案徒刑合併定應執行刑，經入監服刑後，於民 國105年10月21日假釋出監。詎仍不知悔改，於假釋期間， 竟意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，攜帶其所有紙 袋1只及對人之生命、身體及安全構成威脅，客觀上可供兇 器使用之水果刀1把，並騎乘牌照號碼BL8-998號重型機車， 以膠帶黏貼車牌遮蔽，於106年5月14日凌晨1時許，自其臺 中市○○區○○路00巷00號住處外出，沿路尋找可供下手之 目標，於同日2時53分許，行至臺中市○區○○路000號之統 一超商「平西門市」，見僅有店員湯家宇在場，並無其他購 物之顧客，乃持水果刀、紙袋進入櫃臺，並以水果刀抵住湯 家宇後背之強暴方式，要求湯家宇交付收銀機內現金，至使 湯家宇不能抗拒，將收銀機內之現金新臺幣（下同）2,600 元取出放入黃盟欣手持之紙袋內，黃盟欣得手後即騎上開機 車逃逸，途中將遮蔽車牌之膠帶撕除。嗣湯家宇報警處理， 員警調取路口監視器錄影畫面而循線查獲，並於106年5月18 日搜索黃盟欣之上開住處，扣得膠帶1捲、水果刀1把。二、案經湯家宇訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告黃盟欣、 辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能 力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節 ，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客 觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。
二、又按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違
背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。查，本案以下所引用之⑴臺中市○區○○路000號統 一便利商店監視器錄影畫面翻拍相片6張（被告強盜過程， 見偵卷第42至44頁）、路口監視器錄影畫面翻拍相片4張（ 被告逃逸路線，見偵卷第45至46頁）、路口監視器錄影畫面 翻拍相片2張（被告犯案後所騎乘之機車車後牌遮掩情形， 見偵卷第47頁）、路口監視器錄影畫面翻拍相片2張（被告 犯案前所騎乘之機車車後牌遮掩情形，見偵卷第48頁）；⑵ 牌照號碼BL8-998號重型機車於106年5月14日之車行紀錄1紙 （見他卷第16頁）、GOOGLE地圖路線標繪資料3紙（配合監 視器畫面標記被告逃逸路線及遮蓋、拆除車牌遮蔽物地點， 見他卷第20至22頁）、牌照號碼BL8-998重型機車車輛詳細 資料報表1紙（登記車籍車主黃盟欣，見偵卷第71頁）；⑶ 自願受搜索同意書（見偵卷第36頁）、臺中市政府警察局第 二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵卷第32 至34頁）、搜索現場及扣押物照片共9張（見偵卷第37至41 頁）及扣案水果刀1把、膠帶1捲；⑷望晴診所106年5月8日 診斷證明書1紙（診斷焦慮、失眠，見偵卷第72頁）、被告 與告訴人湯家宇於106年5月18日簽立之和解書1紙（見偵卷 第73頁），均非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨 而為調查時，檢察官、被告及其辯護人均表示無意見，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定 之反面解釋，亦應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告黃盟欣於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時 對上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第20頁至第21頁背面；他 卷第35頁背面至第36頁背面；本院卷第17頁背面、第49頁背 面至第50頁、第64頁），核與告訴人湯家宇於警詢指訴遭強 盜情節（見偵卷第22頁至第27頁背面），大致相符，且有⑴ 臺中市○區○○路000號統一便利商店監視器錄影畫面翻拍 相片6張（被告強盜過程，見偵卷第42至44頁）、路口監視 器錄影畫面翻拍相片4張（被告逃逸路線，見偵卷第45至46 頁）、路口監視器錄影畫面翻拍相片2張（被告犯案後所騎 乘之機車車後牌遮掩情形，見偵卷第47頁）、路口監視器錄 影畫面翻拍相片2張（被告犯案前所騎乘之機車車後牌遮掩 情形，見偵卷第48頁）；⑵牌照號碼BL8-998號重型機車於1 06年5月14日之車行紀錄1紙（見他卷第16頁）、GOOGLE地圖 路線標繪資料3紙（配合監視器畫面標記被告逃逸路線及遮 蓋、拆除車牌遮蔽物地點，見他卷第20至22頁）、牌照號碼
BL8-998重型機車車輛詳細資料報表1紙（登記車籍車主黃盟 欣，見偵卷第71頁）附卷可稽。又員警於106年5月18日搜索 被告之臺中市○○區○○路00巷00號住處，扣得膠帶1捲、 水果刀1把等情，有自願受搜索同意書（見偵卷第36頁）、 臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 各1份（見偵卷第32至34頁）、搜索現場及扣押物照片共9張 （見偵卷第37至41頁）在卷可查及水果刀1把、膠帶1捲扣案 可佐。綜上，被告自白可認為真實。
二、告訴人已於警詢指稱：伊當下被被告行為嚇到，所以依其指 示將收銀機錢取出，於伊拿錢時被告還以刀抵住伊後背，伊 害怕被告會以刀子傷害，當下不能反抗，只能乖乖將錢放進 被告手持紙袋內等語（見偵卷第25頁背面），又本件扣案水 果刀，總長30.5公分，刀柄12.5公分，刀刃長度18公分、最 寬處4.2公分，刀鋒略呈鋸齒狀，業經本院審理時勘驗無訛 （見本院卷第63頁），以該水果材質堅韌、刀鋒銳利、刀刃 甚長，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 為具危險性之兇器，若持之攻擊他人，縱體格魁梧或受過武 術訓練之人亦難以抵擋，再觀諸上開統一便利商店監視器錄 影畫面翻拍相片6張（見偵卷第42至44頁），可見被告左手 持刀抵住告訴人後背，衡諸常情，告訴人遇被告突然發難， 告訴人手無寸鐵、實難以抵禦或逃生，更無從期待告訴人僅 為保全現金而不顧生命身體受害而轉身與被告搏鬥，況本件 案發時間為凌晨時分，被告持刀抵住告訴人，被告可輕易傷 及告訴人之身體要害，告訴人因深夜一人單獨值班又無工具 或物品可資抵抗，於突遭被告持水果刀進入店內，命令交付 財物，告訴人面對此種緊急危難，顧及人身安全僅能配合被 告之要求，交付現金，足認被告表徵於外之犯行，在當時客 觀情形下，已使被害人心理上受壓制而完全喪失意思自由至 不能抗拒之程度，顯見被告所施之強暴手段已對人身安全造 成緊迫之危險，於客觀上，業已達到使一般人在身體及心理 上處於被壓制而不能抗拒之程度，已然構成強盜罪「至使不 能抗拒」之要件，至屬明確。
三、綜上論述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
叁、論罪科刑之理由：
一、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須犯罪 時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照） 。查被告黃盟欣所持西瓜刀，具有質材堅韌，造型尖銳且易
於握持運使之特點，對於人體顯然具有危險性，已如上述， 應為前開所稱之兇器無訛。核被告持可供兇器使用之水果刀 進入超商以腕力壓制告訴人湯家宇，至使其不能抗拒而交付 財物所為，係犯刑法第330條第1項加重強盜罪。二、按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑。」，刑法第19條第1項、第2項固有明 文。被告於檢察官偵訊中雖一度辯稱：案發前服精神科藥物 ，腦袋不清，不知自己在做什麼云云（見他卷第35頁背面、 第36頁背面），且提出望晴診所106年5月8日診斷證明書1紙 （見偵卷第72頁）以佐其說。惟查，上開診斷證明書記載診 斷症狀係：焦慮、失眠，況被告於該次偵訊中已供稱：以膠 布貼車牌係怕遭警認出來，伊知道自己持刀行搶等語（見他 卷第35頁背面）；於警詢中供稱：於當日4時許，在豐原區 三豐路上往后里方向將遮蔽車牌膠布撕下，丟棄在后豐大橋 下等語（見偵卷第21頁），參以開統一便利商店監視器錄影 畫面翻拍相片顯示被告犯案時戴安全帽及口罩、得手後以奔 跑方式離開超商等情，再參諸上開GOOGLE地圖路線標繪資料 3紙顯示被告前往案發地點之路線先由北往南、再往西，路 線單純，之後逃逸路線則為先北上潭子區、復西向大雅區、 又南下西屯區、又東向洲際棒球場附近，再向北往豐原區， 被告雖供稱係對路不熟云云（見本院卷第50頁），然被告既 可採取單純路線前往強盜，則循原路返回，豈有難事，其繞 行臺中市區顯然為躲避查緝自明。綜上，被告犯案前尚知將 機車車牌以膠帶遮蔽、戴安全帽及口罩進入超商、強盜得手 後奔跑離開、迂迴繞行後將遮蔽車牌膠帶除下，均顯示被告 事前有犯罪計畫、犯罪手段迅速，且採取各項躲避查緝手段 ，本院認被告於為本案犯行時，其辨識行為違法及依其辨識 而行為之能力並無欠缺或顯著減低情形，即無刑法第19條第 1項、第2項規定適用，附此敘明。
三、爰審酌被告：⑴前有贓物、賭博、竊盜、搶奪、強盜、毒品 危害防制條例等案件案件前科，且另因連續犯攜帶兇器強盜 案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上更(一)字第152 號判決判處有期徒刑9年6月確定，有該案判決書（見本院卷 第25至30頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該 案係論處被告7次攜帶兇器強盜既遂犯行（其中1次故意對少 年犯罪）、1次攜帶兇器強盜未遂犯行，再以連續犯論以一 罪並遞加重其刑；⑵持水果刀犯本案加重強盜犯行，造成告 訴人湯家宇心理恐懼，影響社會治安；⑶犯後坦認犯行之態
度；⑷與告訴人達成和解並賠償2,600元，有和解書1紙在卷 可參（見偵卷第73頁），兼衡被告取得現金數額及犯罪動機 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、本件扣案水果刀1把、膠帶1捲，係被告供犯本件犯罪所用之 物，業據被告於偵查中供承係伊所有（見他卷第36頁），爰 依刑法第38條第2項諭知沒收。未扣案紙袋1只，屬被告供犯 罪所用之物，業據被告於本院準備程序供承係伊所有，已丟 棄在大甲溪等語（見本院卷第50頁），本應依刑法第38條第 2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌紙袋本非違禁物，可 隨處取得，被告係用於盛裝贓物，本件經論罪科刑已可達刑 罰目的，沒收紙袋與否，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不另沒收被告上揭犯罪所用之物。被告 因本件犯行所獲取現金2,600元，屬被告之犯罪所得，本應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌 被告業與告訴人達成和解，賠償告訴人2,600元，已如上述 ，是本院認被告與告訴人就本案所達成之和解結果，已達到 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭 犯罪所得，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定 ，爰不另沒收被告上揭犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第38條第2項、第38條之2第2項，判決如主文。本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 莊宇馨
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。