臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第169號
原 告 賴治民
訴訟代理人 吳志夫
被 告 吳永興
特別代理人 陳世明律師
被 告 吳明恒
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
吳燕華
被 告 吳士鐘
吳士銀
吳忠穎
吳紹暉
謝根發
兼上列五人
訴訟代理人 吳士杰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○市○○段00地號面積4,868.52平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號86⑺部分面積1,171.87平方公尺分歸被告吳永興取得；㈡如附圖所示編號86⑹部分面積1,049.37平方公尺分歸被告吳士鐘、吳士銀、吳士杰、吳忠穎、吳紹暉按應有部分各5分之1維持共有；㈢如附圖所示編號86部分面積32.55平方公尺及編號86⑸部分面積1,016.82平方公尺均分歸原告及被告謝根發按應有部分各2分之1維持共有；㈣如附圖所示編號86⑷部分面積926.87平方公尺分歸被告吳明恒取得；㈤如附圖所示編號86⑵部分面積181.04平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有；㈥如附圖所示編號86⑶部分面積390平方公尺及編號86⑴部分面積100平方公尺均分歸原告及被告吳士鐘、吳士銀、吳士杰、吳士基、吳紹輝、吳明恒、謝根發維持共有，應有部分比例除被告吳明恒為2分之1外，其餘均與原應有部分比例相同。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告吳士鐘、吳士銀、吳忠穎、吳紹暉、謝根發、吳士
杰均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方 法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為 共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃 形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之 拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨參照）。 本件原告訴之聲明就分割方法雖於本院審理中多次變更，然 揆諸前揭判決先例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造 分割方案聲明之拘束，此等分割方法之聲明變更，僅為補充 或更正法律上之陳述，自應准許。
三、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段00地號面積4,868.52平方公 尺土地(下稱系爭土地)，為兩造所共有，各共有人之應有部 分如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情 形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方 法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項 規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法， 伊主張按如附圖所示方案為分割，將編號86部分面積32.55 平方公尺及86⑸部分面積1,016.82平方公尺土地分歸伊與被 告謝根發維持共有，應有部分比例各2分之1等語，並聲明： 兩造共有系爭土地准予分割。
四、被告則陳稱：其等均同意分割系爭土地，亦同意原告所主張 之分割方法，至於被告內部，希望將如附圖所示編號86⑺部 分面積1,171.87平方公尺分歸被告吳永興取得；編號86⑹部 分面積1,049.37平方公尺分歸被告吳士鐘、吳士銀、吳士杰 、吳忠穎、吳紹暉按應有部分各5分之1維持共有；編號86部 分面積32.55平方公尺及編號86⑸部分面積1,016.82平方公尺 均分歸原告與被告謝根發按應有部分各2分之1維持共有；編 號86⑷部分面積926.87平方公尺分歸被告吳明恒取得；編號8 6⑵部分面積181.04平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持 共有；編號86⑶部分面積390平方公尺及編號86⑴部分面積100 平方公尺均分歸原告及被告吳士鐘、吳士銀、吳士杰、吳士 基、吳紹輝、吳明恒、謝根發維持共有（即被告吳永興除外 ），應有部分比例除被告吳明恒為2分之1外，其餘均與原應 有部分比例相同等語，並聲明：同意分割。
五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。兩造為系爭土地之 共有人，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第18至22頁
），且查無系爭土地有因物之使用目的而不能分割之情事， 亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，兩造復未能達成分 割之協議，則揆諸首揭規定，原告請求裁判分割系爭土地， 自無不合。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項 、第4項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分配 其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束， 但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體 共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變 賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058 號判決意旨參照）。簡言之，分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第 600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判 決意旨參照）。是以，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成 訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法 ，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等公平決之。
㈢經查，原告所提如附圖所示分割方案，被告均同意之。又系 爭土地面積多達4,868.52平方公尺，且形狀大致方整，有土 地謄本及地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷一第18至第24頁） ，系爭土地並無以原物分配顯有困難之情形，自應以原物為 分配，原告所提分割方案係依兩造原應有部分比例為原物分 配，並考量被告吳明恒受分配之土地位置較佳，暨被告吳永 興所受分配之土地坐落位置等情，而未令被告吳明恒負擔如 附圖所示編號86⑴、86⑶部分之道路用地。本院斟酌系爭土地 之性質、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用，並 兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認採如附圖所示方法， 將如附圖所示編號86⑺部分面積1,171.87平方公尺分歸被告 吳永興取得；編號86⑹部分面積1,049.37平方公尺分歸被告 吳士鐘、吳士銀、吳士杰、吳忠穎、吳紹暉按應有部分各5
分之1維持共有；編號86部分面積32.55平方公尺及編號86⑸ 部分面積1016.82平方公尺均分歸原告與被告謝根發按應有 部分各2分之1維持共有；編號86⑷部分面積926.87平方公尺 分歸被告吳明恒取得；編號86⑵部分面積181.04平方公尺分 歸兩造按原應有部分比例維持共有；編號86⑶部分面積390平 方公尺及編號86⑴部分面積100平方公尺均分歸原告及被告吳 士鐘、吳士銀、吳士杰、吳士基、吳紹輝、吳明恒、謝根發 維持共有，應有部分比例除被告吳明恒為2分之1外，其餘均 與原應有部分比例相同為本件分割，應屬公平適當，爰判決 分割系爭土地如主文第1項所示。又本件兩造受分配之土地 面積雖各有增減，惟因受分配土地之位置不同，價值亦有差 異，兩造一致同意毋庸以金錢補償，爰不另為補償之諭知， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書規定。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 潘豐益
附圖：
附表：
坐落屏東縣○○市○○段00地號面積4,868.52平方公尺土地 編號 共有人 應有部分比例 依應有部分比例折算之面積（平方公尺） 1 賴治民 1/8 608.565 2 吳永興 1/4 1217.13 3 吳士鐘 1/20 243.426 4 吳士銀 1/20 243.426 5 吳士杰 1/20 243.426 6 吳士基 1/20 243.426 7 吳紹輝 3/60 243.426 8 吳明恒 1/4 1217.13 9 謝根發 1/8 608.565