臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第103號
原 告 陳秀猜
訴訟代理人 郭平貴
被 告 陳國良
訴訟代理人 陳林玉英
被 告 陳萬清
陳萬藏
陳振芳
上 一 人
訴訟代理人 李婷妮
被 告 尤素美
陳憲政
上 一 人
訴訟代理人 郭憲彰律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，應按下列 方法合併分割：
㈠、如附圖所示編號甲1（面積774.74平方公尺）、甲2（面積185 3.68平方公尺），分歸被告陳憲政單獨取得。㈡、如附圖所示編號乙1（面積222.37平方公尺）、乙2（面積309 .61平方公尺），分歸原告單獨取得。
㈢、如附圖所示編號丙1（面積220.11平方公尺）、丙2（面積268 .45平方公尺），分歸被告陳國良單獨取得。㈣、如附圖所示編號丁1（面積333.46平方公尺）、丁2（面積246 .5平方公尺），分歸被告陳萬藏、陳振芳取得，並按附表一 編號3、4備註欄所示比例維持共有。
㈤、如附圖所示編號戊1（面積573.5平方公尺）、戊2（面積81.5 8平方公尺），分歸被告陳萬清、尤素美取得，並按附表一 編號5、6備註欄所示比例維持共有。
二、被告陳憲政、陳萬清、尤素美應依附表二所示金額補償予原 告陳秀猜、被告陳國良、陳萬藏、陳振芳。
三、原告陳秀猜、被告陳國良、陳萬藏、陳振芳、陳萬清、尤素 美應依附表三所示金額補償予被告陳憲政。
四、訴訟費用由兩造按如附表四應有部分欄所示比例負擔。 事實及理由
一、本件被告陳萬藏、陳振芳經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭2 筆土地），面積分別為2,124.18平方公尺、2,759.82平方公 尺，使用分區均為一般農業區農牧用地，應有部分如附表一 所示。系爭2筆土地共有人相同，其使用目的並無不能分割 之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不 能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，依民法第823、8 24條規定，請求裁判合併分割系爭2筆土地。三、被告則以：
㈠、陳國良、陳萬清、陳振芳、尤素美、陳憲政陳稱：同意分割 ，且對原告主張之分割方案及找補金額，均無意見。㈡、陳萬藏陳稱：同意分割，及同意原告主張之分割方案。惟不 同意找補予陳憲政之金額等語。
四、得心證之理由：
㈠、系爭2筆土地得否分割：
⒈按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不 分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，又共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項 及第824條第2項規定甚明。復按共有人相同之數不動產，除 法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第5 項亦有明文。經查，系爭2筆土地分別為兩造按如附表一所 示應有部分比例所共有，且無不分割之約定，亦無因物之使 用目的不能分割情形，於起訴前無法協議分割，自得隨時請 求分割共有物；又系爭2筆土地共有人均相同，是原告提起 本件合併分割共有物之訴，核屬有據。
⒉又系爭2筆土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用 地，此有土地登記謄本在卷可憑，是系爭2筆土地應屬農業 發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定之「耕地」。 系爭2筆土地雖屬耕地，惟系爭2筆土地於89年1月4日農發條 例修正施行前共有人數原為6人，於96年部分共有人移轉部 分及全部應有部分於他人所有，今共有人數增為7人，依農 發條例第16條第1項第4款、耕地分割執行要點第11點規定， 系爭2筆土地各可分割為6筆等節，有屏東縣東港地政事務所 （下稱東港地政）110年9月10日屏港地二字第11030488100 號函存卷可查（見本院卷一第163至164頁）。本件原告請求 裁判分割系爭2筆土地，分割後筆數未逾6筆，於法自無不合 ，應予准許。
㈡、系爭土地應如何分割始符合兩造利益：
⒈定共有物分割之方法，法院有自由裁量之權，不受共有人聲 明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割（最高法院96年台上字第108號判決意 旨參照）。
⒉經查，系爭2筆土地東側鄰新園鄉媽祖路，土地上有數棟建物 ，由北至南依序為陳憲政所有之1層磚牆鐵皮建築（無門牌 號碼）、原告所有之1層磚造平房（門牌號碼媽祖路41號） 、陳國良所有3層建物（門牌號碼媽祖路39號）、陳萬藏所 有3層樓建物（門牌號碼媽祖路37號）及1層鐵皮建築、陳萬 清所有2層建物（門牌號碼媽祖路31號）及1層鐵皮車庫等情 ，業經本院至現場勘驗明確，復有勘驗筆錄、現場照片、東 港地政111年11月29日屏港地二字第11130682100號函附之土 地複丈成果圖存卷可考（見本院卷一第271至287、419至421 頁），堪信屬實。
⒊原告主張之分割方法：
⑴如附圖所示編號甲1、甲2，分歸陳憲政單獨取得。 ⑵如附圖所示編號乙1、乙2，分歸原告單獨取得。 ⑶如附圖所示編號丙1、丙2，分歸陳國良單獨取得。 ⑷如附圖所示編號丁1、丁2，分歸陳萬藏、陳振芳取得，並按 附表一編號3、4備註欄所示比例維持共有。
⑸如附圖所示編號戊1、戊2，分歸陳萬清、尤素美取得，並按 附表一編號5、6備註欄所示比例維持共有。
⒋本院斟酌如原告所提之分割方法，兩造分得土地地形尚屬完 整，且共有人分得位置與其各自所有建物坐落位置大致相符 ，使房地為同一人所有，並降低將來可能拆除建物之糾紛； 復參以各共有人均同意原告所提之分割方案，是本院認原告 主張如附圖所示之分割方案，應屬適當。
㈢、金錢補償部分：
⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。依附圖所示之分割方法分割土地後，原告、陳國良、 陳萬藏及陳振芳將分得少於其應有部分換算面積之土地，其 餘共有人自應以金錢補償之。原告主張以每平方公尺3025元 （換算每坪約1萬元），為各共有人所同意（見本院卷一第3 22、432頁；卷三第10頁），是關於各共有人間分得土地與 其應有部分間面積差額部分之補償應如附表二所示。 ⒉再者，考量聯外道路即新園鄉媽祖路係位於新園鄉新南段672
地號土地東側，至於同段674地號土地則為裏地，2者間顯存 有經濟價值差異，而陳憲政原有經濟價值較高之同段672地 號土地應有部分4930/8428（換算面積為1242.55平方公尺） ，然分割後分得之甲1部分（相當於合併分割前同段672地號 位置）僅774.74平方公尺，2者相差467.81平方公尺，對其 殊為不利而有受補償之必要。關於此部分補償之數額，原告 、陳國良、陳萬清、陳振芳、尤素美、陳憲政均同意以70萬 元計算（見本院卷一第432頁；卷三第10頁），至陳萬藏雖 不同意，惟未能提出其他合理補償方案。本院審酌本件雖採 取合併分割，然所合併分割之系爭2筆土地彼此間確實存有 顯著之經濟價值差異，而多數共有人主張之補償數額70萬元 ，尚屬公允適當，而為可採，是關於各共有人應補償陳憲政 部分應如附表三所示。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條請求合併分割系爭 2筆土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況 、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀，認系爭 2筆土地依如附圖之分割方案而為分割，實屬適當，爰判決 如主文所示。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭2筆土地 分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定， 由兩造按附表四所示應有部分比例負擔訴訟費用。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 民事第一庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 戴仲敏
附表一
編號 地號 新南段672 新南段674 分割前 分 割 後 使用分區 一般農業區農牧用地 一般農業區農牧用地 姓名 應有部分 應有部分面積 （㎡） 應有部分 應有部分面積（㎡） 應有部分面積（㎡） 分割位置及面積 分割後面積（㎡） 面 積 差 額 面積差額之 應受/找補金額 （新臺幣） （註1） 2筆土地經濟價值差額之 應受/找補金額 （新臺幣） （註2） 備註 1 陳秀猜 16856分之1511 190.42 8分之1 344.97 535.39 乙1 222.37㎡ 乙2 309.61㎡ 531.98 -3.41 受補 10,315元 應補 165,000元 單獨所有 2 陳國良 0000000分之 188875 190.42 8分之1 344.97 535.39 丙1 220.11㎡ 丙2 268.45㎡ 488.56 -46.83 受補 141,661元 應補 152,000元 單獨所有 3 陳萬藏 33712分之1987 125.20 16分之1 172.49 297.69 丁1 333.46㎡ 丁2 246.50㎡ 289.98 -7.71 受補 23,323元 應補 90,000元 維持共有 陳萬藏 2分之1 陳振芳 2分之1 4 陳振芳 00000000分之 0000000 125.20 16分之1 172.49 297.69 289.98 -7.71 受補 23,322元 應補 90,000元 5 陳萬清 00000000分之 0000000 125.20 16分之1 172.49 297.69 戊1 573.50㎡ 戊2 81.58㎡ 327.54 +29.85 應補 90,296元 應補 101,500元 維持共有 陳萬清 2分之1 尤素美 2分之1 6 尤素美 00000000分之 0000000 125.20 16分之1 172.49 297.69 327.54 +29.85 應補 90,296元 應補 101,500元 7 陳憲政 8428分之4930 1242.54 2分之1 1379.92 2622.46 甲1 774.74㎡ 甲2 1853.68㎡ 2628.42 +5.96 應補 18,029元 受補 700,000元 單獨所有 合 計 2124.18 2759.82 4884.00 4884.00 4884.00 0 0 0 註1:以每平方公尺3,025元計算。共有人應補償及應受補償金額如附表二所示。 註2:就672地號土地，陳憲政減少分配467.81平方公尺之價值。
附表二（新臺幣，元）
應 受 補 償 人 陳秀猜 陳國良 陳萬藏 陳振芳 合 計 應補金額 應補償人 陳憲政 936 12,859 2,117 2,117 18,029 陳萬清 4,690 64,401 10,603 10,602 90,296 尤素美 4,689 64,401 10,603 10,603 90,296 合計找補金額 10,315 141,661 23,323 23,322 198,621 計算式：分割後面積差額合計65.66㎡
附表三關於陳憲政應受補償金額（新臺幣，元） 應受補償人 陳憲政 應 補 償人 陳秀猜 165,000 陳國良 152,000 陳萬清 101,500 尤素美 101,500 陳萬藏 90,000 陳振芳 90,000 合計 700,000
附表四(應分擔訴訟費用比例)
編號 姓名 應有部分 1 陳秀猜 488400分之53539 2 陳國良 488400分之53539 3 陳萬清 488400分之29769 4 陳萬藏 488400分之29769 5 陳振芳 488400分之29769 6 尤素美 488400分之29769 7 陳憲政 488400分之262246