臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第96號
上 訴 人 黃玉雲
李岳倫
李新源
李美香
李美玉
李承洸
李承蓉
兼上列七人
訴訟代理人 許李寶琴
被 上訴 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 吳萱誼
周子幼
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國
111年6月10日本院111年度屏簡字第141號第一審判決提起上訴，
本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上訴人與李美惠公同共有如附表一所示之不動產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
第一、二審訴訟費用由上訴人依如附表二編號2至9所示之應繼分比例負擔，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第175條第1項及第1 76條分別定有明定。經查，本件上訴人李承蓉於訴訟繫屬中 之民國111年9月1日成年（見原審卷第80頁），其原法定代 理人李俊義之代理權消滅，有戶籍資料在卷可稽，是被上訴 人具狀聲明其承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又請求分割遺
產之訴，訴訟標的對於全體公同共有人必須合一確定，屬固 有必要共同訴訟，故公同共有人一人提起上訴，形式上有利 於其他公同共有人者，即為必須合一確定，其上訴效力及於 其他公同共有人，法院應將其他公同共有人列為上訴人。經 查，本件上訴人許李寶琴提起上訴，形式上有利於未提起上 訴之原審共同被告黃玉雲、李岳倫、李新源、李美香、李美 玉、李承洸、李承蓉，爰將黃玉雲等7人併列為上訴人，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：訴外人李美惠積欠伊新臺幣（下 同）190萬9,979元，及自民國96年4月14日起至清償日止， 按週年利率百分之10.55計算之利息，暨自96年4月14日起至 清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭債 權）。又如附表一所示遺產（下稱系爭不動產）原為被繼承 人李武祥所有，李武祥於104年10月19日死亡，由李美惠與 李泳豫及上訴人許李寶琴、李美香、李新源、李美玉、李承 洸、李承蓉共同繼承，並辦畢公同共有之繼承登記，李泳豫 復於109年10月13日死亡，由被上訴人即其妻黃玉雲、子李 岳倫共同繼承，並辦畢公同共有之繼承登記。伊因李美惠無 力清償系爭債權，聲請本院以110年度司執字第42951號強制 執行系爭不動產，惟因李美惠顯怠於行使分割遺產之權利， 以致系爭不動產仍為其與上訴人公同共有，而無法就李美惠 繼承所得部分換價，伊為保全債權，爰依民法第242條、第1 164條規定，代位李美惠請求分割系爭不動產，請予以變價 分割，按如附表二所示應繼分比例分配價金，由伊代位李美 惠受領其所受分配之價金等語。並於原審聲明：㈠李美惠及 上訴人公同共有如附表一所示之不動產應予變價分割，並按 如附表二所示應繼分比例分配價金。㈡李美惠於前項所分得 價金，上訴人得於190萬9,979元，及自96年4月14日起至清 償日止，按週年利率百分之10.55計算之利息，暨自96年4月 14日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金範圍 內代為受領。
二、上訴人許李寶琴於原審則以：系爭不動產目前仍有人居住， 伊有時亦會回去居住，且系爭不動產並未臨路，與所坐落基 地之所有權人亦有不同，將之拍賣，恐乏人問津，伊亦無意 願購買等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，將李美惠與上訴人公同共 有之系爭不動產變價分割，並按如附表二所示應繼分比例分 配價金，被上訴人並得就李美惠前述所分得之價金，於系爭 債權範圍內代為受領。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴
意旨略以：其等希望繼續保有系爭不動產，不同意變價分割 ，請求按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有等語。並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡如主文第2項所示。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條本文分別定有明文。次按債務人怠於行使其權利時 ，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法 第242條本文亦設有明文。而此以有保全債權之必要為前提 ，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受 完全滿足清償之虞時，債權人方有保全其債權之必要，而得 行使代位權。再按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲 明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決 之，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台上字第196 7號裁定意旨參照）。末按公同共有物之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共 有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項 、第824條第1項及第2項分別定有明文。又終止遺產之公同 共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法 院90年度台上字第1970號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈被上訴人主張李武祥於104年10月19日死亡，遺留系爭不動產 ，由李美惠與上訴人共同繼承，應繼分比例如附表二所示， 並已辦畢公同共有之繼承登記。被上訴人對於李美惠尚有系 爭債權，而李美惠迄今仍未清償，被上訴人已聲請本院以11 0年度司執字第42951號強制執行系爭不動產，然系爭不動產 因尚處公同共有狀態，而無法逕為拍賣，且查無其他財產可 供執行等情，業據其提出本院96年7月17日屏院惠民執己字 第95執23771號債權憑證、繼續執行紀錄表、稅籍資料、稅 籍紀錄表、辦理納稅義務人變更登記之申請文件、繼承系統 表、遺產稅免稅證明書及戶籍資料等件為證（見原審卷第27 至31、第38至41、第53至63頁），上訴人對此亦不爭執，此
部分事實堪信為真。故李美惠與上訴人繼承系爭不動產後， 迄今未能協議分割，而李美惠未請求分割遺產，以清償其對 被上訴人之債務，自屬債務人怠於行使其權利，被上訴人主 張其有代位李美惠請求分割系爭不動產，以保全債權之必要 ，即屬有據。
⒉上訴人與李美惠公同共有系爭不動產，占應有部分71600/100 000，本無從原物分割，又上訴人許李寶琴現仍不時居住於 系爭不動產中，為兩造所不爭執（見原審卷第196頁），足 見上訴人許李寶琴對於系爭不動產仍具有生活上密不可分之 依存關係，而被上訴人代位李美惠提起本件訴訟之目的，不 外為就李美惠所分得之遺產聲請強制執行，苟採被上訴人所 主張之變價方式為分割，一方面系爭不動產乃未辦保存登記 之建物，且與其所在之土地所有權人迥異，縱將系爭不動產 變價分割，所能取得之經濟效益殊值商榷；另一方面，上訴 人與李美惠所公同共有之系爭不動產僅占應有部分71600/10 0000，縱將其變價分割，亦難以達到原判決所稱「避免法律 關係複雜化及使用便利」之情形，且疏未慮及上訴人原可按 其應有部分使用系爭不動產之利益，實非妥適。況上訴人許 李寶琴雖於原審言詞辯論中對於變價分割表示無意見等語（ 見原審卷第196頁），惟上訴人於本院審理中既已明確表示 不欲系爭不動產遭變價分割等語（見本院卷第62頁），則原 判決此部分所據之理由即失其所憑。本院因認系爭不動產之 分割方法應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有， 較為適當。被上訴人自得以李美惠所分得之應有部分為拍賣 之標的，其債權並無受損害之虞，而如予以變價分割，則逾 越行使代位權以保全債權之必要，併此指明。
五、綜上所述，本件被上訴人依民法第242條、第1164條規定， 代位李美惠請求分割系爭不動產，本院認應將系爭不動產按 如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，較為適當。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將 原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經 查，裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受上訴人聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件被上訴人即代 位人請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 應由被代位人及上訴人按如附表二所示之應繼分比例負擔，
始屬公允，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 潘豐益
附表一：
被繼承人李武祥之遺產
編號 財產名稱 權利範圍 （應有部分） 1 門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號（未辦保存登記房屋） 71600/100000 附表二 ：
李美惠及上訴人之應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 分割後應有部分比例 1 李美惠 1/7 71600/700000 2 許李寶琴 1/7 71600/700000 3 李美香 1/7 71600/700000 4 李新源 1/7 71600/700000 5 李美玉 1/7 71600/700000 6 黃玉雲 1/14 71600/0000000 7 李岳倫 1/14 71600/0000000 8 李承洸 1/14 71600/0000000 9 李承蓉 1/14 71600/0000000
, 台灣公司情報網