臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度小上字第21號
上 訴 人 公號鍾伯義
管 理 人 鍾永源
被上訴人 鍾運華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年7月18日
本院潮州簡易庭111年度潮小字第18號第一審小額民事判決提起
上訴，本院裁定如下
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，而所謂判決違背法令， 乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。是當事人對 於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表 明原審判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法 以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之 指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號裁判要旨參照）。再按小額訴訟程序之當事人除有因原法 院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊 或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。是為貫徹 小額訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴審提出新事實 及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一 審之訴訟資料，審核其訴訟程式及判決內容有無違背法令， 當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得 再行提出。
二、本件上訴意旨略以：上訴人曾於民國106年10月10日召開第 第4次派下員大會，於會議中決議「㈣依嘗簿記載，三年一次 派下員大會，配當金發放於春分日。㈤配當金由各區監察人( 至祖堂)代領，再發放該區派下員。㈥配當金保留期限為三個 月，未領取者視同放棄論。」基此，上訴人每次發放配當金 之程序為管理人將各區派下員之配當金由各區代表委員代領 後，各派下員應於發放期限3個月內自行向各區代表委員領
取，各區代表委員並無義務再通知各派下員前來領取，配當 金保留期限亦非由通知後起算3個月，而係發放給各區代表 委員領取後起算3個月，此種發放方式已行之有年。而依據 上訴人109年2月2日會議紀錄記載，109年度配當金已於109 年3月16日發放與各區代表委員，各派下員領取配當金之期 限僅至109年6月16日截止。被上訴人提起本件訴訟時早已超 過109年6月16日領取期限，即已視同放棄當年度之配當金， 其請求自無理由。何況，如按原判決理由所述，配當金應以 通知到達各派下員時起算3個月，則以上訴人派下員人數眾 多又遍布各地之情形，顯然增加上訴人各項行政費用之負擔 ，亦與上訴人派下員大會中決議之發放程序不符，為此，認 原判決有違法之處，因而提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查：
㈠上訴人固主張依上訴人106年10月10日第4次派下員大會決議 ：配當金由各區監察人（至祖堂）代領再發放該區派下員， 配當金保留期限3個月，未領取者視同放棄，則上訴人發放 配當金予各區代表委員，各派下員應於發放期限3個月內自 行向各區代表委員領取，代表委員並無義務再通知各派下員 前來領取，故配當金應由派下員自行於發放期限3個月內向 各區代表委員領取，上訴人派下員人數眾多且遍佈各地，倘 由上訴人通知各派下員，須增加行政費用支出，亦與上開派 下員大會決議之發放程序不符等語，指摘原判決有違法之處 。然上訴人所提上訴理由，全然未具體表明原判決就此部分 係違反何等法令條項、解釋字號或成文法以外之習慣或法理 等具體內容法規，而僅係對原審就配當金應由管理員通知後 ，逾3個月未領取始可視為棄權之事實認定加以指摘，然此 為原審取捨證據、認定事實之職權行使範疇，自難認上訴人 對原判決有如何違背法令已為具體指摘，揆諸前揭規定及說 明，即不得認上訴人已合法表明上訴理由，此部分上訴應不 合法。
㈡上訴人復於本院提出109年2月2日會議記錄（見本院卷第35頁 ），主張派下員領取配當金之期限僅至109年6月16日，被上 訴人已超過上開期限而已視同放棄領取等語。然上訴人於本 院提出之109年2月2日會議記錄於原審並未主張，亦即此等 防禦方法上訴人於原審並未提出，而本件被上訴人於原審係 於110年12月14日起訴，上訴人自111年3月23日即參與原審 之言詞辯論程序，上揭防禦方法並無不能提出之情事，依民 事訴訟法第436條之28規定，上訴人於本院自不得再提出新 防禦方法，故上訴人以未提出供原審審酌之防禦方法指摘原 判決違法，上訴亦非合法。
㈢上訴人又主張原判決不符情理或常態等語，亦未表明原判決 有如何具體違背法令之情形，難認上訴已備合法要件。四、綜上所述，上訴人對於原判決提起上訴，並未表明原判決有 何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，顯非 以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令 及其具體之內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實，揆諸前揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁 回。
五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並 應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 林政斌
法 官 李育任
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 黃依玲