臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第121號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾仁宗
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2990
號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度易字第694號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
鍾仁宗犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾仁宗因故對黃耀宏心生不滿，詎基於毀損之犯意，於民國
110年8月17日23時30分至18日凌晨間之某時許，先接近黃耀
宏住處即屏東縣○○鄉○○路000號之人行道邊查看地形後，使
用鋸子（未據扣案）鋸斷該處黃耀宏所有之肖楠1株，足以
生損害於黃耀宏。
二、案經黃耀宏訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告鍾仁宗於警詢、偵查及本院審理時
坦承不諱（見警卷第27至31、33至39頁，偵卷第101至103頁
，本院卷第63至68頁），並與證人即告訴人黃耀宏之指訴大
致相符（見警卷第61至63、73至75、77至79頁），並有111
年2月23日員警偵查報告、監視器錄影畫面擷取圖片7張、肖
楠木遭鋸斷之照片4張（見警卷第7、87至91、103至109頁）
，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之
效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體
全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物
之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指
除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使
物之一部或全部喪失其效用者而言。又植物本身之觀賞價值
，非僅止於花朵，亦涵括其枝葉、樹幹之生長型態，倘植物
之部分枝幹、枝葉遭剪斷後，已變更該等植物之外觀與生長
效用，自足以生損害於該等植物之所有權人亦明。查告訴人
所栽種之肖楠1株，遭被告從中鋸斷後，樹幹中部以上之大
部分枝葉均喪失與根部之連結，其觀賞價值、生長型態皆產
生顯有不良之改變，此有前揭肖楠木遭鋸斷之照片在卷可佐
（見警卷第91至93頁），減損肖楠之價值與效用，揆諸前揭
說明，自堪認上開植物業遭損壞，足以生損害於告訴人。
㈢是本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。起訴書犯罪事實欄
固載被告係於110年8月17日上午10時30分許即有毀損之行為
，惟據前揭該時刻之監視器錄影畫面擷取圖片所載，尚未攝
得被告持有鋸子或鋸斷肖楠木之行為（見警卷第103頁）。
又被告亦於本院審理時供稱：將近天亮時我才鋸斷肖楠木等
語（見本院卷第65頁），應認本案犯罪時間係當日夜間至翌
日凌晨之間，爰於事實欄逕予更正之。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告固與告訴人間有所嫌隙，
卻不循理性之方式解決彼此糾紛，詎明知上揭肖楠木為告訴
人所有，仍為求報復而持鋸子鋸斷該肖楠木，因而貶損該肖
楠木之價值與效用，足生損害於告訴人。又此前被告於90、
99、109年即因不能安全駕駛、於96、97、98、99、101、10
2、105、106、107、108、109年間因多次竊盜案件經法院論
罪科刑（其中部分前案為本案行為前5年內執行完畢，惟檢
察官並未主張被告構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予
調查而列入量刑參考），素行實非良好。且迄今均尚未賠償
告訴人之損害。惟念被告願意坦承犯行，並衡酌本件被告之
犯罪手法、本案肖楠木之價值、告訴人栽種之時間等節，及
其於警詢及本院審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（
見警卷第27頁、本院卷第67頁），量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。
三、沒收
鋸斷本案肖楠木之鋸子固為被告供本案犯罪所用之物，惟該 鋸子未據扣案，現是否仍存在尚屬有疑，且亦無法證明是否 係被告所有，故不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第354條、第41條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 沈君融
附錄本案論罪科刑法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。