臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第120號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 呂溪返
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第729號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度交易字
第393號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂溪返犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂溪返於民國107年1月24日15時35分許，在停放於屏東縣○○
鄉○○路00號前車牌號碼00-0000號自小客貨車之駕駛座內，
本應注意汽車停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他
車輛，並讓其先行，並於確認安全無虞後，再將車門開啟至
可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距
良好等情形，尚無不能注意之情事，竟仍疏未注意，即逕行
打開駕駛座車門。適有曾義珠騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車行經該處時，因閃避不及而擦撞車門，致曾義珠人
車倒地，受有創傷性顱內出血、顱骨骨折、右手第3、4、5
根指骨骨折、腰部挫傷、腰椎第3至5節與第1節薦椎節間椎
間盤突出等傷害。
二、案經曾義珠訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
按追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為一年
未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。追訴權之時效，
因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而
通緝者，亦同。刑法第80條第1項第4款、第83條第1項分別
定有明文。經查，本案被告之過失傷害行為係發生於000年0
月00日，依修正前刑法第284條第1項前段規定，係最輕本刑
有期徒刑6月以下之罪，其追訴權時效為5年。嗣檢察官於11
1年9月23日向本院提起公訴，並於111年10月5日繫屬本院，
有本院收文章在卷可佐（見本院卷第7頁），係於行為後5年
內即行起訴，是縱不扣減被告於偵查期間因通緝而停止進行
之時間，本件亦無罹於追訴權時效，合先敘明。
乙、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告呂溪返於警詢、偵查時供陳於卷，
並於本院審理時坦承不諱（見警卷第2至4頁，偵緝卷第31至
33頁，本院卷第55至59、87至89頁），核與證人即告訴人曾
義珠於警詢及偵查時證述相符（見警卷第5至8頁，偵卷第29
至31頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表
㈠、㈡、被告及告訴人之駕籍資料、車籍資料、告訴人寶建醫
院診斷證明書、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）及現場照片1
9張在卷可稽（見警卷第14至16、20至23、25至35頁）。足
證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時
，應遵守下列規定：應注意行人、其他車輛，並讓其先行。
確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車
並關上車門。道路交通管理處罰條例授權訂立之道路交通安
全規則第112條第5項第3款、第4款定有明文（與107年12月2
4日修正前同規則第112條第3項第3款、第4款條文文字相同
）。是車輛停放後倘欲開啟車門者，均須注意並禮讓車外往
來之行人與車輛，倘未完成開啟車門前之安全確認動作，即
逕行開啟者，自有違反注意義務。經查，被告於警詢時稱：
我忘記看後視鏡，沒有看到他，來不及反應等語（見警卷第
3至4頁），於偵查時亦稱：我忘記我有沒有看後面有無來車
等語（見偵緝卷第32頁），於本院審理復稱：我坐在裡面，
沒有看後面等語（見本院卷第88頁），就與證人即告訴人曾
義珠亦於警詢及偵查時證稱：我騎到他旁邊時被告突然打開
車門，就發生碰撞等語（見警卷第7頁，偵卷第29頁）一節
互核相符，堪認被告於開啟車門時確未觀察後方有無來車並
確認安全無虞，又未禮讓B車即逕行開啟A車車門，始致本件
事故之發生，揆諸前揭說明，自應認被告貿然開啟車門之行
為顯有過失，並與告訴人傷害結果之間，具有相當因果關係
。
㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告於107年1月24日行為後，刑法第284
條業於108年5月10日修正，並於108年5月29日起生效施行。
修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處
6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後刑法
第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒
刑、拘役或十萬元以下罰金。」，新法係提高法定刑上限，
以修正前之規定對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段
規定，適用行為時之法律即修正前刑法第284條第1項前段規
定論處（另檢察官並未主張被告有構成修正前刑法第284條
第2項業務過失傷害，附此敘明）。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪
。至公訴意旨固以被告於案發時未領有適當之駕駛執照，認
構成道路交通管理處罰條例第86條第1項無駕駛執照駕車過
失致人受傷罪嫌等語。惟查，本件被告犯過失傷害犯行時，
其普通小客車駕駛執照固因酒駕而經註銷，此有被告駕籍資
料在卷可佐（見警卷第21頁），惟就案發時被告是否仍處於
駕駛一節，則供稱：當天是我朋友開到事故現場停放，我們
2人都下車去找人，我東西忘了拿就回到車上拿東西，我坐
上駕駛座，把車門關起來，拿完東西開車門要下車，對方就
從後方撞上我的車門等語（見警卷第3頁），又於本院審理
時供稱：車沒有發動等語（見本院卷第88頁），則A車是否
係被告所駕駛、又A車當時是否處於尚未熄火之狀態等節，
已均屬有疑。又據證人即告訴人曾義珠於偵查時證稱：被告
把車停在路邊，突然把汽車駕駛座車門打開等語（見偵卷第
29頁），並未見得被告於案發時有直接駕駛A車之行為。復
本件所涉及道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款之
注意義務，自其規範之對象不限於汽車駕駛人，尚及於上下
車之乘客，即可得知其注意義務之違反係就停車後之行為而
發，與道路交通管理處罰條例第86條第1項所欲規範之「無
駕駛執照駕車」行為態樣亦有所差異。是綜合上述，既無證
據顯示被告於案發當下是否有駕駛A車、A車是否非處於熄火
之狀態，且本案注意義務違反亦與行為人是否有駕駛行為無
直接關聯，自不能遽認被告就本件注意義務之違反，應依道
路交通管理處罰條例第86條第1項加重處罰，併此說明。
㈢對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條
前段定有明文。被告於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而
願受裁判，此有屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（警卷第19頁），本
院審酌被告自首確助肇事責任之釐清，爰依刑法第62條前段
之規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意汽車臨時停車
或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓
其先行。確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，
迅速下車並關上車門，車後有無來車通行，並隨時採取必要
之安全措施，卻疏未注意而逕行開啟車門，致本件事故的發
生，並使告訴人受有創傷性顱內出血、顱骨骨折、右手第3
、4、5根指骨骨折、腰部挫傷、腰椎第3至5節與第1節薦椎
節間椎間盤突出等傷害，侵害告訴人之身體法益甚深，且案
發迄今已5年有餘，被告仍未賠償告訴人，而未有欲填補其
犯罪所生損害之意欲。又被告此前於73年因違反票據法、99
年因不能安全駕駛、105年因過失致重傷害案件經法院論罪
科刑，有多次與行車安全相關之前科資料，素行實非良好；
惟念被告於準備程序時轉而坦承犯行，犯後態度尚屬良好，
復兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷害之嚴重性
，及其於警詢及本院審理時自陳之學識程度、家庭及經濟狀
況（見警卷第2頁、本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項，修正前刑法第284條第1項前段
、第2條前段、第41條第1項、第62條前段，刑法施行法第1
條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。