臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第451號
111年度附民字第453號
111年度附民字第456號
111年度附民字第471號
111年度附民字第484號
111年度附民字第485號
111年度附民字第486號
原 告 鄭淳玲
林怡伶
林子敬
饒苓立
江世堯
林孟頡
劉靖煬
被 告 鄭國棟
上列被告違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請
求損害賠償，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告鄭淳玲新臺幣貳萬元，及自民國一一一年七 月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、被告應給付原告林怡伶新臺幣貳萬元，及自民國一一一年七 月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
三、被告應給付原告林子敬新臺幣參萬元，及自民國一一一年七 月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
四、被告應給付原告饒苓立新臺幣參萬元，及自民國一一一年八 月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告應給付原告江世堯新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一一 年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
六、被告應給付原告林孟頡新臺幣壹萬肆仟玖佰參拾捌元，及自 民國一一一年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
七、被告應給付原告劉靖煬新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一一一 年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
八、原告林怡伶、饒苓立、江世堯、林孟頡、劉靖煬其餘之訴均 駁回。
九、本判決第一項至第七項得假執行。
十、原告林怡伶、饒苓立其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。原告 鄭淳玲、林怡伶、林子敬、饒苓立、江世堯、林孟頡、劉靖 煬等7人分別對被告提起刑事附帶民事訴訟，並均繫屬於本 院，經核原告7人均以被告幫助洗錢之侵權行為而提起訴訟 ，其等之訴訟標的相牽連，兩造之攻擊或防禦方法亦牽連關 係，合併裁判得以達到互相利用之目的，且均得以一訴共同 主張，爰依前揭法律規定，將上開數宗訴訟，為合併辯論並 合併判決。
二、原告鄭淳玲、林怡伶、林子敬、饒苓立、江世堯、劉靖煬均 經合法傳喚，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰依刑事 訴訟法第498條規定，不待其等陳述，由被告一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠原告鄭淳玲主張：被告於民國110年5月間，提供名下帳戶（ 土地銀行000-000000000000號帳戶，下稱本案帳戶）幫助本 案詐欺集團對原告鄭淳玲詐欺，爰依侵權行為之法律關係， 提起本案刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告鄭淳玲新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
㈡原告林怡伶主張：被告於110年5月間將其名下本案帳戶提款 卡、密碼交予本案詐欺集團成員，使原告林怡玲遭本案詐欺 集團成員匯款至本案帳戶後，旋即遭提領提供帳戶，致原告 林怡伶受有4萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起 本案刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告林 怡伶4萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢原告林子敬主張：被告於民國110年5月間，將其名下本案帳 戶提款卡、密碼提供本案詐欺集團，幫助本案詐欺集團成員 對原告林子敬以投資虛擬貨幣為由而詐欺，致受損害，爰依
侵權行為之法律關係，提起本案刑事附帶民事訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告林子敬3萬元，及自起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
㈣原告饒苓立主張：原告饒苓立於110年5月某日許，於網路認 識被告，遭被告保證獲利、穩賺不賠，原告饒苓立遂依指示 至該網站申請帳號，原告饒苓立不察，乃配合將多年積蓄共 134萬元匯入被告指定之帳戶，惟要提領獲利出金時，卻無 法出金，驚覺受騙，原告饒苓立並因本件詐欺案件受有相當 精神痛苦，出現失眠、焦慮、情緒低落、恐慌等症狀，需前 往身心科就醫，受有非財產上損失16萬元，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償150萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告饒苓立150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
㈤原告江世堯主張：被告於110年5月間將其名下本案帳戶提款 卡、密碼交予本案詐欺集團成員，使原告江世堯遭本案詐欺 集團成員詐欺匯款至本案帳戶後，旋即遭提領提供帳戶，致 受損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本案刑事附帶民事 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告江世堯50萬元，及自起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈥原告林孟頡主張：被告於110年5月間將其名下本案帳戶提款 卡、密碼交予本案詐欺集團成員，使原告林孟頡遭本案詐欺 集團成員詐欺匯款至本案帳戶後，旋即遭提領提供帳戶，致 受損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本案刑事附帶民事 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告林孟頡2萬元，及自起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈦原告劉靖煬主張：被告於110年5月間將其名下本案帳戶提款 卡、密碼交予本案詐欺集團成員，使原告劉靖煬遭本案詐欺 集團成員詐欺匯款至本案帳戶後，旋即遭提領提供帳戶，致 受損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本案刑事附帶民事 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告劉靖煬21萬元，及自起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我認為我只負有道義責任等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查 ；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經 查：
⒈本件原告7人因被告提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員後 ，嗣本案詐欺集團不詳成員分別對其等詐欺（時間、方式如 附表一所示），致使其等分別陷於錯誤，匯款至本案帳戶， 原告鄭淳玲、林怡伶、林子敬、饒苓立、江世堯、林孟頡、 劉靖煬等7人分別損失如附表一所示之款項，業據本院以111 年度金訴字第249號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事 實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前 開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事 實無疑。
⒉至原告饒苓立另主張其遭被告對其實行詐欺云云，惟此與本 院依前開刑事判決所認定之事實，僅認被告係提供本案帳戶 而幫助其他本案詐欺集團不詳成員實行詐欺犯行，與原告饒 苓立所為主張內容相左，且原告饒苓立未就被告有何對其實 行詐術而交付財物等侵權行為，此情復為被告所爭執，原告 饒苓立亦未就此一情節，舉證以實其說，所為主張，礙難憑 採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查： ⒈被告既提供所申設之本案帳戶，致原告7人遭詐欺而匯款至本 案帳戶，並受有上開財產損害，依上述說明，應認其等請求 如附表一「財產損失總計」欄所示之金額，應屬有據。 ⒉至原告林怡伶、江世堯、林孟頡、劉靖煬依序對被告請求4萬 元、50萬元、2萬元、21萬元，經核原告林怡伶、江世堯、 劉靖煬所請求之金額，雖係其等遭本案詐欺集團詐欺之款項 ，業據原告林怡伶（見警一卷第18至19頁）、江世堯（見警 二卷第5至16頁）、劉靖煬（見警三卷第202至205頁）分別 於警詢中陳明在卷，然該等損失，均與被告提供本案帳戶無 關，亦非被告本案刑事案件經認定參與部分；另原告林孟頡 所主張超過如附表一編號6所示1萬4938元部分，未據其主張 該部分因被告受有何項損害或加以舉證，是原告林怡伶、江 世堯、林孟頡、劉靖煬逾附表一「財產損失總計」欄所示金 額之請求，應屬無據。
⒊原告饒苓立雖請求被告賠償150萬元云云。然查： ⑴原告饒苓立所請求其中134萬元，乃包含其遭本案詐欺集團
成員所詐欺之其他款項，亦經原告饒苓立於警詢中陳明在 案（見警三卷第253至256頁），除本院所認定如附表一編 號4部分外，其餘超過部分，非被告所參與詐欺者，自與 被告無涉，該部分請求，已屬無據。
⑵又原告饒苓立另請求被告為精神慰撫金之賠償共16萬元， 並提出合康身心診所診斷證明書為據（見附民四卷第11頁 ）。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法 第195條第1項前段定有明文。是依上開規定，請求非財產 上之損害賠償，以人格權或人格法益受有不法侵害為限。 被告本件侵權行為，僅係提供本案帳戶而致原告饒苓立匯 入受詐欺而交付之款項，經核僅係侵害原告饒苓立之財產 權，並非侵害原告之人格權或人格法益，依上開說明，原 告饒苓立請求被告賠償非財產上之損害，於法尚屬無據， 自難允許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條規定甚明。經查，原告7人之起訴狀繕本，均分 別於如附表二「起訴狀繕本送達日」送達被告並發生效力等 情，有本院送達證書可稽（見附民一卷第11頁、附民二卷第 15頁、附民三卷第21頁、附民四卷第13頁、附民五卷第9頁 、附民六卷第19頁、附民七卷第19頁)，是原告7人分別請求 自被告收受上開繕本翌日即附表二「法定遲延利息起算日」 欄所載之日期起，均至清償日止，加計付法定遲延利息，於 法自無不合。
五、綜上所述，原告7人請求被告給付如主文第1至7項所示之金 額及利息，均有理由，應予准許；原告林怡伶、饒苓立、江 世堯、林孟頡、劉靖煬逾此部分之請求，則非正當，應予駁 回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依刑 事訴訟法第491條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 均應依職權宣告假執行，就此部分原告鄭淳玲、林怡伶、林 子敬、饒苓立所為假執行之聲請，僅係促使本院職權之發動 ，均不另准駁。至原告林怡伶、饒苓立前揭敗訴部分，其假 執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經審酌後認不足影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，末此敘明。
九、據上論結，本件原告鄭淳玲、林子敬之訴為有理由；原告林 怡伶、饒苓立、江世堯、林孟頡、劉靖煬之訴為一部有理由 ，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 李宛臻 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 林艾彤
附表一：
編號 本案刑事判決附表一編號 原告 本案刑事判決所認定之事實 財產損失總計 詐欺時間、方式 原告匯款時間 原告匯款金額（新臺幣） 1 2 鄭淳玲 本案詐欺集團不詳成年成員於110年5月間在網路刊登可合資投資獲利之訊息，嗣鄭淳玲瀏覽該訊息並點擊相關連結後，本案詐欺集團不詳成年成員即透過LINE與鄭淳玲聯繫，佯稱依指示投資即可獲利云云，鄭淳玲遂陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月12日17時47分許 1萬元 2萬元 110年5月13日19時32分許 1萬元 2 8 林怡伶 本案詐欺集團不詳成年成員於110年5月10日9時許，透過INSTAGRAM與林怡伶結識後，對其詐稱可代操作投資以獲利云云，致林怡伶陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月14日17時59分許 2萬元 2萬元 3 4 林子敬 詐欺集團於110年5月間某日在網路發布投資虛擬貨幣獲利之不實訊息，嗣林子敬於110年瀏覽該訊息並點擊相關連結後，本案詐欺集團不詳成年成員即透過LINE與林子敬聯繫，佯稱依指示下單投資即可獲利云云，致林子敬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月13日16時7分許 3萬元 3萬元 4 16 饒苓立 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月16日14時許，在LINE上發佈不實賺錢訊息，嗣饒苓立瀏覽該訊息並點擊相關連結後，本案詐欺集團不詳成年成員即透過通訊軟體LINE暱稱「尖峰創者BEE」與其聯繫，佯稱至指定之網站註冊並進行遊戲把玩即可獲利云云，饒苓立陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月14日16時23分許 3萬元 3萬元 5 15 江世堯 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月12日前某日在臉書刊登不實投資廣告後，江世堯於110年4月12日瀏覽該廣告，並透過廣告聯結與通訊軟體LINE暱稱「希望蒸氣火車專業報牌公司」聯繫，對方佯稱依指示至「鉑富娛樂」平台註冊，再儲值即可協助代操獲利云云，致江世堯陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月13日19時49分許 2萬5000元 2萬5000元 6 14 林孟頡 本案詐欺集團不詳成年成員於110年4月13日許透過交友軟體「SweeRing」與林孟頡結識後，對其佯稱欲相約吃飯，請其代匯餐廳訂位款云云，林孟頡陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月13日19時25分許 1萬4938元 1萬4938元 7 13 劉靖煬 本案詐欺集團不詳成年成員於110年5月間某日透過Instgram與劉靖煬結識後，對其佯稱若欲相約，須至介紹之投資平台進行註冊投資云云，劉靖煬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月13日18時26分許 5萬元 16萬元 110年5月13日18時28分許 1萬元 110年5月14日17時9分許 5萬元 110年5月14日17時10分許 5萬元 附表二：
編號 原告 起訴狀繕本送達日 法定遲延利息起算日 1 鄭淳玲 111年7月21日 111年7月22日 2 林怡伶 111年7月26日 111年7月27日 3 林子敬 111年7月27日 111年7月28日 4 饒苓立 111年8月3日 111年8月4日 5 江世堯 111年8月10日 111年8月11日 6 林孟頡 111年8月10日 111年8月11日 7 劉靖煬 111年8月10日 111年8月11日 附表三：
卷宗名稱 卷目代碼 屏東縣○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警一卷 新北市政府警察局中和分局刑字0000000000號卷 警二卷 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11171587400號卷 警三卷 本院111年度附民字第451號卷 附民一卷 本院111年度附民字第453號卷 附民二卷 本院111年度附民字第456號卷 附民三卷 本院111年度附民字第471號卷 附民四卷 本院111年度附民字第484號卷 附民五卷 本院111年度附民字第485號卷 附民六卷 本院111年度附民字第486號卷 附民七卷