臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第601號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘俊偉
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第8878、8883、8886號）及移送併辦（111年度偵字第
11753號），本院判決如下：
主 文
潘俊偉犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月；扣案如附表一編號2、附表二編號1、3所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月；扣案如附表一編號1、2、附表二編號1、2所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向國庫支付陸萬元，並接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、潘俊偉明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條 例列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍分別為下列犯行： ㈠潘俊偉意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 愷他命之犯意，以門號0000000000號行動電話作為其聯絡交 易內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱前揭毒品 咖啡包）及愷他命之工具，以前揭行動電話登入通訊軟體微 信，與吳嘉政聯繫交易毒品事宜，雙方依約定於民國111年7 月13日23時許，在址設屏東縣○○鄉○○路0○00號1樓之統一超 商壽元門市（下稱統一超商壽元門市）碰面，吳嘉政交付現 金新臺幣（下同）3,750元後，潘俊偉即當場交付前揭毒品 咖啡包5包及愷他命1包予吳嘉政。
㈡潘俊偉意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 犯意，以前揭行動電話作為其聯絡交易前揭毒品咖啡包之工 具，於111年7月8日某時，使用前揭行動電話登入社群軟體 推特，以暱稱為「花和尚」、帳號為「@huahesh00000000」 之帳戶，在其個人頁面上留言「又到了週末了。音樂課上起 來。要菸要咖啡找我，讚ㄟ還沒被打槍過。#屏東#潮州#東港 #枋寮#恆春#墾丁。外送單位咖啡10以上才有外送，菸5以上 才有送，問問哥姐別找我感謝」等文字訊息，兜售前揭毒品 咖啡包，適為警方執行網路巡邏勤務時發現，即循線與潘俊
偉聯繫，假意欲向潘俊偉購買前揭毒品咖啡包，潘俊偉再以 前揭行動電話登入通訊軟體微信，以暱稱為「牛逼」、帳號 為「a0000000」之帳戶，與警方約定交易前揭毒品咖啡包事 宜，雙方依約定於111年7月19日17時25分許，在址設屏東縣 ○○鄉○○路0段000號之統一超商維軒門市（下稱統一超商維軒 門市）後方停車場碰面，警方交付現金3,000元後，潘俊偉 即當場交付如附表一編號1所示毒品咖啡包10包給警方，警 方旋即表明身分逮捕潘俊偉，並扣得如附表一編號1至3所示 之物。嗣經警方徵得潘俊偉之同意後，於同日17時47分許， 至潘俊偉位在屏東縣○○鄉○○○路00號之住處（下稱上址住處 ）執行搜索，扣得如附表二編號1至3所示之物。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5，亦定有明文。查本判決 後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告潘俊 偉及其辯護人均不爭執證據能力（見院卷第83頁），嗣於本 院審理程序，調查各該傳聞證據，加予提示並告以要旨時， 檢察官、被告及其辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事 實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部 分，陳述人有受不法取供或違反其自由意志而陳述之情形， 書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，顯見 上開傳聞證據之證明力非明顯過低，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體事項
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷一第6至11頁反面，偵8878卷第25至32 頁，院卷第80、120、139頁），核與證人吳嘉政於警詢、偵 查中證述之情節大致相符（見警卷一第67至68頁反面，偵88 78卷第17至20頁），並有偵查報告、贓物認領保管單、自願
受搜索同意書各1份、警方與被告間對話譯文、屏東縣政府 警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據各2份、通訊軟體微信對話紀錄擷圖10張、社群軟體推 特對話紀錄擷圖6張、密錄器影像擷圖、社群軟體推特貼文 擷圖各7張、現場照片3張、扣案物品照片17張附卷可稽（見 警卷一第4、5、22至34、37、40至47、54、55頁，偵8878卷 第33至41頁），復有如附表一編號1至3、附表二編號1至3所 示之物扣案可佐，堪以認定。又扣案如附表一編號1、附表 二編號2所示之物，均經送請內政部警政署刑事警察局鑑定 其內容物成分，經以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析 法實施鑑定，鑑定結果如各該編號所示；扣案如附表二編號 3所示之物，經送請欣生生物科技股份有限公司鑑定其內容 物成分，經以氣相層析質譜儀實施鑑定，鑑定結果如該編號 所示等情，有內政部警政署刑事警察局111年9月14日刑鑑字 第1110086535號鑑定書、欣生生物科技股份有限公司111年8 月10日報告編號：2722D070、2722D071號成分鑑定報告各1 份在卷可佐（見偵8878卷第65至67、93至99頁），可知被告 為警方扣得之如附表一編號1、附表二編號2、3所示之物分 別含4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，至為明確，足信被告 確能取得含前揭毒品之物，供其販賣。復參被告自承：扣案 之如附表一編號1所示之物係供如事實欄㈡販賣所用之物、 如附表二編號2所示之物係如事實欄㈠、㈡販賣前揭毒品咖啡 包所剩、如附表二編號3所示之物係如事實欄㈠販賣所剩等 語（見院卷第80、139頁），益徵前揭物品，確為被告供販 賣所用之物，是以被告自承其確有前揭販賣第三級毒品犯行 等語，當非虛假。
㈡毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上有 買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中牟取 利益之意圖。又販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的 ，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已 足，不以買賤賣貴而以從中得利為必要。且販賣毒品係違法 行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次 買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求 量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準， 機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其具體得利之實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方 式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。從而，舉 凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關
係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經 查，被告於如事實欄㈠所示時間、地點，以3,750元之價格 出售內含前揭毒品咖啡包5包、愷他命1包，被告如事實欄㈡ 所示時間、地點，以3,000元之價格出售如附表一編號1所示 毒品咖啡包10包等節，業據被告自承明確（見院卷第80、13 7頁），依此，被告如事實欄㈠所示販賣前揭毒品咖啡包5包 、愷他命1包及如事實欄㈡所示販賣前揭毒品咖啡包10包， 均屬有償行為，客觀上均已該當於毒品販賣之實行，佐以販 賣毒品屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應 存在相當之價差或量差，是被告自甘承受重典，而約定此等 交易，其主觀上確有藉此等交易從中取利之意圖，應足推斷 。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠被告如事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。又被告如附表一編號1及附表二編號2所 示4-甲基甲基卡西酮之純質淨重為0.97公克乙情，有內政部 警政署刑事警察局111年9月14日刑鑑字第1110086535號鑑定 書存卷可考（見偵8878卷第65至67頁），而愷他命之純質淨 重未經公訴人查明，是依卷存資料，無證據證明被告如事實 欄㈠所示因販賣而持有之4-甲基甲基卡西酮及愷他命合計純 質淨重已逾5公克，不涉刑事責任，是被告販賣前持有4-甲 基甲基卡西酮、愷他命行為與其販賣4-甲基甲基卡西酮、愷 他命犯行間，不生低度行為與高度行為之吸收關係，附予說 明。
㈡犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要 件之行為而言。販賣毒品罪之販賣者就買賣毒品之重要內容 向對方有所表示時，即可認為已經著手販賣毒品之實行（最 高法院101年度台上字第3735號刑事判決參照）。次按刑事 偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪 故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪 事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入 人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。而所謂 「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法 警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行 為者而言；前者純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對 於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依 「釣魚」方式所取得之證據資料，若不違背正當法定程序，
法律不予禁止，原則上尚非無證據能力；而後者因係以引誘 或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人，因而萌生 犯意並實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵 辦，其手段難謂正當，且已逾越偵查犯罪之必要程度，顯然 違反憲法對於基本人權之保障，對於公共利益之維護並無意 義，因此所取得之證據資料，應不認其具有證據能力。則行 為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致 實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思 ，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（ 最高法院99年度台上字第3069號刑事判決參照）。經查，被 告如事實欄㈡所示於社群軟體推特兜售前揭毒品咖啡包而遭 警方鎖定，假意向被告購買，嗣被告到場交易，即遭警方逮 捕等情，業如前述，可知被告主觀上原即具有販賣前揭毒品 咖啡包牟利之犯意，其係遭員警以「釣魚」方式查獲，則被 告與員警談定交易前揭毒品咖啡包時，已約定買賣毒品之重 要內容即毒品種類、數量，客觀上顯已著手販賣第三級毒品 犯行，雖因員警設計誘捕，致被告實際上未完成該次交易， 揆諸前開說明，仍屬販賣未遂。是核被告如事實欄㈡所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品未遂罪。又被告如附表一編號1及附表二編號2所示4-甲基 甲基卡西酮之純質淨重為0.97公克乙節，已如前述，可知被 告如事實欄㈡所示販賣前持有如附表一編號1所示4-甲基甲 基卡西酮純質淨重未逾5公克，自不涉刑事責任，是被告販 賣前持有4-甲基甲基卡西酮行為與其販賣4-甲基甲基卡西酮 未遂犯行間，不生低度行為與高度行為之吸收關係，附予說 明。
㈢臺灣屏東地方檢察署檢察官函請本院併辦之111年度偵字第11 753號案件，與已起訴之111年度偵字第8878、8883、8886號 案件起訴書所示犯罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈣被告如事實欄㈠、㈡所示販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品 未遂罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之減輕事由
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
被告如事實欄㈠、㈡所示販賣第三級毒品、販賣第三級未 遂毒品犯行，均經其於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時坦承不諱，業如前述，堪認被告就所犯販賣第三級毒品 犯行、販賣第三級毒品未遂犯行，已分別於偵查及審判中 自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑。
⒉刑法第25條第2項：
被告如事實欄㈡所示已著手於犯罪行為之實行，惟係遭警 方以「釣魚」方式查獲，實際上未完成毒品交易而不遂， 為未遂犯，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前揭毒品危害防制 條例第17條第2規定減刑事由，依法遞減其刑。 ⒊刑法第59條：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告如事實欄 ㈠、㈡所示販賣第三級毒品犯行、販賣第三級毒品未遂犯 行，其如事實欄㈠所示販賣之4-甲基甲基卡西酮、愷他命 、如事實欄㈡所示4-甲基甲基卡西酮之價值、數量甚微， 且被告販賣僅2次、販賣之對象僅2人，其販賣4-甲基甲基 卡西酮、愷他命，固有非是，然與大量販賣毒品獲取暴利 之毒梟或盤商顯難相提並論，倘不分犯罪情節輕重，一律 處以販賣第三級毒品罪之法定刑度「七年以上有期徒刑」 ，難謂符合罪刑相當性及比例原則，情輕法重，是被告之 犯罪情狀在客觀上足以引起一般人同情，顯有可憫恕之情 狀，爰如事實欄㈠、㈡均依刑法第59條之規定，就被告所 犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，均依刑法 第59條規定，減輕其刑。再依刑法第70條之規定，遞減其 刑。
⒋無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於警詢 時雖曾分別向警方及檢察官供出其毒品來源（見警卷一第 7至11頁，偵8878卷第25至32頁），惟經本院函詢承辦本 案之偵查機關，屏東縣政府警察局內埔分局函覆略稱：本 分局無其他資料可查得被告供出之毒品來源之身分等語， 有職務報告1份存卷可考（見院卷第59頁）。可知被告所 供毒品來源，迄未經查獲，自與毒品危害防制條例第17條 第1項所定減刑要件不符，無從予以減輕或免除其刑，附 予說明。
㈥審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且前揭 毒品均對於人體健康危害至鉅，亦為政府嚴令禁絕流通，竟 漠視毒品之危害性，販賣毒品以牟利，不但助長毒品泛濫， 嚴重危害國民身心健康及社會風氣，影響社會層面非淺，被 告販賣毒品之行為實不足取；分別考量被告如事實欄㈠所示 約定交易之前揭毒品咖啡包、愷他命、如事實欄㈡所示交易 前揭毒品咖啡包之價值、數量、對象、犯罪情節；斟酌被告
始終坦承犯行，並於偵查中配合檢警查緝毒品來源之犯後態 度；且未曾因犯罪經法院論罪科刑乙情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，素行尚可；兼衡其自述之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（見院卷第139、140頁）等一切情狀 ，就被告所犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪， 分別量處如主文所示之刑。併審酌被告所犯各罪之犯罪態樣 相同、相互關係、時間間隔、侵犯法益不同等綜合效果及合 併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行之刑如主文所 示，以期相當。
㈦緩刑
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短 於思慮而犯本案，且犯後坦承犯罪，已知悔悟，勇於面對， 顯見被告尚知自省，亦未逃避所應受之法律制裁，依被告之 智識程度、生活狀況及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審 程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。惟審酌被告 於本件違法之情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本 案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判 決確定後2年內向國庫支付6萬元，用啟自新，並觀後效，以 期符合緩刑目的；又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕， 除努力避免緩刑之宣告遭撤銷，再審酌被告所犯情節，認緩 刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程3場次 ，以期導正其正確法律觀念。併依同法第93條第1項第2款， 併諭知於緩刑期間付保護管束。末者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，而違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。
三、沒收
㈠扣案如附表一編號1、附表二編號2、3所示之物： 按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1、附表二編號2 、3所示之物，分別經檢出4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分 （詳如各該編號鑑定結果欄所示）等節，已如前述，而4-甲 基甲基卡西酮、愷他命依目前技術，尚無法將該等毒品與包 裝袋完全析離，亦無析離之必要，已結合一體，既屬毒品危 害防制條例之第三級毒品，均應認係違禁物，又被告自承： 扣案之如附表一編號1所示之物係供如事實欄㈡販賣所用之 物、如附表二編號2所示之物係如事實欄㈠、㈡販賣前揭毒品
咖啡包所剩、如附表二編號3所示之物係如事實欄㈠販賣所 剩等語明確（見院卷第80、139頁），是以，扣案如附表二 編號3所示之物，應依刑法第38條第1項規定，均於被告所犯 販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收之；而扣案如附表一編號 1、附表二編號2所示之物，應依刑法第38條第1項規定，均 於被告所犯販賣第三級毒品未遂罪刑項下宣告沒收之。至取 樣鑑定部分，既因鑑定用罄，業已滅失，爰不予宣告沒收。 ㈡扣案如附表一編號2、附表二編號1所示之物： ⒈刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」同條第4項規定「前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」而 前揭規定就「供犯罪所用之物」係規定「屬於犯罪行為人 者，得沒收之」，採職權沒收原則，相較之，毒品危害防 制條例第19條第1項則係規定「犯第四條至第九條、第十 二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」，改採絕對義務沒收原則，顯就「供犯罪所 用之物」另設特別規定，自應依刑法第38條第2項但書， 優先適用毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 ⒉扣案如附表一編號2、附表二編號1所示之物，均為被告所 有，均係用以供被告如事實欄㈠、㈡所示販賣第三級毒品 犯行、販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，業據被告自承 在卷（見院卷第139頁），該等物品自為供被告前揭犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 分別在被告所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂罪 刑項下，均宣告沒收之。
㈢犯罪所得：
被告因如事實欄㈠所示販賣第三級毒品犯行所得3,750元， 乃由被告取得乙節，業據被告自承明確（見院卷第80、139 頁），自係屬於其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯販賣第三級毒 品罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告如事實欄㈡所示販賣第三級毒 品未遂犯行，經警方交付如附表一編號3所示3,000元價金給 被告，並經被告交付前揭毒品咖啡包10包後，隨即表明身分 逮捕被告，則該3,000元價金係處於警方掌控下，被告無法 實際取得該3,000元價金，自難認被告此部分獲得犯罪所得 ，自不予宣告沒收。
㈣現行刑法將沒收列為專章，並定性為獨立之法律效果（立法 理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合 刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收 者，併執行之」，從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑 項下再予重複諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 鑑定出處 備註 1 毒品咖啡包 10包 與附表二編號2所示毒品咖啡包2包一併送驗，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約12.13公克，隨機抽取編號10鑑定，淨重1.08公克，取0.69公克鑑定用罄，餘0.39公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 內政部警政署刑事警察局111年9月14日刑鑑字第1110086535號鑑定書（見偵8878卷第65至67頁） 2 門號0000000000號行動電話（內含該門號SIM卡1枚） 1支 3 現金 3,000元 業經發還警方
附表二：
編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 鑑定出處 1 電子磅秤 1台 2 毒品咖啡包 2包 與附表一編號1所示毒品咖啡包10包一併送驗，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約12.13公克，隨機抽取編號10鑑定，淨重1.08公克，取0.69公克鑑定用罄，餘0.39公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 內政部警政署刑事警察局111年9月14日刑鑑字第1110086535號鑑定書（見偵8878卷第65至67頁） 3 愷他命 2包 ⑴淨重0.3615公克，驗餘重量0.3557公克，檢出愷他命成分。 ⑵淨重0.480公克，驗餘重量0.4739公克，檢出愷他命成分。 欣生生物科技股份有限公司111年8月10日報告編號：2722D070、2722D071號成分鑑定報告（見偵8878卷第93至99頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網