臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳尚真
（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6514
號），本院判決如下：
主 文
吳尚真犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳尚真與林麗玲間有私人糾紛，吳尚真知悉林麗玲因故入住 位在屏東縣○○市○○路00號之屏基醫療財團法人屏東基督教醫 院（下稱屏東基督教醫院）5樓582號病房，旋於民國111年3 月28日10時，假探視之名義，攜帶甫購置之熱湯麵前往上開 病房，雙方於上開病房即發生口角，吳尚真竟基於傷害之犯 意，在上開病房內，持熱湯麵向當時住院臥床之林麗玲腹部 及大腿潑灑，致使林麗玲受有左側腹部及大腿紅腫之傷害。二、案經林麗玲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被 告吳尚真及其辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據（ 見本院卷第71-72、149頁），本院審酌相關言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低 之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開案發時間、地點，向告訴人林麗玲 腹部及大腿潑灑湯麵等事實；惟矢口否認有何傷害之犯行， 辯稱：我拿麵去看告訴人，我（向告訴人）提到告訴人的公 婆不希望告訴人再回去，我不是蓄意把麵無故灑在告訴人身 上，是告訴人先罵我是小三、細姨，我從高雄坐火車到屏東 還搭計程車，麵已經不是熱湯麵是冷的，我沒有看到告訴人 受傷等語。其辯護人為其辯護稱：傷害罪的成罪要身體受到 相當的傷害，造成傷害的結果，被告當時住所在高雄市楠梓 區，被告在楠梓購買麵，騎機車到火車站，從楠梓火車站搭 火車到屏東火車站，再搭乘計程車到屏東基督教醫院，被告 要找到告訴人的病房，整個過程中麵會吸湯汁，熱度一定會 減退，當時告訴人有提到小三等言論，被告一時氣憤才把湯 麵潑灑到告訴人身上，如果麵湯潑到告訴人身上確實有疼痛 的情況，應該用手去按或撫摸患部，告訴人始終提不出潑灑 湯麵致身體受傷的診斷證明書，證人即護理師楊怡馨沒有當 場目睹被告潑麵，告訴人的指述沒有足夠的證據來佐證，在 有疑問的情況下，希望鈞院考慮罪疑唯輕的法理，諭知被告 無罪判決等語。經查：
㈠被告與告訴人間有私人糾紛，被告於上開案發時間、地點， 與告訴人發生口角因而心生不滿，遂向當時住院臥床之告訴 人身上潑灑湯麵等事實，業據被告於偵查中及本院審理時供 承在卷（見偵卷第69-72頁，本院卷第71、159、163頁）。 告訴人受有左側腹部及大腿紅腫之傷害，業據證人即告訴人 、證人即護理師楊怡馨分別於偵查中及本院審理時證述在卷 （見警卷第25-27、35-36頁，偵卷第65-66頁，本院卷第74 、149-155頁），亦有告訴人受傷照片、遭被告潑湯麵之照 片10張及手機翻拍照片1張（見警卷第41-49頁、偵卷第75頁 ）等在卷可佐。此外，並有屏東縣政府警察局屏東分局民和 派出所111年5月20日偵查報告、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄 表、告訴人指認被告監視器畫面及職務報告（見警卷第5、2 9-33、37頁，偵卷第63頁）等在卷可稽。是此部分之事實， 堪以認定。故本案爭點厥為：
⒈告訴人所受左側腹部及大腿紅腫是否該當傷害結果？ ⒉告訴人所受上開傷勢是否係因被告向其潑灑熱湯麵所致？ 經查：
㈡告訴人所受左側腹部及大腿紅腫該當傷害結果： ⒈按刑法上之傷害罪為結果犯，須被害人之身體或健康受有傷 害者，始能成罪，傷害之證明，醫院之診斷證明書固為一可 信之證據方法，然並非唯一之證據方法，苟有其他證據方法
，縱被害人於受傷害後未驗傷，亦非不得以其他證據方法為 認定有無傷害之證據。
⒉查告訴人受有左側腹部及大腿紅腫之情，肉眼顯而易見，已 有證人與告訴人證述及傷勢照片佐證如前，此為傷害結果應 至為明確。
㈢被告確有於上開時間、地點向告訴人潑灑熱湯麵；又告訴人 受有左側腹部及大腿紅腫之傷勢結果，係因被告潑灑熱湯麵 行為所致，二者間具有相當因果關係：
⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告於111年3月28日10時00分 當時在屏東基督教醫院5樓582病房第1床，手持熱湯麵往我 左側身體腹部及大腿潑，造成左邊腹部及大腿紅腫，因為被 告要叫我先生（李金維）跟我離婚，然後被告要跟李金維在 一起等語（見警卷第25-27頁）。於本院審理時指稱：被告 的麵在哪裡買的沒有人知道，護理人員來，還有同病房的人 都有看到，我全身都是湯麵等語（見本院卷第74頁）。告訴 人就其於案發當時遭被告潑灑熱湯麵之過程加以證述明確， 並無顯不可信之瑕疵可指。
⒉證人楊怡馨於偵查中證稱：我到場已經看見告訴人的身上已 經有麵等語（見偵卷第65-66頁）。於本院審理時具結證稱 ：我在屏東基督教醫院任職，我進去病房時看到，我的病人 （即告訴人）身上有湯麵，告訴人被潑肚子和大腿，告訴人 有說會痛，我看到有微微發紅，後面變比較紅，有用優碘處 置，麵當時的狀態，處理湯麵的人說是溫的，告訴人當時在 病床上半躺，沒有蓋棉被，告訴人講說潑她麵的人（即被告 ）是小三，跑到醫院來欺負告訴人，邊說邊撞床欄，然後告 訴人就在哭，情緒很激動等語（見本院卷第149-155頁）。 證人楊怡馨於案發時係單純任職上開病房之護理師，與被告 素不相識，實無甘冒偽證重罪之風險而誣指被告或為偏袒告 訴人之證述，其證詞應可採信。且告訴人上開證稱其遭被告 潑灑熱湯麵，而受有左側腹部及大腿紅腫等節，均核與證人 楊怡馨上開證述內容互核一致，足認上開證人等人所為證述 內容，均堪以採信。
⒊且被告於偵查中供陳：我有到屏東基督教醫院找告訴人，我 跟告訴人一言不合，告訴人宣揚我是婚姻的小三，我一氣之 下，就直接將整包麵丟給告訴人，我有潑告訴人（湯麵）， 潑在告訴人的衣服上等語（見偵卷第69-72頁）。於本院準 備程序時先供陳：我有丟（湯麵），告訴人躺在床上，我丟 在告訴人的身上，因為告訴人罵我，我生氣等語（見本院卷 第71頁）。於審理期日時改辯稱：我潑的麵是溫的等語（見 本院卷第159頁）。於審理期日另供陳：麵潑下去告訴人皮
膚紅紅，是我造成的沒有錯，我也有負責任，（告訴人）那 個傷口很小片，我有拿錢（新臺幣〈下同〉）1000元給李金維 ，要李金維拿給告訴人去看醫生，不然我讓告訴人潑回來， 我承認告訴人有受傷，我承認我潑灑麵的動作導致告訴人身 體紅腫等語（見本院卷第163頁）。顯然被告清楚知悉其將 湯麵潑向告訴人身體部位，且造成告訴人受有身體紅腫之傷 害結果甚明。
⒋復觀諸上開傷勢照片，呈現腹部及大腿皮膚紅腫之情，核與 證人楊怡馨及告訴人上開證述內容相符，亦核與被告上開自 陳其向告訴人身上潑灑湯麵之方向、位置，並造成告訴人身 體受傷等節一致。是被告確有於上開時間、地點向告訴人潑 灑熱湯麵，致使告訴人受有左側腹部及大腿紅腫之傷害事實 ，實堪認定。
㈣被告及其辯護人雖以前揭情詞為辯。惟查： ⒈人體皮膚對於溫度之耐受度本甚低，被告以熱湯麵直接向告 訴人之腹部及大腿部位潑灑，其中間並無棉被阻隔，而係緊 貼告訴人當時身著之衣物，告訴人身體因而受傷，二者間之 因果關係甚為明確。縱該湯麵非近100度C之高溫，而係略為 降溫之溫湯麵，亦核與告訴人所受傷勢係左側腹部及大腿紅 腫相應，足徵告訴人所證述屬實。
⒉另一般人攜帶熟食探望住院病人，衡情應就近採買，或以保 溫器具裝置，以保食品新鮮、避免食物經過長時間冷卻甚至 腐壞，反而更不利於病人健康；被告以其自高雄即買好湯麵 後，才騎車、再轉車前往屏東基督教醫院探視告訴人為辯， 倘其所辯為真，其長程攜帶該麵條應早已吸飽水份泡爛且無 餘溫；然該湯麵直到證人即護理師楊怡馨進入病房時仍呈現 具有相當溫度之狀態，業據證人楊怡馨證述如前；顯見被告 辯稱其在高雄買麵云云實屬荒誕無稽。
⒊又告訴人案發當時既已表示感到疼痛，已經證人楊怡馨證述 明確，告訴人無再以觸碰或撫摸方式加劇受傷部位疼痛感或 傷勢程度之舉，尚屬合理，本院自無從以此為被告有利之認 定。
⒋綜上，被告顯係刻意將熱湯麵潑向告訴人身體腹部及大腿部 位成傷甚明。其辯稱其潑灑之湯麵已冷卻等語，實不足採信 。
㈤從而，被告及其辯護人所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，均不 足採信。被告本案所為犯罪事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有偽造文
書、誣告、竊盜、侵占、妨害名譽、傷害、妨害公務及多次 詐欺等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行不佳。被告不思以理性方式解決紛爭，反 而以潑灑熱湯麵之方式，致使告訴人身體法益受到侵害，所 為實應非難。被告迄未與告訴人達成和解或賠償分文，犯罪 所生損害完全未受彌補。被告於犯後始終矢口否認犯行，於 偵查中及本院審理時歷次刻意為不實供述意圖淡化自身行為 之攻擊性，又於本院準備程序時一再出言不遜（見本院卷第 71-72頁），毫無悔意，對告訴人進行二度傷害，犯後態度 惡質，自不應輕縱。考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生 活狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官洪綸謙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉
法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 張語恬
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。