臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第444號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳佳興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第320
、321號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁
定獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財之犯意，明知其所有車牌號碼00-0000號自小客車 （下稱前揭車輛）業於民國106年5月17日設定動產抵押權予 邱奕凱，擔保債權金額為新臺幣（下同）5萬元，期限迄116 年5月17日，於106年5月18日向監理機關辦理登記完畢，而 無出售前揭車輛之真意，竟於106年12月10日，持用不詳裝 置以網際網路連線至社群網站FACEBOOK（下稱臉書），在不 特定人均得瀏覽之二手車交易社團網頁上，以臉書暱稱「Ji a-xing Chen」刊登以3萬5,000元出售前揭車輛之訊息，而 對公眾散布該等不實之訊息，致瀏覽訊息之甲○○因而陷於錯 誤，而私訊乙○○購買前揭車輛，甲○○於同年月14日依乙○○指 示，請友人黃維慧匯款1萬元至乙○○所有華南商業銀行竹南 分行帳號000000000000號帳戶（下稱涉案華南帳戶），後又 於同年月16日與乙○○相約苗栗縣竹南火車站後站，乙○○並駕 駛前揭車輛到場供甲○○查看，甲○○因此當日又再交付現金6, 000元與乙○○，餘款約定於前揭車輛過戶時再交付。嗣乙○○ 未依約過戶前揭車輛，甲○○始發覺受騙，報警處理，而查悉 上情。
二、乙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財之犯意，明知其並無先迪力擴大機及手工喇叭（下 合稱前揭商品）可供出售，竟於107年5月間某日，持用不詳 裝置以網際網路連線至臉書，在不特定人均得瀏覽之二手汽 車音響交易社團網頁上，以「陳亞當」名義刊登以4,000元 出售前揭商品之訊息，而對公眾散布該等不實訊息，致丙○○ 友人張貿盛於同年月13日閱覽該等訊息後告知丙○○，丙○○因
此陷於錯誤，誤信乙○○確有出售前揭商品之意，委由張貿盛 私訊乙○○洽談買賣事宜，乙○○遂提供不知情之彭子凡（業經 臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有中國信託商 業銀行苗栗頭份分行000000000000號帳戶（下稱彭子凡帳戶 ）之金融卡照片，與不知情之陳億權（業經臺灣屏東地方檢 察署檢察官為不起訴處分）申辦行動電話門號0000000000。 丙○○經張貿盛轉知上情，丙○○即依乙○○指示，於同日18時29 分許，匯款4,000元至彭子凡帳戶內，彭子凡即將該款項領 出交付乙○○。嗣丙○○未收到前揭商品，發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。
三、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告暨丙○○告訴臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院訊問程序、準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵緝卷一第12頁，本院卷第17 2、208、225頁），核與證人即告訴人甲○○、告訴人丙○○、 丙○○友人張茂盛於警詢、偵訊時之證述、證人即前揭行動電 話門號申辦人陳億權、前揭彭子凡帳戶所有人彭子凡於警詢 時之證述大致相符（見警卷第3至5頁，他卷第42至44、48至 50、53至55、57至59頁，偵卷一第25至27頁，偵緝卷二第83 至86頁），並有前揭車輛詳細資料報表、黃維慧帳戶存摺封 面及內頁、涉案華南帳戶存摺封面、臉書貼文擷圖、被告與 甲○○間臉書對話紀錄擷圖、當鋪業者於臉書社團貼文擷圖、 甲○○與當鋪業者間臉書對話擷圖、前揭車輛行照擷圖、動產 擔保交易資料擷圖、涉案華南銀行基本資料暨交易明細、被 告與張貿盛間臉書對話紀錄擷圖、國泰世華銀行客戶交易明 細表、門號0000000000號通聯調閱查詢單、彭子凡帳戶基本 資料暨交易明細、被告與彭子凡間通訊軟體LINE對話紀錄、 全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務在卷可查（見警 卷第25、27至29、31、32至34、35至40頁，他卷第7至13、1 7、77、79至85頁，偵卷一第39至47頁，偵緝卷二第71頁） ，足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而 ，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告如犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈡被告如犯罪事實欄一、二所犯各罪，時間有間、詐欺對象不 同，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告如犯罪事實欄二所為，係利用不知情之彭子凡所出借之 彭子凡帳戶、不知情之陳億權所提供之行動電話門號，遂行
犯罪事實欄二所載以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行 ，為間接正犯。
㈣被告所犯前揭各罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌 被告不思循正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，而行本案詐 欺犯行，漠視他人財產法益，其犯罪之動機、目的殊無足取 。次衡被告以前開犯罪手段施詐，牽連不知情之彭子凡、陳 億權為檢警調查，並斟酌告訴人甲○○、丙○○受騙情形均相似 之犯罪情節。又衡被告未與告訴人甲○○、丙○○和解，就其犯 罪所生實害未予彌補。再酌被告坦承犯行之犯後態度，且於 本案犯行前未曾因觸犯刑律經判處罪刑乙節，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯罪時素行尚佳。暨考 量被告於本院審理中自陳：我的教育程度為國中肄業，與太 太、未成年子女同住，從事大貨車司機，需要撫養太太、未 成年子女與奶奶等語（見本院卷第225頁）之智識程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告如附表編號1、2所犯 各罪，分別量處如各該編號所示之刑。復本於罪責相當性之 要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯 罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其 所犯前揭各罪，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如 主文所示。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項 分別定有明文。經查，被告如犯罪事實欄一、二所詐得款項 分別為1萬6,000元【計算式：1萬+6,000＝1萬6,000】、4,00 0元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被 告如附表編號1、2所犯各罪主文項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡門號0000000000號與彭子凡帳戶，均係供被告犯如犯罪事實 欄二所示犯行使用者，然前揭門號SIM卡未經扣案，亦無事 證足佐現仍存在，加以實非被告所有；彭子凡帳戶則不僅非 被告所有，亦非被告所持有，是前開二者均不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款。中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 所犯罪名及科刑 沒收之宣告 1 如犯罪事實欄一 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二 乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷別對照表：
編號 卷證名稱 簡稱 1 南警偵字第1080002554號 警卷 2 107年度他字第1766號 他卷 3 108年度偵字第402號 偵卷一 4 108年度偵字第1665號 偵卷二 5 111年度偵緝字第320號 偵緝卷一 6 111年度偵緝字第偵緝321號 偵緝卷二 7 111年度訴字444號卷 本院卷