臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第297號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱火明
選任辯護人 陳彥勝律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7542
號），本院判決如下：
主 文
邱火明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱火明為告訴人邱文秀之叔，2人長期 就址設屏東縣○○鄉○○路000號、301號之祖厝（下分稱299、3 01號房屋）存有糾紛，詎被告竟意圖使告訴人受刑事處分， 基於誣告之犯意，於民國109年11月11日10時30分許，致電 屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所報警，向受理之警員 虛偽指訴：告訴人於109年11月10日10時許，以僱工拆除301 號房屋方式，毀損其房屋等不實事項，並於同年月11日11時 6分至11時47分許間，向製作筆錄之警員再次虛偽指訴上開 不實事項，並向告訴人請求民事賠償，被告即以此方式誣告 告訴人涉犯毀損罪嫌。嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官查明 301號房屋之納稅義務人為告訴人，且起課期間始於77年7月 ，又301號房屋坐落之屏東縣○○鄉○○段000號地號土地所有人 即為告訴人，告訴人未有被告所指訴之毀損犯行，並為不起 訴處分確定，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等 語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦有明定。三、公訴人認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，係以證人 即告訴人邱文秀於偵查中之證述、被告於偵查中之供述，並 以301號房屋整修照片、存證信函影本、土地建築改良物他 項權利移轉變更契約書、土地登記第一類謄本、被告於109 年11月11日警詢筆錄、偵查報告、房屋稅繳款書、地價稅繳
款書、建照執照影本、地籍圖照片、301號房屋正面照片2張 、臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第11780號不起訴處分書 、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書等證據，為其主要之 論據。
四、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：因告訴人未告知我 要修繕299號房屋屋頂，故我認為告訴人僱用工人毀損299號 房屋之屋頂。我因被301號房屋門牌位置誤導，始於報案時 將告訴人損毀之房屋門牌誤為301號等語。辯護人亦為其辯 護稱：299號房屋為被告與告訴人共有，告訴人未事先告知 被告即於109年11月10日僱工拆除祖厝之鐵窗、大門紗窗、 屋樑、屋頂，被告才會提出毀損告訴。被告係將告訴人損毀 之房屋門牌誤為301號，被告實無誣告之犯意等語。經查： ㈠被告於109年11月11日10時30分許致電屏東縣政府警察局屏東 分局長治分駐所，並於109年11月11日11時6分許前往屏東縣 政府警察局屏東分局長治分駐所對告訴人提出毀損告訴，均 指稱：我的祖厝三合院地址為屏東縣○○鄉○○路000號，我於1 09年11月10日10時許發現告訴人僱用工人將301號房屋之鐵 窗、大門紗門、屋樑、屋頂破壞拆除，我有看到告訴人在現 場指揮工人破壞拆除，301號房屋的地上權是我所有，但土 地所有權係與告訴人共有等語，經該分局報告臺灣屏東檢察 署檢察官偵查，承辦檢察官偵查結果，認告訴人犯罪嫌疑不 足，於110年1月29日以109年度偵字第11780號為不起訴處分 等情，經本院調取臺灣屏東檢察署檢察官109年度偵字第117 80號卷宗核閱無訛，且有前揭案件不起訴處分書、偵查報告 、被告於109年11月11日警詢筆錄各1份在卷可考（見警1400 卷第2、7至9頁，偵11780卷第12頁正反面），亦為被告所不 爭執（見院卷第78、79、188頁），此部分事實，首堪認定 。
㈡被告雖於警詢時指稱：我於109年11月10日10時許發現告訴人 僱用工人將301號房屋之鐵窗、大門紗門、屋樑、屋頂破壞 拆除等語（見警1400卷第7至9頁），然依被告提出之土地建 築改良物他項權利移轉變更契約書，顯示屏東縣○○鄉○○段00 0○000地號土地（重測前分別為屏東縣○○鄉○○段00000地號、 890地號土地，下分稱220地號、215地號土地）上為被告設 定地上權，而該等土地上建物門牌號為299號房屋等節，有 土地建築改良物他項權利移轉變更契約書1份在卷可參（見 警1400卷第10至12頁），足徵被告於報案時係提供其具220 地號、215地號土地之地上權及299號房屋使用權之證據資料 予警方，而查，告訴人於前揭時間僱用工人拆除299號房屋 右側房間瓦片、屋樑、屋頂、紗門等節，亦經證人即告訴人
邱文秀於本院審理時證述明確（見院卷第159至174頁），堪 認被告提告告訴人毀損之物，應為其與告訴人共有之299號 房屋，則被告所辯其欲提告之地點為299號房屋，其於警詢 時係將告訴人損毀之房屋門牌誤為301號等語（見院卷第78 、79頁），應屬可信。
㈢299及301號房屋均未辦理建物登記，301號房屋自77年7月起 之納稅義務人為告訴人，299號房屋之納稅義務人為被告，2 99號房屋坐落於220、215地號土地，301號房屋坐落於220地 號土地。220地號土地為告訴人與案外人邱耀加共有，被告 擁有該土地之地上權；215地號土地則為被告所有等節，有 屏東縣屏東地政事務所111年5月23日屏所地四字第11130566 700號函、地籍圖謄本、屏東縣政府財稅局房屋稅及證明書 、屏東縣稅捐稽徵處處分函、本院74年度訴字第1456號民事 判決及分割圖各1份、土地登記公務用謄本2份在卷可佐（見 警1400卷第12頁，偵11780卷第11、27頁，院卷第43、103至 117、127至130頁），再依證人邱文秀於本院審理時證述：2 99號房屋是祖厝。從正堂大門進入，我與被告各使用一半， 靠近301號房屋這側是我使用等語（見院卷第159至174頁） ，被告亦供稱：299號房屋未分割，一人一半等語（見院卷 第178頁），足認301號房屋為告訴人所使用，299號房屋未 經分割，被告與告訴人就299號房屋各使用一半，被告使用 坐落於215地號土地之部分；而告訴人使用靠近301號房屋、 坐落於220地號土地之部分。復觀之現場照片，顯示299號房 屋正身右側房門與護龍之拱門呈現直角，301號房屋門牌釘 於照片中右側護龍之拱門牆面上，299號房屋正身右側房門 開啟，鐵窗、紗門及紗窗均經卸下，該房間已無屋頂、屋樑 ，可見天空等節，有現場照片6張在卷可查（見警1400卷第1 9至21頁），參以證人邱文秀於本院審理時證稱：我從小住 在該處，因301號房屋之門牌是在旁邊牆壁上，所以我認為 我從小到大居住的地方都是301號房屋，但遭被告提告毀損 之後，我才知道我拆除之位置是299號房屋，我一直以為該 處是301號房屋等語（見院卷第159至174頁），可知告訴人 於遭被告提告毀損案件前，一直認為其居住在299號房屋靠 近301號房屋、坐落於220地號土地之部分及301號房屋之門 牌均為301號，則被告所辯：我被門牌誤導而將告訴人損毀 之房屋門牌誤為301號等語（見院卷第188頁），尚非全然無 據。
㈣證人邱文秀於本院審理時證稱：我未提前告知被告我要修繕2 99號房屋，我與被告就祖厝有民事糾紛，關係不睦等語（見 院卷第159至174頁），被告亦稱：告訴人沒有跟我提起要修
繕房屋，而是請工人把299號房屋屋頂掀掉，我才認為告訴 人是毀損而非修繕等語（見院卷第185至188頁），足認被告 自有可能認為告訴人將299號房屋之屋頂、屋樑、鐵窗、紗 門及紗窗拆除係在毀損299號房屋，其因而提告究辦，事出 有因，難謂其主觀上有誣告之犯意，雖告訴人嗣經檢察官以 證據不足予以不起訴處分，亦不能逕執此反謂被告即在誣指 告訴人。
五、綜上所述，公訴人認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌 ，其所提出之事證尚有未足，無從達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依之前揭說明，自應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官吳政洋、楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 張巧筠