臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第179號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃堉倫（原名：黃宗銘）
選任辯護人 許惠珠律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第654號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、甲○○（原名：黃宗銘）與乙○○為朋友關係，另與丙○○則素不 相識。甲○○於民國110年4月12日14時21分許起，致電予乙○○ 詢問乙○○所在位置，而知悉乙○○正在址設屏東縣○○鄉○○路00 0號之麟洛鄉公所前，甲○○因酒後一時失慮，於電話中對乙○ ○出言「如果敢出來就要撞死你」等語，並駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車）前往麟洛鄉公所。甲○○駕駛 A車於同日14時50分許，沿屏東縣麟洛鄉中山路由西往東方 向行駛至麟洛鄉公所前方之中山路與民族路交岔路口時，見 乙○○與丙○○正在麟洛鄉公所前、靠近民族路路口，花圃水泥 矮牆前之人行道上，正交談而毫無防備，其明知自用小客車 與人之體積、重量相差甚大，以車輛高速衝撞無防護之人體 ，無法精準控制撞擊之結果，極易造成人體因重大撞擊而受 傷致死，竟基於縱致乙○○與丙○○死亡，亦不違反其本意之殺 人不確定故意，加速駕車左轉（往北）直接衝撞乙○○與丙○○ ，幸乙○○因及時發現跳離，而僅輕觸該車之車頭，始倖免於 難，另丙○○因閃避不及遭撞飛，騰空翻轉後落地，受有右膝 、右腳踝挫傷、右肘、雙手及左腳擦傷等傷害，未致生死亡 結果，A車則因撞擊力道過強，致前車頭保險桿、車燈均掉 落，車頭並卡入水泥花圃矮牆中。甲○○於撞擊後下車與乙○○ 交談並拉扯，隨即離開現場。嗣警獲報後，通知甲○○到案說 明，而循線查悉前情。
二、案經乙○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告甲○○及其辯 護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第117頁 ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取 證之不適當情形，且對於被告涉案之事實均具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能 力。
二、事實認定
㈠訊據被告固坦承有駕車衝撞告訴人乙○○、丙○○（下合稱告訴 人2人）之行為，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：因 為我跟乙○○電話中嬉鬧，他叫我撞下去，我就開車撞過去， 我只是要傷害他們云云。辯護人則以：乙○○於審理時已證述 被告表示開車要撞死他可能是玩笑話，不能純以開車撞人就 說被告有殺人的不確定犯意。A車撞到告訴人2人時，雖有冒 煙，但撞擊部位為引擎蓋撞擊，本有可能冒煙，不能以冒煙 情形來認定被告確實以高速撞擊。再卷內證據無法認定被告 確實知悉告訴人2人身後有花圃水泥矮牆，被告無從知悉可 能使告訴人2人夾在水泥矮牆與A車之間。又被告衝撞後，並 無再開車第二次撞擊，或其他傷害行為，是被告主觀上無殺 人犯意，被告之行為應該僅該當傷害罪，且告訴人2人均撤 回告訴，請求諭知不受理判決云云，為被告置辯。 ㈡經查，被告與告訴人乙○○為朋友關係，與告訴人丙○○則素不 相識。被告有於110年4月12日14時21分許起，致電予告訴人 乙○○詢問所在位置，而知悉告訴人乙○○正在麟洛鄉公所前， 且於電話中對告訴人乙○○出言「如果敢出來就要撞死你」等 語後，隨即駕駛A車前往麟洛鄉公所，並於同日14時50分許 ，沿屏東縣麟洛鄉中山路由西往東方向行駛至麟洛鄉公所前 方之中山路與民族路交岔路口時，以相當速度駕車左轉（往 北）直接衝撞正在麟洛鄉公所前、靠近民族路路口之人行道 上之告訴人2人，告訴人乙○○因及時發現跳離，告訴人丙○○ 則因閃避不及遭撞飛，騰空翻轉後落地，並受有右膝、右腳 踝挫傷、右肘、雙手及左腳擦傷之傷害等情，為被告所坦認 （本院卷第65頁），核與證人即告訴人2人於警詢、偵訊時 之證述大抵相符（警卷第33-52頁；偵卷第31-33、37-38頁 ），並有警製偵查報告、調查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、國仁醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表（一）、（二）、屏東縣政府警察局屏東分局交 通分隊長治交通小隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道 路交通事故照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料
報表、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍結果、公路監理 電子閘門證號查詢汽車駕駛人結果、遠傳通訊數據上網歷程 查詢等件附卷足稽（警卷第5-9、55-61、77-81、85-95、10 1-125、129-131頁；偵卷第55-56頁），此部分事實，首堪 認定。
㈢被告於駕車衝撞告訴人2人時，主觀上具備殺人之不確定故意 ⒈按殺人罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人之 實行而發生死亡之結果為要件，而殺人罪與傷害致死罪之區 別，端賴行為人於行為時究出於殺害他人生命或傷害他人身 體之犯意而定；又殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部 主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位 、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被 害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害 致死之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入 觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時 所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次 數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器 、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜 合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台 上字第1520號判決意旨參照）。又按刑法第13條第2項之不 確定故意（學理上亦稱間接故意、不確定故意），法條中「 預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見 如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為人，對 於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發 生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素（最高法院100年度台上字第3 890號判決意旨參照）。
⒉以被告下手情形觀之
⑴經本院勘驗案發現場監視器顯示：「①（檔案顯示時間：14： 50：37至14：50：38）乙○○著黑色長褲、丙○○著藍色長褲皆 站在畫面左方路口之人行道轉角。黑色車輛直行通過路口。 ②（檔案顯示時間：14：50：39）白色掀背自小客車（即A車 ），駕駛座車窗搖下，出現在畫面右方，車速明顯快於黑色 車輛。③（檔案顯示時間：14：50：42）A車以相當車速向左 偏直接駛向乙○○、丙○○。④（檔案顯示時間：14：50：43至1 4：50：46）A車衝向乙○○、丙○○，乙○○跑向畫面右方，右腳 鞋子掉落。丙○○被A車撞到雙腳，以頭下腳上姿態飛向A車碰 撞擋風玻璃，腳上鞋子飛落，再彈向後方撞擊告示牌與樹木 （告示牌與樹木明顯搖晃，樹葉落於地面）後，落向人行道 翻滾後爬起。A車前方撞擊人行道花圃，A車車身周遭明顯有
相當煙霧，A車前車燈掉落、前保險桿破裂凹陷。」、「A車 車速甚快，駛向畫面中穿著白色上衣站立在路旁的兩名男子 （乙男、丙男）撞擊丙男」，有本院勘驗筆錄附卷足稽（本 院卷第118-119、147-149頁）。 ⑵證人乙○○於警詢時證稱：被告當時左彎往我站的地方直接開 車衝撞我。我沒受什麼傷，因為我有及時閃開等語（警卷第 38頁）。於偵訊時證稱：被告當時就直接衝撞過來，沒有煞 車，我有先跳走，但我的身體還是有跟車子碰觸到，丙○○就 閃避不及等語（偵卷第31頁）。於本院審理時證稱：我當時 正在講電話，講到一半，就注意到A車突然衝過來。車速滿 快的，沒有踩煞車，勘驗影片中撞擊之後車燈那邊的煙霧是 被告車子的煙霧等語（本院卷第124、126頁）。 ⑶證人丙○○於警詢時證稱：當時被告駕駛A車左轉加速衝撞過來 ，我發現被告高速衝撞過來，我立即跳開，但仍然被撞飛。 我雙手跟雙腳都有受傷。A車撞停在水泥花圃才停下。被告 有要致我於死之意圖，因為當時在省道中山路他就已經看到 我們2個在人行道上，他仍然開車過來，根本未踩煞車，且 我後面又是水泥花圃，如沒有跳開，就會被夾在車子與水泥 中間等語（警卷第50-51頁）。於偵訊時證稱：車子撞過來 ，我人就飛起來了。當時我有跳起來，若我沒有跳開，腳可 能就被夾斷。當時對方都沒有煞車，就直接撞過來等語（偵 卷第37頁）。
⑷被告於警詢時供稱：我當時車速約時速60至70幾公里，我當 時車速太快。車損狀況是車輛保險桿和大燈都毀損等語（警 卷第15、24頁）。於本院審理時供稱：我就是朝著乙○○開過 去，沒有踩煞車，車子沒有失控，我也沒有誤踩油門等語（ 本院卷第140-141頁）。
⑸由上揭勘驗筆錄佐以告訴人2人證述、被告供述，與上開道路 交通事故調查表（一）顯示案發現場速限為時速50公里可知 ，被告係超速並以相當之高速直接衝撞告訴人2人，且無任 何煞車之動作，而告訴人丙○○遭撞擊後，隨即以頭下腳上姿 態飛向A車碰撞擋風玻璃，腳上鞋子飛落，再彈向後方撞擊 告示牌與樹木後，落向人行道翻滾後爬起，足見撞擊力甚大 。參以A車係撞向告訴人2人身後之花圃水泥矮牆方停止，該 撞擊力道已使A車前車燈掉落、前保險桿破裂凹陷，A車並已 冒煙，再觀A車撞擊後之受損照片，A車前車頭已卡入水泥矮 牆，前車蓋已完全與保險桿分離，此有道路交通事故照片存 卷可佐（警卷第105-107頁），益徵被告是以高速駕駛A車往 告訴人2人處衝撞，且撞擊力道極大，若告訴人丙○○未依其 所述即時跳起閃避，實難以想像其遭受直接衝撞後，將受有
何等嚴重之傷勢。是依上開撞擊時告訴人丙○○翻飛之狀況與 撞擊後A車車頭嚴重受損之情，可認辯護人辯稱不能認定被 告是高速衝撞云云（本院卷第143頁），尚難採信。 ⑹又汽車為體積、重量龐大之動力交通工具，如以之作為攻擊 兇器，明顯具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之特質，此為 眾所週知之事實；而人體與自用小客車之體積、重量相差懸 殊，在一般人毫無防備之情形下，如以汽車撞擊人之身體， 極易造成嚴重傷亡，輕易可以奪取人之性命；再如以汽車加 速衝撞路上行人，其撞擊之角度、力道、部位、該人受撞後 之反應、是否彈飛或直接倒地，彈飛或倒地後會碰撞何物體 、是否撞擊頭部或身體要害部位，甚或是否可能因彈飛到車 道而遭到其他經過之車輛撞擊或輾過等情，均非駕車撞擊他 人時所能精準掌控，如仍故意駕車衝撞行人，自極有可能導 致該人身體要害部位受傷而產生死亡之結果，而此應為一般 有正常智識經驗之人所能預見。而被告於案發時已成年，於 本院審理時自陳教育程度為國中肄業，從事裝潢業，已婚， 且有1名未成年子女等語（本院卷第141頁），堪認被告具有 正常之智識及相當之社會生活經驗，且被告於警詢時供稱： 我已有4到5年駕駛汽車的經驗，知道若對人之身體部位衝撞 重擊，將會致命等語（警卷第15、27頁）；於本院審理時供 稱：對於高速駕車衝撞行人可能造成死亡無意見等語（本院 卷第137頁），足見被告於行為之前已經可以預見其駕車衝 撞告訴人2人極為危險，確可能導致告訴人2人發生死亡之結 果。
⑺再依證人乙○○於偵訊時證稱：被告一下車就是全身酒味，但 還沒有到靡醉不醒人事的程度等語（偵卷第32頁）；於本院 審理時證稱：發生車禍之後，被告下車有講話，意識是清醒 的，可以知道被告說話的內容等語（本院卷第124-125頁） 。與被告於本院審理時供稱：我從麟洛國小後面開始開車， 距離麟洛鄉公所約1公里等語（本院卷第137頁），及本院勘 驗現場監視器畫面之勘驗筆錄顯示被告事後下車有與告訴人 乙○○交談以及拉扯，並用手環抱告訴人乙○○的腰部往後拉。 被告回到車上之後，又再度下車，影片中被告的神情舉止並 無步態不穩，或意識不清的狀態之情，此有本院勘驗筆錄附 卷可考（本院卷第153-154頁）。益證被告係在意識清楚， 可以精確操控車輛之情況下，刻意駕駛A車以高速衝撞告訴 人2人，主觀上顯有縱其行為致告訴人2人死亡，亦不違背其 本意之殺人不確定故意。
⑻另觀案發現場環境，告訴人2人係站在花圃前方之人行道交叉 路口，渠等後方即為花圃之水泥矮牆，左右均鄰近馬路，告
訴人2人閃躲之空間實屬有限，此業據告訴人2人於警詢時證 述甚明（警卷第39、50頁），並有GOOGLE地圖麟洛鄉公所現 場街景圖截圖存卷可佐（本院卷第109-110頁），另依本院 勘驗筆錄所附截圖（本院卷第148-149頁）顯示，被告左轉 彎時，對向車道並無來車或有何可能遮蔽視線之物，以被告 左轉彎之視角，應可清楚見聞上情，若駕車高速衝撞位在花 圃前方路口人行道之告訴人2人，告訴人2人均有可能因避難 空間狹窄，閃避不及而夾於車輛與水泥矮牆之間，致身體遭 受重創致死，此亦為一般具備正常智識經驗之人得以預見， 被告當無不知之理，而被告猶駕駛A車高速衝撞告訴人2人， 更足以佐證被告主觀上有預見其行為足以致告訴人2人致死 之結果，猶容任上開結果發生之殺人不確定故意甚明。辯護 人辯稱卷內並無證據可認被告確實知悉有告訴人2人身後有 花圃水泥矮牆，進而認被告無法知悉可能使告訴人2人夾在 水泥矮牆與A車之間云云（本院卷第143頁），不足憑採。 ⒊再被告有於駕車前致電告訴人乙○○，並出言「如果敢出來就 要撞死你」等語後，隨即駕車前往麟洛鄉公所前衝撞告訴人 2人之情，業經認定如前，是以被告出言「要撞死你」後隨 即高速衝撞告訴人2人之客觀事實觀之，被告主觀上顯然已 有「要撞死告訴人乙○○」之認知，而足以確認被告駕車衝撞 告訴人2人時，主觀上確實存有殺人之不確定故意。從而， 被告辯稱其僅有傷害之犯意，難以採信。
⒋至告訴人丙○○雖僅受有右膝、右腳踝挫傷、右肘、雙手及左 腳擦傷之傷害，告訴人乙○○則於警詢時自陳受有左手前臂內 側之擦傷等語（警卷第34頁），惟告訴人乙○○有及時發現跳 離之事實，已如前述，告訴人丙○○則陳稱其有跳起閃躲，若 其沒有跳開腳可能就被夾斷等語如前，而汽車撞擊人體時， 撞擊之角度、力道、部位、該人受撞時之動作均有可能影響 該人是否彈飛、遭輾壓、倒地、或碰撞其他物體，其成因甚 為複雜，故車輛撞擊人體後，有僅皮肉輕傷者，亦有因碰撞 至要害部位而死亡者，此為眾所皆知之事實，自不得僅因告 訴人2人遭衝撞後，傷勢不重或無證據認定有傷勢，即遽認 被告無殺人之不確定故意，附此敘明。
㈣被告與辯護人其餘所辯不足採信之理由
⒈辯護人固稱證人乙○○於審理時已證述被告表示開車要撞死他 可能是玩笑話，又被告衝撞後，並無再開車第二次撞擊，或 其他傷害行為，被告無殺人之犯意云云（本院卷第143頁） 。惟被告既已明知以車輛高速衝撞他人，極易造成他人死亡 ，仍執意駕駛A車高速朝告訴人2人衝撞，顯然已非單純之「 開玩笑」，即使被告事後並無再次為傷害告訴人之行為，仍
無解於其行為當下殺人未遂罪之成立，是辯護人前開所辯， 無從為有利被告之認定。
⒉被告固辯稱：是乙○○叫我撞下去云云（本院卷第49頁）。惟 按刑法學說上有所謂「被害人之承諾」或「阻卻違法性承諾 」，意指被害人所為對於自身受法律所保護之法益予以放棄 之意思表示，倘行為人所為法益侵害之行為，係基於被害人 承諾所為，則予以排除成立犯罪，即肯認該「被害人之承諾 」為法律所明訂以外之一種阻卻違法事由（即「超法規阻卻 違法事由」）。依此理論，行為人之侵害行為雖屬侵害法益 之構成要件該當行為，但因阻卻違法事由存在而不罰。然則 ，通說亦認為法益輕重有別，並非所有之法益均得容認個人 任意捨棄處分，因此，被害人之承諾作為一超法規阻卻違法 事由，仍應有其限度，並不能與既有之成文法體系相扞格， 換言之，得以「被害人之承諾」而阻卻違法之前提，係以該 遭侵害之法益，為法律所允許被害人捨棄者為限。而我國刑 法參酌國情、社會觀念，並不認為生命、身體法益係屬被害 人得以捨棄之法益，此由我國刑法對得被害人承諾所為諸如 殺人、傷害、墮胎等行為，因為彰顯生命、身體法益之不可 侵害性，仍分別設有處罰規定（即刑法第275條第1項後段、 第282條第1項、第289條第1項），觀之甚明。從而對於侵害 他人生命、身體法益之犯罪，不能以被害人之承諾而阻卻違 法。是被告所侵害之既係告訴人2人之生命、身體法益，自 不能僅因其主觀認知有告訴人乙○○之承諾而阻卻違法。況證 人乙○○於警詢、偵訊時一致證稱：黃宗銘說「趕出來就要撞 死你」，我有回稱「撞的時候小力一點」，就是一開始在開 玩笑，一開始我不覺得事情嚴重，我不知道他真的會來，我 以為他開玩笑的，是他車撞過來我才感到很訝異等語（警卷 第39頁；偵卷第32頁）。是細觀告訴人乙○○前開承諾之過程 及內容，亦難認告訴人乙○○有真摯之同意接受被告之駕車衝 撞行為，是被告此部分所辯，不值採信。
㈤綜上所述，被告於出言要撞死告訴人乙○○後，駕駛A車以高速 朝避難空間狹窄之告訴人2人衝撞，致A車前車頭凹陷、車體 冒煙，其主觀上具備殺人之不確定故意甚明，是其本案殺人 未遂犯行，已可認定。從而，本案事證明確，被告上開所辯 係屬事後飾卸之詞，委無可採，被告本案犯行可堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 被告以一駕車衝撞之行為，侵害告訴人2人之生命法益，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從
一殺人未遂罪處斷。被告已著手而為殺人行為之實行而未得 逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年台上字 第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意 旨參照）。查被告固然駕車高速衝撞告訴人2人，而對告訴 人2人之生命法益產生重大危害，惟幸告訴人丙○○僅受有右 膝、右腳踝挫傷、右肘、雙手及左腳擦傷之輕傷，告訴人乙 ○○則自陳受有左手前臂內側之擦傷等語如前，該傷勢均非甚 重，被告本案犯行尚無造成不可挽回之結果；且被告係因酒 後一時失慮而犯案，僅駕車撞擊1次，犯後坦承本案客觀犯 行，並與告訴人2人達成調解，被告願賠償告訴人丙○○新臺 幣（下同）18萬元，且持續履行中，而稍有彌補其犯罪所生 損害，此有屏東縣屏東市調解委員會110年度刑調字第219號 調解筆錄、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷足 稽（調偵卷第25、39頁），告訴人2人復已表明不再追究被 告本案犯行，並均撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可佐（調 偵卷第21-23頁），可認被告尚知悔悟，犯後態度尚可。是 綜衡被告本案犯罪情節非至重、告訴人2人所受損害程度尚 屬輕微、被告有積極彌補之犯後態度、已與告訴人2人達成 調解並獲得告訴人2人諒宥之情，本院認被告本案犯行，縱 依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，亦需面臨至少5年 以上有期徒刑之刑度，顯與被告犯罪情節失其衡平，而有情 輕法重之情形，客觀上實有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條 規定予以酌減其刑，並依法遞減輕之。
㈢爰審酌被告與告訴人2人素無仇怨，不知權衡事情之輕重，僅 因酒後失慮，即基於殺人未遂之不確定故意，駕車高速衝撞 告訴人2人，造成告訴人2人生命法益之危殆，並致告訴人丙 ○○受有右膝、右腳踝挫傷、右肘、雙手及左腳擦傷之傷害， 所為應予非難；次酌被告雖坦承本案客觀犯行，惟否認殺人 未遂之不確定故意，然已與告訴人2人達成調解，且告訴人2 人均具狀撤回告訴之犯後情狀；再考量被告前曾因施用第二
級毒品，經送觀察勒戒，並曾因肇事逃逸案經檢察官為緩起 訴處分外，尚無因犯罪經本院論罪科刑之前案紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；又考量被告前另因涉 犯傷害案件，因告訴人撤回告訴而經檢察官不起訴處分，觀 該不起訴處分之告訴內容為：告訴人兼被告楊少鋒、黃宗銘 、朱軍等人於105年11月27日凌晨0時許，至屏東縣屏東市太 原路之黃金年代KTV，飮酒唱歌歡送案外人徐浩源入伍當兵 。同日凌晨1時許，渠等在歡謔笑鬧中滋生誤會，乃徒手互 毆均成傷等語，此有臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第894 9號檢察官不起訴處分書存卷可佐（偵卷第19-20頁），可認 被告實然未從該案之偵查程序知所教訓，依然以戲謔玩笑方 式率然為犯罪行為，此應為被告不利之考量；末衡以被告於 本院審理程序時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院 卷第141頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官楊婉莉、黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第六庭 審判長 法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 洪韻雯 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。