誣告
臺灣屏東地方法院(刑事),簡字,111年度,1703號
PTDM,111,簡,1703,20230224,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1703號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李俊賢


上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6535號），本院判決如下：
主 文
李俊賢犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李俊賢之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書證據並所犯法條欄第4至5行關於「權利讓渡合 約書」之記載，應更正為「權利車讓渡合約書」，餘均與檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 ㈡按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者， 減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判 確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括 「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形」（例如經 檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）（最高法院 105年度台上字第2450號判決意旨參照）。則被告於偵查中 時自白犯誣告罪，雖在其所誣告之案件經檢察官為不起訴處 分確定之後，仍應依刑法第172條規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告明知登記為其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車質押予當舖後，因未能贖回而流當並轉讓他人，竟謊稱 該車輛遺失向警方報案，致使司法警察機關虛耗偵查資源， 且使該車輛之使用人遭受偵查機關調查及追訴之風險，實屬 不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機 、手段、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官魏豪勇、施怡安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　 2 　月　 24 　　日



簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　月　 24 　　日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 111年度偵字第6535號
　　被　　　告　李俊賢　
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、李俊賢知悉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛），因自身未如期還款而遭正順當鋪流當，已移轉所 有權予他人，於民國111年4月13日18時33分許，竟基於未指 定犯人誣告之犯意，前往臺東縣警察局臺東分局豐里派出所 （址設臺東縣○○市○○路0段000號）向具有偵查犯罪職權之員 警謊報本案車輛失竊。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告李俊賢於偵訊中坦承不諱，核與證 人即正順當鋪負責接洽本案車輛典當業務黃廷凱於警詢及偵 訊中證述之情節大致相符，並有本案車輛當票影本、借款本 票、押當車輛借用切結書、借款約定書、借款切結書、權利 讓渡合約書、桃園市當鋪商業同業公會桃當源證字第410號 證明書、汽車買賣合約書各1份及被告親自簽署上開文件之 照片1張，以及正順當鋪與被告LINE對話紀錄截圖（告知被 告還款最後期限，否則將逕行流當本案車輛）1份在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。三、請審酌被告明知車輛未失竊仍謊報，恣意浪費司法資源，所 為誠屬不該。惟念及其事後坦認犯行、深表悔悟，及本案係 其甫於另案羈押交保後，即面臨本案車輛已遭裁處罰鍰總金 額約新臺幣（下同）8萬元之違規裁罰，嗣於另案羈押交保 過後1個月內，遭裁處之罰鍰總金額滋長為近15萬元乙節，



有被告庭呈本案車輛違反道路交通管理事件通知單百餘張且 經本署當庭核閱屬實；佐以被告曾尋求當鋪協助聯繫本案車 輛買受人遭置之不理，導致其不僅無法請求買受人承擔繳納 罰鍰之責任，亦無從提供裁罰機關本案車輛實際使用人之人 別等節，經被告偵訊中自述明確，可見被告初始有嘗試透過 己力解決困境，然因四處碰壁，又同時陷於籌措之資金遠遠 不足以抵銷節節高的罰鍰金額，在蠟燭兩頭燒之境地下，最 終始選擇以謊報失竊的方式，透過付出遭受刑事追訴之代價 ，換取找尋本案車輛現時使用人之機會，進而免除己身落入 債台高築之風險，是被告係因現實所迫而一時失慮，惡性並 非重大。故請從輕量刑，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 魏 豪 勇 施 怡 安