毀損債權
臺灣屏東地方法院(刑事),簡字,111年度,1624號
PTDM,111,簡,1624,20230223,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1624號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王崑隆


上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第11678號），本院判決如下：
主 文
王崑隆犯損害債權罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告王崑隆之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
　㈠按刑法第356 條損害債權罪之成立，以損害行為在「將受強 制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權 人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前 之期間」而言，亦即債權人已取得執行名義，而隨時可以聲 請執行之情形。是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為 前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。債 權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能 ，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖處分名下財產 ，即與該罪之構成要件相當。再損害債權罪所欲保護之客體 ，係債權之安全滿足實現，而債務人之所有財產均為債權人 之總擔保，若因債務人之行為，致債權人之債權有取償不能 或取償困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利。是 核被告王崑隆所為，係犯刑法第356 條之毀損債權罪。　㈡又按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明 文。查被告王崑隆為民國00年0月出生，有其個人戶籍資料 在卷可佐，則被告王崑隆於109年5月20日為本案行為時，尚 未滿80歲，自無從依前開規定減輕其刑，特予說明。　㈢爰審酌被告王崑隆明知告訴人業已取得上開得強制執行之裁 定，其財產將受強制執行，仍基於損害債權之犯意而處分其 名下未辦保存登記之建物，致告訴人之債權難以受償，所為 實有不該；兼衡其為本案行為時年齡已近80歲，並考量其前 無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 坦承犯罪之犯後態度、自述之智識程度、經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分：




　 ⒈關於犯罪所得之沒收、追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝 奪財產權之問題。次按刑法第356條損害債權罪之保護法益 ，乃債權人債權之安全，故限制債務人於將受強制執行之 際處分財產之自由。然該罪之行為客體，乃債務人自己之 財物，此與刑法第35章毀棄損壞罪章及其他侵害財產法益 犯罪章節之行為客體乃他人之財物，顯然有別，於債務人 在債權人透過強制執行程序自其財產取償前，對其財產仍 有合法所有權，係屬受憲法保障之正當財產權範圍，亦不 因其有毀壞、處分或隱匿應供債權人總擔保之自己財產行 為，即喪失保有該財產之權利，債務人所為之行為有害及 債權者，依民法第244條第1項、第2項規定，債權人僅得向 法院聲請撤銷債務人與第三人間之無償行為或有償行為， 並請求第三人將受處分之標的返還予債務人，供債權人得 續對之聲請強制執行以實現債權，非得請求逕交付予債權 人自己，益見在整體財產秩序之衡平考量上，即令債務人 基於脫產意圖而無償處分其財產，其於無償之法律行為經 撤銷後，對該財產之所有權仍受法律保障，並未因此即遭 剝奪。據此，縱債務人於將受強制執行之際，違反法律誡 命擅自處分其責任財產，因該財產原即為債務人所有，就 整體合法財產秩序而言，不能認該財產係屬債務人產自犯 罪之犯罪所得，先予敘明。
　 ⒉從而，本案被告將原本名下未辦保存登記之建物加以處分， 而贈與其子之行為，雖有損害告訴人之債權，惟依上揭說 明，被告移轉所有權之行為，其性質乃「處分財產」之犯 罪構成要件行為本身，被告既屬處分自己之財產，且被告 對告訴人原有之債務仍繼續存在而未消滅，自難認被告有 因此取得何財產上之利益，自不得由刑罰之公權力逕自介 入加以沒收，而係應由告訴人再循民事法律途徑救濟才妥 適。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉修言、黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　張孝妃　　　　　　　
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第11678號
　　被　　　告　王崑隆　
上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、王崑隆於民國88年間積欠臺灣土地銀行股份有限公司(下稱 土地銀行)新臺幣(下同)1,210萬元(下稱上開債權)，土地銀 行就上開債權依法向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)聲請 核發支付命令，業經屏東地院以88年度促字第782號於88年4 月1日確定在案，嗣因拍賣不遂，屏東地院於分別於90年10 月2日、95年7月29日核發債權憑證（89年度執字第14149號 、94年度執字第19850號)。嗣土地銀行於95年8月17日將上 開債權讓與新利資產管理股份有限公司（下稱新利公司）， 新利公司於108年10月28日再將上開債權讓與寰辰資產管理 股份有限公司（下稱寰辰資產公司）。詎王崑隆竟意圖損害 寰辰資產公司之債權，明知將受強制執行之際，仍於109年5 月20日，將其所有屏東縣○○鄉○○村○○○巷0號之未辦保存登記 建物(下稱上開建物)，無償讓與其不知情之子王俊太、王俊 峯，致寰辰資產公司無法於111年1月5日就王崑隆所欠債務 聲請拍賣上開建物而受有損害。
二、案經寰辰資產公司告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王崑隆於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人寰辰資產公司指訴情節及證人王俊太、王俊峯於偵 查中之證述情節大致相符，並有屏東地院94年度執字第1985 0號債權憑證影本、土地銀行債權讓與證明書、新利公司債 權讓與證明書、屏東縣政府財稅局函復之上開建物房屋稅籍 證明書、房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖及財政部南區國稅局 屏東分局函復之贈與稅申報資料等各1份在卷可資佐證，足 認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定 。




二、核被告所為，係犯刑法第356條毀損債權罪嫌。被告行為時 為滿80歲之人，請依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官 劉修言 檢 察 官 黃琬倫