臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1108號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 唐耀雄
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第6839號、111年度偵字第6127號、111年度偵字第6254號
、111年度偵字第6650號、111年度偵字第6809號）及移送併辦（
臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1973號），本院判決如下
：
主 文
唐耀雄犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之罪（含主刑及沒收）。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金部分應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告唐耀雄之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一、㈡、2第6行關於「國民身分證」 之記載應予刪除；一、㈤第6行關於「屏東縣○○鄉○○路000號 」之記載應更正為「屏東縣○○鄉○○路000號」；證據並所犯 法條欄編號25證據清單關於「證人即告訴人吳丞玉於警詢及 偵查中具結後之指證」之記載應更正為「證人即告訴人吳丞 玉於警詢中之證述」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書 及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠、1、2、3及㈡ 、1所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪； 就犯罪事實欄一、㈡、2及㈢所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實欄 一、㈣、㈤、㈦、㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 又臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1973號移送併案審 理部分，與聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄㈦之犯罪事實 完全相同，屬事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所 及，本院自應併予審理。
㈡被告所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡、2及㈢所示 之犯行，如附件一檢察官聲請簡易判決處刑書所載，應認係
以一行為同時觸犯竊盜罪、毀損他人物品罪，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。 ㈢被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他 人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念 其犯後坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其 之前已有多次竊盜經判決有罪且已執行之前科紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度（見卷附 個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人 年籍資料欄）、本件緊密時間內又多次犯竊盜罪嚴重危害社 會治安、犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並分別就有期徒刑部分、罰金部分，諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準，再就宣告多數有期徒刑及罰金部分 復定其應執行之刑，及諭知如易科罰金、易服勞役之折算標 準。又就附件一聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈥被告被訴 竊盜部分，因與本院111年度簡字第1005號確定判決所認定 者，屬於同一被告之同一犯罪事實，本院已另就該部分簽分 為111年度易字第851號（通常程序）案件並不經言詞辯論逕 為免訴之判決，附此敘明。
三、沒收
㈠被告於簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡、2竊得之告訴人潘秀梅 之錢包1個、現金新臺幣500元；於簡易判決處刑書犯罪事實 欄㈢竊得之告訴人許雅淳之錢包1個、現金新臺幣2,000元， 核均屬被告之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡又被告於簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡、2同時竊得之告訴人 潘秀梅放置於機車之錢包內全民健康保險卡、全聯福利卡、 大同電器會員卡各1張；於簡易判決處刑書犯罪事實欄㈢同時 竊得之告訴人許雅淳放置於機車之錢包內全民健康保險卡、 國民身分證、提款卡、駕照各1張，固均屬被告上開各次犯 行之犯罪所得，惟審酌上開物品多屬個人專屬物品，本身價 值均不高，若係身分、資格證明者，則可透過掛失止付、申 請補發或更換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，而欠 缺刑法上重要性，為免執行困難，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收，併予敘明。
㈢至未扣案之舊機車鑰匙1把，固係被告唐耀雄所有供犯罪所用 之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追 徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物
品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈣又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本件被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永章移送併案審理。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 事實欄㈠、1 唐耀雄犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈠、2 唐耀雄犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄㈠、3 唐耀雄犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄㈡、1 唐耀雄犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈡、2 唐耀雄犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄㈢ 唐耀雄犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄㈣ 唐耀雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄㈤ 唐耀雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄㈦ 唐耀雄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實欄㈧ 唐耀雄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件一】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6127號
111年度偵字第6254號
111年度偵字第6650號
111年度偵字第6809號
111年度偵字第6839號
被 告 唐耀雄
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐耀雄分別為下列行為：
㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月1 日0時40分許起至同日0時42分許時止，駕駛其不知情之女兒 洪名蔚所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） 前往屏東縣○○鄉○○路00號至56號前方騎樓，趁無人注意之際 ，分別為下列行為：
1、手持其所有之舊機車鑰匙1把（未扣案）插入李敏如所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）鑰匙孔左右 搖晃，以此方式損壞A車鎖頭致令不堪用（所涉毀損部分未 據告訴），並開啟A車上鎖之置物箱翻找財物，然因A車置物 箱內並無財物而未遂。
2、手持前揭舊機車鑰匙插入洪文發所有之車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱B車）鑰匙孔左右搖晃，以此方式損壞B 車鎖頭致令不堪用（所涉毀損部分未據告訴），並嘗試開啟 B車上鎖之置物箱竊取其內財物，然因未能順利開啟B車上鎖 之置物箱而未遂。
3、手持前揭舊機車鑰匙插入林金蘭管理使用之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱C車）鑰匙孔左右搖晃，以此方式 損壞C車鎖頭致令不堪用（所涉毀損部分未據告訴），並嘗 試開啟C車上鎖之置物箱竊取其內財物，然因未能順利開啟C 車上鎖之置物箱而未遂（本署111年度偵字第6650號案件） 。
㈡、意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於111年5 月2日22時35分許起至同日22時36分許時止，駕駛甲車前往 屏東縣○○鄉○○巷00號旁車庫，趁無人注意之際，分別為下列 行為：
1、手持前揭舊機車鑰匙插入曾永保管理使用之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱D車）鑰匙孔左右搖晃，以此方式 損壞D車鎖頭致令不堪用（所涉毀損部分未據告訴），並開 啟D車上鎖之置物箱翻找財物，然因D車置物箱內並無財物而 未遂。
2、手持前揭舊機車鑰匙插入潘秀梅所有之車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱E車）鑰匙孔後左右搖晃，以此方式損 壞E車鎖頭（價值約新臺幣【下同】2,200元）致令不堪用， 足以生損害於潘秀梅，並開啟E車上鎖之置物箱竊取其內潘 秀梅所有、放置在該處之錢包1個（價值約100元，內含全民 健康保險卡、國民身分證、全聯福利卡、大同電器會員卡各 1張及現金500元，均未扣案）得手後旋即離去（本署111年
度偵字第6127號案件）。
㈢、意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於111年5 月2日23時53分許，駕駛甲車前往屏東縣○○鄉○○巷0號前方， 趁無人注意之際，手持前揭舊機車鑰匙插入許雅淳所有之車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱F車）鑰匙孔左右搖 晃，以此方式損壞F車鎖頭（價值約1,800元）致令不堪用， 足以生損害於許雅淳，並開啟F車上鎖之置物箱竊取其內許 雅淳所有、放置在該處之錢包1個（價值約200元，內含全民 健康保險卡、國民身分證、提款卡、駕照各1張及現金2,000 元，均未扣案）得手後旋即離去（本署111年度偵字第6127 號案件）。
㈣、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5月4日1 時許，駕駛甲車前往屏東縣○○鄉○○路000號前方，趁無人注 意之際，徒手開啟沈秋蘭所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下車G車）未上鎖之置物箱，以此方式竊取其內沈 秋蘭所有、放置在該處之存摺4本、鐵門遙控器1個（均未扣 案）得手。嗣唐耀雄將其所竊得之存摺4本、鐵門遙控器1個 棄置在附近草叢後徒步離去，復經真實姓名年籍不詳之人拾 得前揭物品並返還予沈秋蘭（本署111年度偵字第6809號案 件）。
㈤、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5月6日23 時50分許，駕駛甲車前往屏東縣○○鄉○○路0段000號前方，趁 無人注意之際，徒手竊取陳麗慈所有之腳踏車1台（價值約3 ,000元，業經扣案，已發還陳麗慈，下稱H車）供作代步工 具使用，得手後旋即騎乘H車離去。嗣唐耀雄將其所竊得之H 車棄置在屏東縣○○鄉○○路000號附近後徒步離去（本署111年 度偵字第6254號案件）。
㈥、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5月6日23 時58分許，騎乘H車前往屏東縣○○鄉○○路000號前方，趁無人 注意之際，手持前揭舊機車鑰匙插入饒紋慈所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車（價值約1萬元，未扣案，已發還饒 紋慈，下稱I車）鑰匙孔左右搖晃，以此方式損壞I車鎖頭致 令不堪用（所涉毀損部分未據告訴），並發動I車引擎而竊 取I車供作代步工具使用，得手後旋即騎乘I車離去。嗣唐耀 雄將其所竊得之I車棄置在高雄市○○區○○路000巷0號楠都大 旅社附近後徒步離去（本署111年度偵字第6254號案件）。㈦、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5月7日3 時許，徒步前往高雄市○○區○○街0號前方，趁無人注意之際 ，手持前揭舊機車鑰匙插入賴源松所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（業經扣案，已發還賴源松，下稱J車）鑰
匙孔左右搖晃，以此方式損壞J車鎖頭致令不堪用（所涉毀 損部分未據告訴），並發動J車引擎而竊取J車供作代步工具 使用，得手後旋即騎乘J車離去。嗣唐耀雄將J車棄置在屏東 縣○○市○○○○巷000號附近後徒步離去（本署111年度偵字第68 39號案件）。
㈧、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年5月7日4 時57分許，騎乘J車前往屏東縣○○市○○○○巷000號附近，再徒 步前往屏東縣○○市○○○○巷000號前方，趁無人注意之際，手 持前揭舊機車鑰匙插入吳丞玉所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車（業經扣案，已發還吳丞玉，下稱K車）鑰匙孔 左右搖晃，以此方式損壞K車鎖頭致令不堪用（毀損部分未 據告訴），並發動K車引擎而竊取K車供作代步工具使用，得 手後旋即騎乘K車離去（本署111年度偵字第6839號案件）。 嗣經洪文發、李敏如、林金蘭、曾永保、潘秀梅、許雅淳、 沈秋蘭、饒紋慈、陳麗慈、賴源松、吳丞玉發覺有異後分別 報警處理，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告及潘秀梅、許雅淳訴由 屏東縣政府警察局東港分局報告暨饒紋慈、吳丞玉訴由屏東 縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告唐耀雄於警詢及偵查中之自白 1、被告坦承其有於如犯罪事實欄㈠所載時、地，駕駛甲車前往竊取被害人李敏如、洪文發、林金蘭所有或管領使用之如犯罪事實欄㈠所載之物未遂之事實。 2、被告坦承其有於如犯罪事實欄㈡所載時、地，駕駛甲車前往竊取被害人曾永保所有之如犯罪事實欄㈡所載之物未遂，並竊取、毀損告訴人潘秀梅所有之如犯罪事實欄㈡所載之物之事實。 3、被告坦承其有於如犯罪事實欄㈢所載時、地，駕駛甲車前往竊取、毀損告訴人許雅淳所有之如犯罪事實欄㈢所載之物之事實。 4、被告坦承其有於如犯罪事實欄㈣所載時、地，駕駛甲車前往竊取被害人沈秋蘭所有之如犯罪事實欄㈣所載之物之事實。 5、被告坦承其有於如犯罪事實欄㈤所載時、地，駕駛甲車前往竊取被害人陳麗慈所有之如犯罪事實欄㈤所載之物之事實。 6、被告坦承其有於如犯罪事實欄㈥所載時、地竊取告訴人饒紋慈所有之如犯罪事實欄㈥所載之物之事實。 7、被告坦承其有於如犯罪事實欄㈦所載時、地竊取被害人賴源松所有之如犯罪事實欄㈦所載之物之事實。 8、被告坦承其有於如犯罪事實欄㈧所載時、地竊取告訴人吳丞玉所有之如犯罪事實欄㈧所載之物之事實。 9、甲車為證人洪名蔚即被告女兒所有之事實。 2 證人即被害人洪文發於警詢及偵查中具結後之證述 被告於如犯罪事實欄㈠、2所載時、地竊取被害人洪文發所有之如犯罪事實欄㈠、2所載之物未遂之事實。 3 現場監視錄影器擷取畫面各1份 4 證人即被害人李敏如於警詢及偵查中具結後之證述 被告於如犯罪事實欄㈠、1所載時、地竊取被害人李敏如所有之如犯罪事實欄㈠、1所載之物未遂之事實。 5 現場監視錄影器擷取畫面各1份 6 證人即被害人林金蘭於警詢及偵查中具結後之證述 被告於如犯罪事實欄㈠、3所載時、地竊取被害人林金蘭管領使用之如犯罪事實欄㈠所載之物未遂之事實。 7 現場監視錄影器擷取畫面各1份 8 證人即被害人曾永保於警詢中之證述 1、被告於如犯罪事實欄㈡、1所載時、地，駕駛甲車前往竊取被害人曾永保所有之如犯罪事實欄㈡、1所載之物未遂之事實。 2、甲車為證人洪名蔚即被告女兒所有之事實。 9 證人陳品蓉即被告配偶於警詢中之證述 10 現場蒐證照片、現場監視錄影器擷取畫面各1份 11 證人即告訴人潘秀梅於警詢及偵查中具結後之指證 1、被告於如犯罪事實欄㈡、2所載時、地，駕駛甲車前往竊取、毀損告訴人潘秀梅所有之如犯罪事實欄㈡、2所載之物之事實。 2、甲車為證人洪名蔚即被告女兒所有之事實。 12 證人陳品蓉於警詢中之證述 13 現場蒐證照片、現場監視錄影器擷取畫面、估價單、E車鎖頭損壞照片各1份 14 證人即告訴人許雅淳於警詢及偵查中具結後之指證 1、被告於如犯罪事實欄㈢所載時、地，駕駛甲車前往竊取、毀損告訴人許雅淳所有之如犯罪事實欄㈢所載之物之事實。 2、甲車為證人洪名蔚即被告女兒所有之事實。 15 證人陳品蓉於警詢中之證述 16 現場蒐證照片、現場監視錄影器擷取畫面、估價單各1份 17 證人即被害人沈秋蘭於警詢中之證述 1、被告於如犯罪事實欄㈣所載時、地，駕駛甲車前往竊取被害人沈秋蘭所有之如犯罪事實欄㈣所載之物之事實。 2、甲車為證人洪名蔚即被告女兒所有之事實。 18 現場蒐證照片、現場監視錄影器擷取畫面、甲車車輛詳細資料報表查詢結果各1份 19 證人即被害人陳麗慈於警詢中之證述 1、被告於如犯罪事實欄㈤所載時、地，駕駛甲車前往竊取被害人陳麗慈所有之如犯罪事實欄㈤所載之物之事實。 2、甲車為證人洪名蔚即被告女兒所有之事實。 20 現場監視錄影器擷取畫面、贓物認領保管單、甲車車輛詳細資料報表查詢結果各1份 21 證人即告訴人饒紋慈於警詢及偵查中具結後之指證 被告於如犯罪事實欄㈥所載時、地竊取被害人饒紋慈所有之如犯罪事實欄㈥所載之物之事實。 22 現場監視錄影器擷取畫面、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份 23 證人即被害人賴源松於警詢中之證述 被告於如犯罪事實欄㈦所載時、地竊取被害人賴源松所有之如犯罪事實欄㈦所載之物之事實。 24 現場蒐證照片、現場監視錄影器擷取畫面、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 25 證人即告訴人吳丞玉於警詢及偵查中具結後之指證 被告於如犯罪事實欄㈧所載時、地竊取告訴人吳丞玉所有之如犯罪事實欄㈧所載之物之事實。 26 現場蒐證照片、現場監視錄影器擷取畫面、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 二、所犯法條及論罪：
㈠、核被告如犯罪事實欄一、㈠、1、2、3及㈡、1所為，均係犯刑 法第320條第2項之竊盜未遂罪嫌；如犯罪事實欄一、㈡、2及 ㈢所為，均係犯同法第354條之毀損他人物品、第320條第1項 之竊盜等罪嫌；如犯罪事實欄一、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為，均 係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡、被告如犯罪事實欄一、㈡、2所為，係於密切接近之時間、同 一地點，對告訴人潘秀梅之財物為竊取行為、毀損他人物品 行為，客觀上具有局部重疊之關係，且主觀上均係基於竊取 告訴人潘秀梅之E車置物箱內財物之同一不法目的所為，彼 此間具有不可分割之事理上關聯，上開數個自然意義上之行 為之間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開 ，應合為包括之一行為予以評價較為合理；被告如犯罪事實 欄一、㈢所為，係於密切接近之時間、同一地點，對告訴人 許雅淳之財物為竊取行為、毀損他人物品行為，客觀上具有 局部重疊之關係，且主觀上均係基於竊取告訴人許雅淳之F 車置物箱內財物之同一不法目的所為，彼此間具有不可分割 之事理上關聯，上開數個自然意義上之行為之間獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，亦應合為包括之 一行為予以評價較為合理；是被告分別以一行為竊取、毀損 告訴人潘秀梅、許雅淳之財物，為異種想像競合犯，請分別 依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌處斷。
㈢、被告所犯上開刑法第320條第2項之竊盜未遂罪嫌共計4罪、同 法第320條第1項之竊盜罪嫌共計7罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。
三、沒收及不予聲請宣告沒收部分：
㈠、未扣案之告訴人潘秀梅所有之錢包1個（內含全民健康保險卡 、國民身分證、全聯福利卡、大同電器會員卡各1張及現金5 00元）、告訴人許雅淳所有之錢包1個（內含全民健康保險 卡、國民身分證、提款卡、駕照各1張及現金2,000元），均 屬被告因本案犯罪所得之物，業據被告於警詢及偵查中陳明 在卷，且均未實際合法發還被害人，業據告訴人潘秀梅、許 雅淳於警詢及偵查中陳述綦詳，均請依刑法第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收，均請依同條第3項之規定，追徵其價額。㈡、扣案之被害人陳麗慈所有之H車1台、被害人賴源松所有之J車 、告訴人吳丞玉所有之K車及未扣案之告訴人饒紋慈所有之I 車，固均屬被告因本案犯罪所得之物，業據被告於警詢及偵 查中陳述明確，然已分別實際合法發還被害人陳麗慈、被害 人賴源松、告訴人吳丞玉、告訴人饒紋慈，有被害人陳麗慈 之贓物認領保管單、被害人賴源松之贓物認領保管單、告訴 人吳丞玉之贓物認領保管單、告訴人饒紋慈之失車案件基本 資料詳細畫面報表各1份附卷可左，是依刑法第38條之1第5 項之規定，爰均不聲請宣告沒收之。
㈢、未扣案之前揭舊機車鑰匙1把，為被告所有，且為被告持以涉 犯本案所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳述綦詳，請依 刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收，請依同法第4項之規定，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 26 日 檢 察 官 江怡萱【附件二】
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵緝字第1973號
被 告 唐耀雄
上被告因竊盜案件，應與貴院（如股）審理之111年度簡字第1108號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：唐耀雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國111年5月7日3時許，徒步前往高雄市○○區○○街0號 前方，趁無人注意之際，手持其個人所有之舊機車鑰匙（未 扣案），插入賴源松所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車（機車業經扣案，並已發還賴源松）鑰匙孔左右搖晃，以 此方式損壞上開機車鎖頭致令不堪用（所涉毀損部分未據告 訴），並發動機車引擎而竊取上述機車供己作為代步工具使 用，得手後旋即騎車離去。嗣經唐耀雄將上述機車棄置在屏 東縣○○市○○○○巷000號附近後徒步離去。案經賴源松訴由高 雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告偵查中之自白。
（二）告訴人賴源松於警詢時之指訴。
（三）監視器翻拍及現場照片13張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。四、併案理由：查被告前因竊盜等罪嫌案件，經臺灣屏東地方檢 察署檢察官於111年6月26日以111年度偵字第6127、6254、 6650、6809、6839號聲請簡易判決處刑，現由貴院（如股） 以111年簡字第1108號案件審理中，有該案聲請簡易 判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本 件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相 同，為同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 檢 察 官 陳 永 章