臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第467號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 戴振文、蔡興諺、官小琪
被 告 邱朝章
邱麗霞
上 列 1 人
訴訟代理人 章宇昇
被 告 邱麗含
邱麗玲
受告知 人 邱朝陽
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國112年1月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人邱鏻派所遺如附表一編號1、2所示遺產辦 理繼承登記。
二、被告與被代位人邱朝陽間公同共有如附表一編號1、2所示被 繼承人邱鏻派遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為 分別共有。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔5分之1，餘由被告按附表二所示之應繼 分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定， 且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以 其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權 人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定 訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使 實體法上之權利（最高法院99年度台抗字第360號、106年度 台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人 提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之 餘地。本件原告以債權人之地位，代位被代位人邱朝陽提起
本件分割遺產訴訟，列邱朝陽以外之全體繼承人為被告，已 屬當事人適格，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、 第256條分別定有明文。本件原告起訴原請求被告邱朝陽、 邱朝章、邱麗霞、邱麗含、邱麗玲間就被繼承人邱鏻派所遺 留如附表一編號1、2所示之遺產，辦理繼承登記；㈡被告邱 朝陽、邱朝章、邱麗霞、邱麗含、邱麗玲就被繼承人邱鏻派 所遺留如附表一編號1、2所示之遺產准予分割，其分割方法 按附表二之應繼分比例分割為分別共有等情，嗣於民國111 年10月21日以民事變更訴之聲明狀，更正聲明為：㈠被代位 人邱朝陽與被告邱朝章、邱麗霞、邱麗含、邱麗玲（下合稱 被告4人，分則稱姓名）間應就被繼承人邱鏻派所遺留如附 表一編號1、2所示之遺產辦理繼承登記；㈡被代位人邱朝陽 與被告4人就被繼承人邱鏻派所遺留之附表一所示遺產准予 分割，其分割方法按附表二之應繼分比例分割為分別共有等 情（見本院卷第265至269頁），核原告前揭所為僅係更正被 告、特定請求裁判分割之遺產範圍，為補充更正事實上之陳 述，非為訴之變更或追加，核無不合，應予准許。三、被告 邱朝章、邱麗含、邱麗玲經合法通知無正當理由，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項： 一、原告主張：原告係邱朝陽之債權人，邱朝陽尚積欠新臺 幣（下同）189,403元及利息未清償（下稱系爭債務），嗣 已取得本院100年度司執字第11252號債權憑證在案。又被繼 承人邱鏻派於103年6月26日死亡後遺有如附表一所示遺產， 由其子女即被告4人及邱朝陽共同繼承，惟附表一所示遺產 於未分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣，且附表 一遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而邱朝陽 本得隨時請求分割遺產，其怠於行使遺產分割請求權，原告 為實現債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位邱 朝陽提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭程序事項變更後聲 明所示。二、被告則以：㈠被告邱麗霞陳稱尊重法院判決等 語（見本院卷第368頁）。
㈡被告邱朝章、邱麗含、邱麗玲均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張邱朝陽積欠系爭債務，迄未清償，且邱朝陽名下 尚有與被告4人共同繼承自邱鏻派而公同共有如附表一編號1 、2所示遺產，且邱鏻派之全體繼承人即被告4人及邱朝陽等
均未依法聲明拋棄繼承，且尚未辦理繼承登記等情，業據其 提出與所述相符之宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地之土地 登記第一類謄本、異動索引、本院100年度司執字第11252號 債權憑證、本院111年1月24日宜院深家字第111000026號函 、繼承系統表、邱鏻派之除戶戶籍謄本暨被告4人之戶籍謄 本等件為證（見本院卷第8至24頁、第271至293頁），並有 宜蘭縣羅東地政事務所111年3月17日羅地資字第1110002487 號函、財政部北區國稅局111年3月18日北區國稅羅東營字第 1112472062號函所附邱鏻派遺產稅課稅資料參考清單及遺產 稅財產參考清單在卷可稽（見本院卷第28至70頁）在卷足憑 ，核屬相符，而被告邱麗霞於言詞辯論程序就上情未提出爭 執，其餘被告邱朝章、邱麗含、邱麗玲等則經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，是依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認 ，是原告前開主張，堪信為真實。至就附表一編號3之「所 得」10,800元部分，此係邱遴派於98年獲得之其他所得，應 屬其生前所得，此有遺產稅課稅資料參考清單附卷可憑（見 本院卷第65頁），而該款項既無證據證明在邱遴派死後仍存 在，自逕難認屬遺產之範圍。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使， 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、 第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號 裁判意旨參照）。查本件邱鏻派所遺留如附表一編號1、2所 示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分 割之約定，復未曾協議分割方法，則邱朝陽身為邱鏻派之繼 承人，本得主張分割附表一編號1、2所示遺產以換價清償其 對原告之系爭債務，且邱朝陽名下已無其他財產足以償還該 債務，此有本院調閱之稅務電子閘門資料查詢表（見限制閱 覽卷），是其未就附表一編號1、2所示遺產辦理遺產分割， 堪認其有怠於行使分割系爭遺產之權利，從而，原告為保全 債權及日後強制執行之必要，主張代位邱朝陽訴請分割附表 一編號1、2所示遺產，應屬有據。至附表一編號3「所得」 部分非屬遺產範疇，已如前述，則原告另請求分割附表一編 號3之「所得」，即屬無據，應予駁回。
㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共 有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之 共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自 非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被 告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割 共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134 號裁判意旨參照）。查附表一編號1、2所示遺產現仍登記在 邱遴派名下，有附表一編號1、2之土地第一類登記謄本可據 （見本院卷第271至281頁），堪認邱遴派之繼承人即邱朝陽 與被告4人均未辦理繼承登記，則原告併訴請被告4人辦理繼 承登記，即屬有據。至原告併請求邱朝陽就邱遴派所遺如附 表一編號1、2之遺產辦理繼承登記部分，惟按，未辦理繼承 登記之不動產，執行法院因債權人之聲請，依強制執行法第 11條第3項或第4項規定，以債務人費用，通知地政機關登記 為債務人所有，此觀未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦 法第1條之規定即明，是倘債務人為繼承人之一，債權人本 得依前揭規定，聲請執行法院通知地政機關登記為債務人所 有，並無另行訴訟請求債務人為繼承登記之權利保護必要。 查本件原告既係代位債務人邱朝陽提起本件訴訟，其行使者 乃被代位人之權利，參諸前揭說明，邱朝陽並非本件訴訟之 共同被告，原告亦無訴請邱朝陽辦理繼承登記之權利保護必 要，是原告併請求邱朝陽就附表一編號1、2之遺產辦理繼承 登記部分，則屬無據，應予駁回。
㈣再按，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺 產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼 承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參見最 高法院93年度台上字第2609號裁判意旨）。又公同共有物分 割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定 ，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或
於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。經查，邱 遴派所遺如附表一編號1、2所示遺產為邱朝陽與被告4人公 同共有，而客觀上並無不能分割之情形，已如前述，則由邱 朝陽與被告4人依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 ，經核此分割方案對全體繼承人利益均屬相當，且各繼承人 間若分割為分別共有關係，其等可就所分得應有部分自由處 分、設定負擔，對各繼承人均屬有利之事，故本件原告主張 由邱朝陽及被告4人就如附表一編號1、2所示遺產，以如依 附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當、公平之 分割方法應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第823條第1項 、第824條第1項、第2項等規定，代位請求被告4人應就被繼 承人邱遴派所遺如附表一編號1、2所示遺產辦理繼承登記； 暨代位請求邱朝陽與被告4人公同共有邱遴派所遺如附表一 編號1、2所示遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為 分別共有，為有理由，應予准許。至逾越前開範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1項至第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。經查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告為實現對 於被代位人邱朝陽之債權所生，原告請求代位分割附表一編 號1、2遺產雖有理由，惟關於訴訟費用，應由被告4人按其 等如附表二所示應繼分比例負擔，至邱朝陽部分應由原告負 擔，始屬公平，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 張淑華
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 廖文瑜
附表一：被繼承人邱鏻派之遺產
不動產部分 編 號 財產種類 面積（平方公尺） 權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 1470 3分之1 2 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 924 3分之1 動產部分 財 產 種 類 財產數量 價值（新臺幣） 3 所得 10,800元
附表二：
繼承人 應有部分比例（即應繼分） 邱朝陽 5分之1（被代位人） 邱朝章 5分之1 邱麗霞 5分之1 邱麗含 5分之1 邱麗玲 5分之1