臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第396號
原 告 葉青青
被 告 謝志榮
上列當事人間返還地上權與租金事件，本院於民國112年1月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地如附圖編號所示A（面積114.11平方公尺）、B（面積0.36平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟元，及自民國一百一十一年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰陸拾壹萬元為被告供擔保，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1項第2、7款亦有明文。本件原告起訴時之第1項聲明原 為：被告應返還原告宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱系 爭土地）地上權財產權並恢復原狀。嗣於審理中變更聲明為 ：被告應將坐落系爭土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日 期民國111年12月8日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B 之地上物拆除，並將土地返還予原告。因請求事實同一，且 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，經核與前開規定尚無不合 ，應予准許變更。
二、被告謝志榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣訴外人即原告母親邱秀華為系爭土地之地 上權人，嗣邱秀華去世後該地上權為原告所繼承（惟尚未辦 理繼承登記）。兩造間曾於100年5月21日訂立租賃契約（下
稱前租約），約定由原告將系爭土地出租予被告使用，並約 定租期自100年6月1日起至102年5月30日止，每個月則為新 臺幣（下同）7,000元，惟被告稱其剛出來創業且需要照顧 弟弟，故原告給予優惠將租金降至3,500元，嗣因原告發現 被告並無其所稱之情事且經濟優渥，遂又將租金調回每個月 7,000元。惟於前租約約定之期間經過後，被告仍繼續占有 使用系爭土地，並每月繳納7,000元之租金，雙方默示更新 租賃契約（下稱系爭租約），且被告於104年4月15日前皆有 按月給付租金，惟於104年4月15日後即再未給付租金，未給 付租金之月數已達88個月，爰以起訴狀繕本送達被告為終止 系爭租約之意思表示。為此，依系爭租約及租賃物返還請求 權之法律關係，請求被告返還土地及給付租金等語，並聲明 ：㈠被告應將系爭土地如附圖編號A、B所示之地上物拆除， 並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告616,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之租 賃契約書影本（見本院卷第41頁）為證，且被告經相當時期 受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實， 應堪信屬實。
四、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。租賃 未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第451、第450 條第2項前段分別定有明文。查被告於102年5月30日前租約 租期屆滿後，繼續租用系爭土地，並給付租金，原告亦收受 且未為反對表示，依前開規定，兩造間當視為以不定期限繼 續租約關係甚明。是兩造間之系爭租約已默示更新為不定期 限之租約，自應適用有關不定期租賃關係之規定。又本件兩 造既成立不定期限租賃，依上開規定，原告即得隨時終止租 約，是原告以起訴狀為終止租約之意思表示，依上開說明， 堪認系爭租約確已合法終止。
五、經查，系爭租約第陸條約定：「本契約標的物如需搭建改造 時，應徵得甲方（即原告）書面同意後為之，惟合約屆滿後 應由乙方（即被告）無條件自行拆除恢復原狀交還甲方，否 則，同意視同廢棄物，任由甲方處理，其處理費用全由乙方 負擔」，觀以系爭土地上現有如附圖所示編號A、B所示之地
上物坐落其上，且經本院現場勘驗結果略以：系爭土地上目 前設有貨櫃屋，貨櫃屋另設玻璃門並上鎖，玻璃門後方設置 沙發、書桌及電腦，且有廁所等情，有勘驗筆錄1份及現場 照片在卷可參（見本院卷第105至111頁），是系爭租約既經 原告合法終止，被告自應將前開地上物拆除，並將系爭土地 恢復原狀後返還原告。另被告自104年4月16日起至111年8月 15日止，共計7年4個月（即88個月），均未給付租金，則原 告請求被告尚積欠之租金616,000元（計算式為：7,000元×8 8=616,000元），亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭租約及租賃物返還請求權之法律關係 ，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B所示之地上物拆除 ，及將土地返還予原告，並給付原告616,000元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日即111年11月28日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與規定相符，爰 酌定相當擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事庭法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 鄒明家