臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度婚字第65號
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間離婚事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告甲○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告乙○○起訴主張略以：兩造於民國80年2月2日結婚後同住 於宜蘭縣○○市○○○路000巷0號，然被告於105年11月4日離家 出境後便未再返家，未有維持夫妻共同生活之意思，顯已惡 意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1 項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠兩造間婚姻關係尚在存續中，有原告提出之戶籍謄本上配偶 欄記載可證，堪信屬實。
㈡原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本及除戶謄本在卷為證，復據證人林莉娜到庭證稱：伊是原告教會教友，大約認識5年多，平常生活也都有密切往來，原告的先生是韓國華僑，從伊與原告認識以來，原告先生就去大陸沒回來，也都沒有音訊，也都沒有寄錢回來給原告當生活費，平常跟原告相處、生活往來她都是一個人等語明確，核與原告主張各情相互契合，而被告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。 ㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負 同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無 正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法 院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年 台上字第1251號判例）。查被告自105年11月4日出境後即未 再有返臺紀錄，有本院依職權查調之被告入出境資訊連結作 業在卷可稽，與原告主張及證人之證詞相符，且被告並未給 付家庭生活費用，顯無與原告維持婚姻生活之意願，不僅有 違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸 首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍 在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 家事法庭 法 官 陳世博
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 曾至萱