臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第336號
原 告 羅秉坤
訴訟代理人 何文雄律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 曾健銘
複代理人 張偉良
魏明興
被 告 宜蘭縣員山鄉公所
法定代理人 張宜樺
訴訟代理人 李承哲
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國112年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，就被告財 政部國有財產署管理之同段238、246、249地號土地如附圖 即宜蘭縣宜蘭地政事務所111年2月10日土地複丈成果圖編號 A（面積45.98平方公尺）、編號D（面積304.62平方公尺） 、編號E（面積38.22平方公尺）部分土地；就被告宜蘭縣○○ 鄉○○○○○○段00000○00000地號土地即附圖編號B（167.29平方 公尺）、編號C（90.01平方公尺）部分土地有通行權。二、被告應容忍原告在前項通行權範圍之土地鋪設柏油、水泥以 開設道路，及於前項通行權範圍設置排水溝、埋設管線，作 為對外道路聯絡通行使用。被告並不得為圍堵、破壞或其他 妨害原告通行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故 有通行周圍地即被告財政部國有財產署管理之同段238、246 、249地號土地如附圖編號A（面積45.98平方公尺）、編號D （面積304.62平方公尺）、編號E（面積38.22平方公尺）部 分土地；被告宜蘭縣○○鄉○○○○○○段00000○00000地號土地即 附圖編號B（167.29平方公尺）、編號C（90.01平方公尺） 部分土地（上述附圖編號A至E合稱系爭通行區域）以至公路 ，並在其上開設道路以及設置上述相關管線之必要。為此， 爰依民法第787條、第788條、第786條規定，聲明如前述。
二、被告國有財產署則辯以：對原告主張系爭土地為袋地以及系 爭通行區域為最小侵害之通行範圍等情無意見，但就附圖編 號B、C部分之管理人變更未完成，並請求駁回原告之訴。三、被告宜蘭縣○○鄉○○○○○○○○○號B、C部分業經分割出來，但無 法撥回由被告國有財產署管理，至於原告主張系爭土地為袋 地以及系爭通行區域為最小侵害之通行範圍等情則無意見， 並請求駁回原告之訴。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人於必要 時，得開設道路。土地所有人非通過他人之土地，不能設置 電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者 ，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處 所及方法為之，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項 前段、第788條、第786條第1項有明文規定，且如鄰地所有 人有異議有通過權之人得請求法院以判決定之，亦為同法第 787條第3項、第786條第4項明文準用同法第779條第4項之規 定。如前所述，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，必須以系 爭通行區域為通行，始能為通常之使用，且屬對周圍地損害 最少之處所與方法，業據被告所不爭，是被告自應容忍原告 分別通行被告分別管理之系爭通行區域，且既然為使系爭土 地能通常使用，則原告依通行權所生之排除侵害請求權，一 併訴請被告應容忍原告在系爭通行區域開設道路及不得為妨 礙原告通行之行為，當亦為法之所許。又原告請求被告應容 忍原告在通行權上設置水、電、電信管線等乙節，就系爭土 地之通常使用觀之，屬事理之常，故在准許開設道路之同時 ，併請求設置水、電、電信管線或其他管線，既無須另外通 過其他路線增加周圍地之損害，當屬適當，自應併予准許。五、綜上所述，原告所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，依前述 規定，得通行系爭通行區域，且基於原告所取得之通行權， 除得於通行權範圍鋪設柏油、水泥以開設道路外，並請求被 告不得為禁止或妨害通行之行為，均屬有據。又系爭土地非 經系爭通行區域無法連接水、電、電信管線或其他管線，且 經由系爭通行區域以埋設管線，為對被告損害最少之處所及 方法等情，既可採信，則原告併請求在前述系爭通行區域設 置水、電、電信管線或其他管線，亦屬有據，爰判決如主文 第1、2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
民事庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書記官 高雪琴