臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第10號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 沈幼紅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8943
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
沈幼紅犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告沈幼紅於112年2月3日 本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄） 」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。二、核被告沈幼紅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈幼紅並無重大前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然竟 不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後尚 能坦承犯行，並兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前暫 時在住院、家庭經濟狀況小康、離婚、暨以前揭手法行竊之 動機、目的、手段、獲得之財物、被害人所受財產損害等一 切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲戒。
四、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。經查，被告沈幼紅本件以 前並無任何故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此 觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，足以彰顯其素行 尚可，所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹 刑典，犯後則已坦承犯行，諒其經此偵審訴訟程序，應知所 警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
五、沒收部分
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣
告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡、經查，被告竊得之普拿疼1盒，固為被告本件犯罪所得，惟其 中6錠，業據扣案後，已實際合法發還被害人，有贓物認領 保管單在卷可稽，是上開物品既已實際合法發還被害人，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。至未 扣案之4錠，檢察官雖聲請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，然考慮其價值低微，縱使予以宣告沒收或追徵，亦欠 缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷、林愷橙偵查起訴，經檢察官葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決正本後20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造人數附具繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（應按他造人數附具繕本）。 書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄論罪科刑條文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8943號
被 告 沈幼紅 女 57歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈幼紅於民國111年10月21日15時53分許，在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號松康藥局，明知其購買乳液1瓶（價值新臺幣【 下同】390元）、黃連解毒丸1瓶（價值150元）及普拿疼1盒 （內含10錠，價值165元），竟意圖為自己不法之所有，於 櫃檯結帳時僅將乳液1瓶、黃連解毒丸1瓶交付與該藥局負責 人黃曉東，而將普拿疼1盒置於櫃檯近己之處並以左手臂遮 蔽，致黃曉東未發現其有購買普拿疼1盒，沈幼紅於結帳完 成後將普拿疼1盒放入購物袋得逞後離去。嗣黃曉東察覺有 異而調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告沈幼紅固坦承有於上揭時間至前開藥局，惟矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜，監視器看起來我有以 手將普拿疼壓住，是因為拍攝角度的關係，我並未刻意以手 壓住等語。惟查：
㈠被告有於111年10月21日15時53分許，在松康藥局購買乳液1 瓶、黃連解毒丸1瓶，並於結帳後攜走前開物品及普拿疼1盒 等情，為被告所不否認，核與證人即被害人黃曉東於警詢及 本署偵查中證述之情節相符，並有松康藥局收據、監視器畫 面照片、監視器畫面光碟等在卷可稽，是此部分事實，應堪 認定。
㈡被告固以前揭情詞置辯，惟依社會一般交易模式，結帳時均 會將物品交付與店員，使店員確定購買物品為何並計算金額 ，然本案自監視器畫面觀之，被告走至櫃檯後均未主動將普 拿疼1盒交付與店員，反而將之置於櫃檯靠近自己之處，並 以左手臂遮蓋，待付款完成後始將普拿疼放入購物袋中，其 主觀上顯有竊盜故意無疑，被告前開辯解顯係卸責之詞，不 足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告竊 得普拿疼1盒，為其犯罪所得，其中未據扣案之4錠並無證據 證明被告實際發還被害人或變得其他財產上利益，請依刑法 第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至 其餘6錠已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參，就 此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或 追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢 察 官 劉 怡 婷 檢 察 官 林 愷 橙上正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書 記 官 葉 怡 伶
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。