臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第240號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林詩豪
選任辯護人 王憲勳律師（法律扶助）
被 告 李宜錦
居宜蘭縣○○鎮○○街000巷000號（指定送達）
選任辯護人 李秋銘律師（法律扶助）
被 告 李學旻
選任辯護人 吳文升律師（法律扶助）
被 告 賴文傑
選任辯護人 游儒倡律師（法律扶助）
被 告 游怡柔
選任辯護人 游敏傑律師
被 告 林奕誠
選任辯護人 黃憲男律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第169
8號、111年度偵字第4389號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月；扣案之模型槍壹枝沒收之。
乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。
辛○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。未扣案如附表所示之犯罪所得，丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、辛○○、丙○○應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○因知悉庚○○替其友人陳鋐鋌(已歿)保管之一批木頭，遭 陳鋐鋌以新臺幣（下同）9,500元賤價出售(原估價值約3萬 元)，獲悉該批木頭之共有人駱志旺要跟庚○○催討該批木頭 之訊息後，詎其窺覬庚○○家住豪華農舍，認藉機以暴力討債 之名義，將可從中暴取豪奪，遂與其女友戊○○、乙○○、甲○○ 、辛○○、丙○○等人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於110年10月24日4時許至 10時許為下列行為：丁○○夥同戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙 ○○等人於110年10月24日4時許，駕車前往宜蘭縣○○市○○路○ 段0號3樓（即犯罪地點㊀），分別以徒手、棍棒及手槍槍托 毆擊庚○○，並由乙○○以腳踹庚○○背部，丁○○及戊○○再毆打庚 ○○，復由丁○○、乙○○、甲○○等人強押庚○○下樓，在庚○○下樓 過程中，因庚○○欲掙脫，丙○○以手肘撞及庚○○胸口，後由甲 ○○持模擬手槍對庚○○恫稱:「你沒看到槍？」即持槍托攻擊 庚○○頭部，並強押庚○○進入其所有(登記在庚○○配偶廖恒欣 名下)車牌號碼000-0000號自用小客車後座中間，由乙○○駕 駛，甲○○則坐在後座左邊，後座右邊由另一位庚○○不認識的 不詳男子乘坐，前方則由丁○○駕駛其所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(白色休旅車，懸掛車牌號碼0000-00號車牌) 附載戊○○引導帶路，後方則由丙○○駕駛其所有車牌號碼000- 0000號白色自用小客車搭載辛○○殿後，共同往宜蘭縣羅東鎮 方向行駛，在行駛途中，甲○○在車內看到庚○○之皮包，從皮 包內拿出其第一銀行提款卡，即持模擬手槍之槍托擊打庚○○ 臉部，逼問庚○○提款卡密碼，至使庚○○已達不能抗拒之程度 ，因而將該提款卡密碼告知甲○○，甲○○乃先將庚○○押到羅東 鎮之第一銀行羅東分行，由甲○○持提款卡下車至該分行提款 機領錢，因庚○○之帳戶內無存款，而未提領成功，又駕車繼 續前往約定地點；嗣丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○ 等人將庚○○押至宜蘭縣羅東鎮站東路64號2樓（即犯罪地點㊁ ），到達該處所後，乙○○、甲○○便以槍托攻擊庚○○頭部，辛 ○○持棍棒攻擊庚○○頭部，戊○○徒手掌摑庚○○，丙○○亦出手毆 打庚○○頭部，至使庚○○不能抗拒，並由乙○○、甲○○、戊○○強 迫庚○○簽立本票4張(面額10萬元2張，面額15萬元2張，總金 額為50萬元)、借據1張得手，另戊○○脅迫庚○○需再交付5萬
元，否則不歸還在犯罪地點㊀所強取庚○○所有之IPHONE 13行 動電話；嗣乙○○駕駛庚○○所有車牌號碼000-0000自用小客車 ，並由另2名不詳男子強押庚○○同坐於該車第二排後座，辛○ ○則1人坐在該車第三排後座，強載庚○○至宜蘭縣三星鄉宜蘭 縣政府公共造產營利剩餘土方處理場前方100公尺處堤防附 近（即犯罪地點㊂），到達該處後，乙○○即下車拿出空氣槍( 未扣案，亦無證據證明具有殺傷力)向庚○○恫稱：「你有看 過槍嗎...」，並在場對空射擊2發子彈(退出之2顆彈殼由乙 ○○當場帶走)；再由乙○○、丁○○及戊○○等3人將庚○○載往宜蘭 縣○○鄉○○○路000號庚○○住處（即犯罪地點㊃），在回庚○○三 星鄉住處途中，戊○○又對庚○○恫以：「回到家照我的話說， 不然就對你小孩不利」等語，嗣渠等於同日9時許至庚○○三 星鄉住處後，戊○○、乙○○、丁○○即對庚○○之母親己○○，誆以 庚○○積欠渠等債務，並由戊○○拿出前開庚○○被迫簽發之本票 及借據予己○○觀看，並對己○○表示其子庚○○不乖，要教訓庚 ○○，己○○見庚○○身上多處受傷，而庚○○之父親廖炳皇亦在場 ，戊○○並向己○○表示今天是他們來處理，如果今天沒有解決 好，下次就讓其他不好處理的人來，致己○○心生畏懼，遂由 丁○○駕駛其所有車牌號碼000-0000自用小客車(白色休旅車 ，但懸掛9660-M2號車牌)，搭載戊○○(副駕駛座)、乙○○(後 座)、己○○(後座)至7-11超商樸隱門市（址設宜蘭縣○○鄉○○ 路0段00號，即犯罪地點㊄），提領現金10萬元後交付予後座 旁邊之乙○○，乙○○再轉交給丁○○，戊○○、乙○○則將前開4張 本票中1張面額10萬元之本票，交予己○○收執，丁○○事後再 朋分乙○○、甲○○各2萬5,000元；另戊○○、丁○○、乙○○離開庚 ○○住處前，又將庚○○住處小鐵門、2扇安全門及庚○○房間之 鑰匙及庚○○住處大鐵門、2扇車庫之遙控器帶走及將庚○○之 自用小客車駕離(該車輛於翌日即110年10月25日23時許交還 庚○○)，並警告己○○不可讓庚○○出門，後於110年10月25日、 26日戊○○、丁○○仍持續至庚○○前開住處恐嚇，庚○○直至110 年10月27日始向警方報案。
二、案經庚○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。本件 檢察官、被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○及其辯 護人均同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述均有證據能力，本院審酌上開被告以外之人於審判外 陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等 證據之證據能力亦均無疑義。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固坦承有於上開時間夥同被告戊○○、乙○○、甲 ○○等人至犯罪地點㊀將告訴人庚○○帶往犯罪地點㊁，被告辛○○ 、丙○○是被告乙○○、甲○○找來幫忙討債的，告訴人在犯罪地 點㊀曾遭被告乙○○、甲○○毆打，在犯罪地點㊁時，被告丁○○要 求告訴人簽立4張本票及1張借據，被告甲○○及乙○○亦在旁協 助，過程中被告丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、辛○○等人均有毆 打告訴人，告訴人亦簽立上開4張本票及1張借據，嗣在犯罪 地點㊃時，被告丁○○、戊○○、乙○○有出示本票及借據予告訴 人之母己○○觀看，表示告訴人有積欠債務，己○○因而提領10 萬元交付予被告丁○○等人，被告丁○○取得10萬元後，有分予 被告乙○○、甲○○各2萬5000元，且被告丁○○於110年10月25、 26日中某一日有與被告戊○○一同前往犯罪地點㊃找己○○處理 後續債務等情，然矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我於 110年10月24日案發當天是找甲○○、乙○○、戊○○去找告訴人 討錢，起因是我去找李東霖問他最近有沒有什麼錢可以賺， 李東霖就告訴我說告訴人欠駱志旺木頭錢50萬元，說我去討 錢的話可以賺錢，我就去找駱志旺，問他告訴人是不是有欠 他木頭錢，駱志旺說他寄放在告訴人那邊的木頭，告訴人沒 有經過他的同意就賣掉，所以告訴人有欠他錢，駱志旺說這 件事情給我處理，若是有討到50萬元要分我10萬元，所以我 就去找告訴人討錢；因為事後告訴人有跟我說三星分局的人 要抓我，我就跟告訴人說打他及去他家討錢是我不對，這是 誤會，我就約告訴人和解，我承認有毆打告訴人但否認有強 盜行為云云。被告甲○○固坦承有於上開時間與被告丁○○等人 至犯罪地點㊀、㊁，並於前往犯罪地點㊁的途中在第一銀行羅 東分行以告訴人之金融卡提款未果，復於犯罪地點㊁以槍托 毆打告訴人，另於當日事後經由被告丁○○分得告訴人之母己
○○所交付之部分款項2萬5000元等情，然矢口否認有何加重 強盜犯行，辯稱：在犯罪地點㊀時候，我沒有強迫告訴人下 樓及上車，也沒有毆打他，我也沒有拿棍棒、槍或其他東西 ，我是徒手，其他人有沒有拿什麼我不記得，在車上的時候 我也沒有強迫告訴人拿提款卡，是他自己拿給我，要我幫他 看他有沒有錢可以清償債務，我就去幫他看，但他給我的密 碼是不正確的，我輸入2次之後就沒有再試，所以沒有領到 錢，我是去羅東的第一銀行，後來在犯罪地點㊁時，我有用 鐵製模擬手槍打告訴人的頭一下，因為他騙我，給我不正確 的密碼，現場我只記得有我、乙○○、戊○○有動手打他，我打 完告訴人之後我就離開了，後面的事我沒有參與，事後我有 拿到丁○○給我的2萬5000元，一開始也是丁○○找我的，丁○○ 說他與告訴人有債務糾紛，要我跟他一起去處理債務，說處 理完之後會給我2萬5000元，事後在案發當天我去告訴人三 星的家找丁○○，他有照承諾給我錢，是離開告訴人家後在車 上給我2萬5000元，我否認加重強盜罪云云。另被告乙○○固 坦承有於上開時間夥同被告丁○○、戊○○至犯罪地點㊀向告訴 人催討金錢，嗣與被告丁○○、丙○○分別駕車搭載告訴人前往 犯罪地點㊁，被告乙○○有於該處持玩具槍毆打告訴人背部， 並與被告丁○○、辛○○、丙○○、戊○○等人向告訴人催討金錢， 告訴人因而簽立本票4張、借據1張，後又由被告乙○○駕車搭 載告訴人回告訴人在三星之住處即犯罪地點㊃，並在告訴人 三星住處由被告戊○○提出本票、借據給告訴人之母己○○，表 示告訴人有欠錢，己○○再與被告丁○○、戊○○、乙○○至犯罪地 點㊄提領10萬元後，經由被告乙○○交付予被告丁○○，被告丁○ ○事後再分2萬5000元予被告乙○○等情，惟矢口否認有何加重 強盜之犯行，辯稱：一開始是丁○○找我說告訴人欠他錢，要 我跟他一起去處理債務，丁○○有先跟告訴人通電話，問告訴 人何時歸還欠款，後來他們約在犯罪地點㊀，我就跟丁○○、 戊○○一起從羅東到犯罪地點㊀，我們到時甲○○、辛○○、丙○○ 已經在場了，他們3個人也是丁○○找來的，後來我們上去三 樓找告訴人，我有問告訴人是否有欠丁○○錢，告訴人也承認 有欠錢，之後我們請告訴人下樓去犯罪地點㊁那邊講，這是 丁○○指定的地點，我們沒有強押告訴人上車，我和丁○○不同 車，我不知道他們中途有去提款，我當時好像是開告訴人的 車，後面是丁○○、丙○○各開一台車，告訴人一開始先坐我的 車，途中才改去坐丁○○的車，坐在後座中間的位置，好像是 因為丁○○要問告訴人事情才換車的，到羅東之後，告訴人有 簽本票，我在那邊有拿玩具搶打告訴人的背一下，玩具槍是 我在丁○○車上拿的，是塑膠製的，我記得當時戊○○有打告訴
人巴掌一下、辛○○有踢告訴人的腳、丙○○的部分我沒有看到 ，丁○○有跟告訴人說欠我錢為什麼要跑給我追，接著有打告 訴人幾拳，然後要告訴人簽本票、借據，後來我們經過三星 的剩餘土方處理場，因為迷路，所以我只在那邊下車上廁所 ，並沒有在那邊開搶或恐嚇他，回告訴人三星住處時，我有 跟告訴人同車，是由我開車，車上還有辛○○、丙○○，辛○○坐 副駕駛座，丙○○跟庚○○座後座，到三星時我、戊○○、丁○○有 一起進入告訴人的住處，戊○○有拿本票、借據給告訴人的母 親己○○看，說告訴人確實有欠錢，所以己○○才帶我們去三星 路二段的超商領錢，她領了10萬元給我，因為我跟己○○都坐 在車上後座，由丁○○開車，我拿到錢就馬上拿給丁○○，戊○○ 當時是坐副駕駛座，告訴人是一個人留在三星的住處，領完 錢之後就載己○○回家，從告訴人的住處離開時，丁○○有在車 上給我2萬5000元。告訴人住處的鐵門、車庫遙控器我沒有 拿，其他人有沒有拿我不清楚，我否認加重強盜罪，承認傷 害罪、妨害自由罪云云。另被告戊○○固坦承有與被告丁○○等 人於上開時間至犯罪地點㊀將告訴人帶往犯罪地點㊁，並在犯 罪地點㊁出手毆打告訴人，以及夥同被告丁○○、乙○○前往犯 罪地點㊃，出示告訴人所簽立之本票及借據予證人己○○觀看 ，證人己○○因而提領10萬元交付予被告丁○○等人，嗣於110 年10月25、26日中某一日有與被告丁○○一同前往犯罪地點㊃ 找己○○處理後續債務等情，然矢口否認有何加重強盜、妨害 自由或恐嚇犯行，辯稱：當時是丁○○強迫我陪他去的，他說 他們要去處理債務問題，過程我都沒有參與，當時我有喝酒 ，我已經喝醉了，是丁○○跟告訴人起口角，使喚我去打告訴 人一巴掌，我就打了告訴人一巴掌，這應該是在羅東的事情 ，我沒有逼迫告訴人簽本票、借據，沒有逼問他提款卡密碼 ，也沒有恐嚇告訴人及他的母親。後來我有陪丁○○載己○○去 領錢，我是坐在副駕駛座；我否認加重強盜罪、妨害自由罪 、恐嚇罪，我承認有打告訴人的傷害罪部分云云。另被告辛 ○○固坦承有於上開時間前往犯罪地點㊀，並目睹被告丁○○等 人將告訴人帶下樓，又與被告丁○○等人相約前往犯罪地點㊁ ，復於犯罪地點㊁對告訴人為毆打及妨害自由之行為，以及 與被告乙○○等人在犯罪地點㊂共同對告訴人為妨害自由之行 為等情，然矢口否認有何加重強盜之犯行，並由其辯護人為 其辯稱：就加重強盜部分，被告辛○○就本案並未取得任何不 法利益，且被告辛○○到現場才知道是丁○○向告訴人催討債務 ，被告辛○○主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，被 告辛○○在犯罪地點㊁雖然有毆打告訴人的行為，但這是因為 告訴人在現場聲稱是被告辛○○的舅舅拿走系爭木材，被告辛
○○並未逼迫告訴人簽立本票或借據，至於告訴人在前往犯罪 地點㈡途中，遭被告甲○○拿取提款卡提款，就此部分被告辛○ ○並不知情，另就犯罪地點㊃、㊄被告並未在場，且事前並不 知情云云。又被告丙○○固坦承有於上開時間在犯罪地點㊁對 告訴人為傷害及妨害自由行為等情，然矢口否認有何加重強 盜犯行，辯稱：我沒有出現在犯罪地點㊀，也沒有參與在犯 罪地點㊀發生的犯行，我是直接去犯罪地點㊁等語。而其辯護 人則以：被告丙○○在犯罪地點㊁是徒手攻擊毆打告訴人，而 不是用大鎖，且被告丙○○並未參與犯罪地點㊂的部分，其當 時只有跟隨前車去犯罪地點㊂，但被告只有在車上，沒有下 車，犯罪地點㊃、㊄的部分，被告丙○○都沒有去，也沒有參與 等語為其置辯。
二、經查：
（一）被告丁○○因知悉告訴人替其友人陳鋐鋌(已歿)保管之一批 木頭，遭陳鋐鋌以賤價出售(原估價值約3萬元)，獲悉該 批木頭之共有人駱志旺要跟告訴人庚○○催討該批木頭之訊 息後，認藉機以暴力討債之名義，將可從中獲利，遂與被 告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○等人於110年10月24日4 時許，駕車前往犯罪地點㊀，分別以徒手、持棍棒及手槍 槍托等方式毆擊告訴人，復強押告訴人下樓後，進入告訴 人所有(登記在告訴人配偶廖恒欣名下)車牌號碼000-0000 號自用小客車後座中間，由被告乙○○駕駛，被告甲○○則坐 在後座左邊，另名不詳男子則乘坐後座右邊，前方則由被 告丁○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(白色 休旅車，懸掛車牌號碼0000-00號車牌)附載被告戊○○引導 帶路，後方由被告丙○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號白 色自用小客車搭載被告辛○○殿後，共同往宜蘭縣羅東鎮方 向行駛，被告甲○○於行車途中，在車內看到告訴人之皮包 ，從皮包內取出其第一銀行提款卡，就持模擬手槍之槍托 擊打告訴人臉部，逼問告訴人提款卡密碼，至使告訴人已 達不能抗拒之程度，而將該提款卡密碼告知被告甲○○，被 告甲○○則持提款卡至第一銀行羅東分行下車欲自提款機提 款，因告訴人之帳戶內無存款而未提領成功，嗣被告丁○○ 、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○等人將告訴人押至犯罪 地點㊁，被告乙○○、甲○○、辛○○分別持槍托或棍棒毆打告 訴人頭部，被告戊○○則以徒手掌摑告訴人，被告丙○○亦出 手毆打告訴人頭部，至使告訴人不能抗拒，而簽立本票4 張(面額10萬元2張，面額15萬元2張，總金額為50萬元)、 借據1張，嗣被告乙○○駕駛告訴人所有車牌號碼000-0000 號自用小客車，並由另2名不詳男子強押告訴人同坐於該
車第二排後座，被告辛○○則1人坐在該車第三排後座，強 載告訴人至犯罪地點㊂，到達該處後，乙○○即下車拿出空 氣槍向告訴人恫稱：「你有看過槍嗎...」，並在場對空 射擊2發子彈，再由被告乙○○、丁○○及戊○○等3人將告訴人 載往告訴人位於三星鄉之住處即犯罪地點㊃，被告戊○○於 行車途中又對告訴人恫以：「回到家照我的話說，不然就 對你小孩不利」等語，嗣渠等於同日9時許至犯罪地點㊃， 被告戊○○、乙○○、丁○○即對告訴人之母親己○○，恫以告訴 人積欠渠等債務，並提出前開告訴人被迫簽發之本票及借 據予己○○觀看，並對己○○表示其子即告訴人不乖，要教訓 告訴人，己○○見告訴人身上多處受傷，而告訴人之父親廖 炳皇亦在場，被告戊○○並向己○○表示如果今天沒有解決好 ，下次就讓其他不好處理的人來等語，致己○○心生畏懼而 同意交付金錢，遂由被告丁○○駕車搭載被告戊○○、乙○○與 己○○至犯罪地點㊄提領現金10萬元後交付予被告乙○○，被 告乙○○再轉交給被告丁○○，被告丁○○等人則將前開其中1 張面額10萬元之本票交予己○○收執，而被告丁○○事後再朋 分被告乙○○、甲○○各2萬5,000元，另告訴人所有之IPHONE 13行動電話1支、住處小鐵門、2扇安全門與房間之鑰匙 、以及住處大鐵門、2扇車庫之遙控器等財物均遭被告丁○ ○等人取走等情，業據證人即告訴人、證人己○○於偵查中 及本院審理時證述綦詳，而被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○ 、辛○○、丙○○等人對於上開過程中均曾對告訴人施以傷害 及妨害自由行為，以及告訴人因此簽立本票4張及借據1張 ，告訴人之母己○○亦交付10萬元予被告丁○○等人之事實均 不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片、犯罪地點照片、臺 北榮民總醫院員山分院驗傷診斷書、告訴人簽發之票號： CH142581本票一紙、中國信託銀行存摺封面影本暨其內頁 交易明細、IPhone13之行動電話序號資料、本院搜索票、 自願受搜索同意書、宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等（警卷第25、26 、27、28至31、32、33至36、38至42、58至68、94至99、 118至122、128至133、160至165、185至189、208至212頁 ）在卷可稽，是可認被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○ 、丙○○等人在上開時、地均曾對告訴人施以傷害或妨害自 由之行為，告訴人並簽立本票4張及借據1張，告訴人之母 己○○亦交付10萬元予被告丁○○等人之事實，應堪予認定。 則本件應審究之重點係被告丁○○等6人對告訴人為上開傷 害、妨害自由之行為，主觀上是否均具有不法所有意圖之 強盜犯意聯絡？渠等之行為是否已使告訴人或證人己○○至
使不能抗拒而交付財物？進而再就被告丁○○等6人就本案 所為之行為分擔、取得財物及渠等所為前開答辯之認定， 分別論述之。
（二）被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○等6人就本案 犯行，主觀上是否具有不法所有意圖之強盜犯意聯絡？告 訴人是否已達至使不能抗拒之情形？
1、觀之證人即告訴人於偵查中證稱：我於110年11月24日約3 時許，在宜蘭縣○○市○○路○段0號3樓，遭乙○○、丁○○、甲○ ○、辛○○、戊○○及多名我不認識之男子，以幫忙處理債務 為由毆打並將我強押上車及持槍毆行我恐嚇我等；就我所 知，之前友人陳鋐鋌寄放在我這的木頭，被陳鋐鋌的朋友 載走了，陳鋐鋌的另外一組朋友就來跟我討這木頭，因為 陳鋐鋌在110年6月左右過世，所以對方就來找我；對方名 字為駱志旺，駱志旺是因為陳鋐鋌過世了才來找我，他們 雖然知道陳鋐鋌已把木頭處裡完了，但是陳鋐鋌已經死了 ，所以無法找陳鋐鋌，於是他們硬凹到我這裡，要我負責 木頭價值約3萬元，但因為對方說我放他們鴿子，所以跟 我討50萬元；我跟被告等6人未有財務糾紛，之所以要開 本票、借據及提款給他們，是因為我已經被打得很嚴重， 限制人身自由，我是被迫配合他們等語（偵1698號卷二第 164至171頁）。其復於本院審理時證稱： 被告於110年10 月23日白天就有跟我講這個木頭債務的問題，可是我認為 這個問題之前就已經有處理了，為何還會再拿出來講，所 以我置之不理；當天到復興路一段8號時，還是有在談木 頭這件事情，因為這件事情的其中一個朋友已經過世了， 所以他們認為我一直把事情推給過世的人，所以一直在爭 辯這個問題，沒有跟我爭辯的好像只有甲○○；當天在犯罪 地點㊁時，我當場有說木頭是謝東昇拿走的，就像我剛講 的，我一直在講說我的認知點，我所知道的，可是問題是 他們聽不下去，他們認為我答非所問；陳鋐鋌跟駱志旺本 來是共有，但後來吵架陳鋐鋌說他不要這些木頭了，歸給 駱志旺，可是當天要賣掉的時候，因為陳鋐鋌之前有答應 人家，要人家去看這批木頭，所以被另外一批的人，就是 被謝東昇這邊的人拿去賣掉了，可是問題是陳鋐鋌在說他 木頭不要之前，他已經委託謝東昇找買主了；我在案發當 天有跟駱志旺講到電話，駱志旺他說現在就是要給丁○○處 理，看丁○○怎麼處理他都可以接受，變成主導權落在丁○○ 的決定；而我的認知是認為陳鋐鋌在過世前已經先找謝東 昇處理這些木頭了，所以我你把這事情告訴丁○○，我不接 受丁○○代表駱志旺再來跟我談這批木頭的事情，因為丁○○
認為我把事情推給死人，且該批木頭整個賣掉是9000元， 但駱志旺說他賣掉可以賣到3萬元，謝東昇賣掉的金額是9 000元而已；我有跟被告等人講上述金額，可是他們說他 們收到的訊息是這樣子，他們說木頭價值是隨人喊的，要 的人多少錢都買，所以不能按照我知道的訊息去解釋，丁 ○○是後面才到犯罪地點㊁，我在解釋的時候他沒有聽到， 但戊○○、甲○○、乙○○、辛○○跟丙○○都在場等語（本院卷二 第263至297頁）。佐以被告丁○○亦於本院準備程序時陳稱 ：我於110年10月24日案發當天是找甲○○、乙○○、戊○○去 找告訴人討錢，起因是我去找李東霖問他最近有沒有什麼 錢可以賺，李東霖就告訴我說告訴人欠駱志旺木頭錢50萬 元，說我去討錢的話可以賺錢，我就去找駱志旺，問他告 訴人是不是有欠他木頭錢，駱志旺說他寄放在告訴人那邊 的木頭，告訴人沒有經過他的同意就賣掉，所以告訴人有 欠他錢，駱志旺說這件事情給我處理，若是有討到50萬元 要分我10萬元，所以我就去找告訴人討錢等語（本院卷第 374頁）。互核證人即告訴人上開證述及被告丁○○之供述 內容可知，被告丁○○係為謀取自己利益，在知悉駱志旺與 告訴人間有木頭債務糾紛時，主動向駱志旺表示其可出面 處理債務，然駱志旺所共有之木頭縱如其所認知具有3萬 元之價值，亦與告訴人嗣後遭被告丁○○等6人所強押及脅 迫下所簽立之50萬元本票及借據金額差距過大，衡諸常情 ，縱告訴人有未盡保管之責，至多負擔3萬元之損害賠償 ，實無可能同意簽立高達50萬元之本票及借據，況告訴人 先後在犯罪地點㊀、㊁均曾向在場之被告丁○○等6人針對該 木頭債務提出解釋及相關金額之說明，甚且被告丁○○、戊 ○○、乙○○、辛○○、丙○○等5人在犯罪地點㊀亦曾與告訴人就 此爭辯，足認被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○ 等6人在犯罪地點㊀初始即已對於該批木頭價值至多僅為3 萬元，仍分以徒手、持棍棒及模擬手槍等方式傷害告訴人 ，先後強押告訴人至犯罪地點㊁、㊂、㊃等處，並迫使告訴 人簽立高出原來木頭價值10餘倍之50萬元借據及本票，且 佐以被告丁○○在取得告訴人之母己○○所交付之10萬元款項 後，係用以供己及被告戊○○花用及朋分被告乙○○、甲○○等 人，未有分文交還予駱志旺等情，堪認被告6人均有藉暴 力討債之名義而從中牟取暴利之認識，主觀上顯然均具有 不法所有之意圖及強盜之犯意聯絡，渠等上開所辯係為他 人處理債務云云，顯屬臨訟卸責飾詞，均難以採認。 2、又被告丁○○以討債為由夥同被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○ 跟丙○○在犯罪地點㊀對告訴人以上開方式施暴後，又強押
告訴人先後至犯罪地點㊁、㊂、㊃等處，而在犯罪地點㊁時， 被告乙○○、甲○○以槍托攻擊告訴人頭部，被告辛○○持棍棒 攻擊告訴人頭部，被告戊○○徒手掌摑告訴人，被告丙○○亦 出手毆打告訴人頭部，至使告訴人最終因不堪施暴，而由 被告乙○○、甲○○、戊○○強迫告訴人簽立本票4張(面額10萬 元2張，面額15萬元2張，總金額為50萬元)、借據1張等情 ，業據證人即告訴人於偵查中及本院審理時證述明確，又 佐以被告乙○○復於犯罪地點㊂以空氣槍對空射擊方式恫嚇 告訴人以脅迫其交付財物，且嗣後被告丁○○夥同戊○○、乙 ○○強押告訴人至犯罪地點㊃時，明顯已控制告訴人行動自 由且告訴人當時外觀已明顯有多處遭毆打之傷痕，此亦經 證人己○○當庭證述綦詳，則告訴人在歷經前開暴力相待、 行動自由遭控制，因不堪身心折磨，為求能安全離去，僅 得由其母己○○提領款項交付被告丁○○等人，而過程中顯然 被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○等6人均有參 與本案加重強盜告訴人之行為至明。復參酌被告丁○○、戊 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○等人之人數優勢，告訴人之 人身自由已受限，伴隨被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛 ○○、丙○○等6人持模擬手槍、棍棒、徒手毆打及言語恫嚇 之分工方式，足認告訴人之意思自由已喪失，而達至使不 能抗拒之程度。被告等人及其辯護人以告訴人尚未達至使 不能抗拒之程度等語辯護，亦核無可採。
3、被告辛○○、丙○○及渠等辯護人雖均辯稱：渠等並無獲利， 與被告丁○○並無犯意聯絡云云。惟按共同正犯，係共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成 立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯 罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為 者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字第2824 號判決參照）。然被告丁○○已明確供稱其以受駱志旺委託 討債為由，夥同被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○為本 案犯行，業如前述，被告辛○○、丙○○雖非被告丁○○親自聯 繫到場參與本案犯行，而係透過被告乙○○聯繫而加入，以 及被告辛○○、丙○○未與被告丁○○等人前往犯罪地點㊃，然 被告辛○○、丙○○主觀上對於強盜告訴人財物之認識以及於 本案之參與分工方式，已論述如前，實難認渠等2人與被 告丁○○等人間無加重強盜之犯意聯絡，渠等前述所辯尚難 憑採。至被告辛○○雖辯稱其於犯罪地點㊁毆打告訴人，係
因不滿告訴人聲稱係其乾舅舅謝東昇擅自處理該批木頭云 云。然觀諸告訴人前開指訴內容，被告辛○○在犯罪地點㊀ 即已由告訴人之解釋爭論過程，知悉該批木頭顯然至多僅 有3萬元之價值，在行為初始顯已具有加重強盜之主觀認 識，嗣後雖於犯罪地點㊁或可能出於不滿告訴人將責任推 予謝東昇而心生不滿出手毆打告訴人，亦無礙於被告辛○○ 共同參與本案加重強盜犯行之認定，不足以此即為渠等有 利之認定。
（三）告訴人遭被告丁○○等人所取走之財物為何？ 被告丁○○雖供稱其僅取得告訴人之IPHONE 13行動電話1支 以及己○○交付之10萬元款項，嗣後並已將告訴人所簽立之 本票4張及借據1張返還予告訴人，且未曾取得告訴人 住處小鐵門、2扇安全門、房間之鑰匙、住處大鐵門、2扇 車庫之遙控器等物云云。然告訴人嗣後僅取回面額10萬元 之本票1張，且被告丁○○、戊○○等人於案發之翌日及後一 日均曾再度進入告訴人之住處一節，業經證人即告訴人、 證人己○○於偵查中及本院審理時證述明確，復參以告訴人 事後已與被告丁○○等6人達成和解或成立調解，有和解書 及調解筆錄各1份在卷可稽（本院卷第227、228399至401 頁），告訴人或證人己○○實無動機，亦無需冒偽證罪加身 之風險而虛偽證稱渠等所損失之財物情形，則
應認告訴人及證人己○○所陳稱如附表所示之物亦遭被告等 人取走且均未返還乙情符合真實且較為可信。
（四）被告甲○○有無於犯罪地點㊀毆打、強押告訴人？其有無於 前往犯罪地點㊁途中逼問告訴人提款卡密碼，復因帳戶存 款不足而提領未遂？
被告甲○○雖辯稱其在犯罪地點㊀並未有毆打、強押告訴人之行為，而其於前往犯罪地點㊁途中係因告訴人主動提供提款卡密碼而下車提款未遂云云。然據證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱：甲○○當天在犯罪地點㊀時有用槍托打我，我要下樓時，甲○○有把我架著；在車上時甲○○看到我的皮包，從皮包内拿出我得第一銀行提款卡，就拿手槍攻擊我的臉部，逼問我的提款卡密碼，我因害怕將第一銀行提款卡跟他說，甲○○就下車至羅東第一銀行提款機領錢，因我提款卡内沒有錢，所以甲○○沒有提領成功，再來他們就將我押到宜蘭縣○○鎮○○00號2樓等語。審諸告訴人於偵查中及本院審理時之2次證述內容均一致相符，且如前所述，告訴人業與被告丁○○等6人均達成和解或調解成立，實無動機虛偽捏造被告甲○○有於犯罪地點㊀毆打及強押告訴人以及在前往犯罪地點㊁途中逼使告訴人提供提款卡及密碼之情事，況倘如被告甲○○所辯稱係告訴人主動提供提款卡，何以告訴人要提供無存款之帳戶供其提領而未果，此舉亦顯與常理有悖，堪認被告前揭所辯與事實尚有不符，實難採憑。 （五）至被告乙○○及其辯護人雖辯稱被告乙○○並未在犯罪地 點㊂以持空氣槍對空射擊之方式恫嚇告訴人以遂行渠等強 盜財物之目的云云。以及被告丙○○辯稱其未至犯罪地點㊀對告訴人為傷害及妨害自由行為云云。然據證人即告訴人於本院審理時證稱：我在犯罪地點㊀要下樓的時候，丙○○也在那群押著我下樓的人當中之一，因為他們把我拉起來之後我站不穩，丙○○就是架我的那一個，在下樓的過程中他有用手肘撞擊我的胸口；我們到了犯罪地點㊂時我沒有下車，我當時聽到車外有槍聲，但我無法辨別那是什麼槍枝擊發的槍聲，乙○○當時有在我面前晃說「你知道這是什麼啦（台語）」等語。審諸告訴人與被告乙○○、丙○○事後均已調解成立，而被告乙○○、丙○○均已供承有於犯罪地點㊁對告訴人為傷害及妨害自由之行為，倘被告丙○○、乙○○未於犯罪地點㊀、㊂對告訴人為上開行為，告訴人實無需憑空杜撰前開情節，佐以同案被告乙○○亦於本院準備程序時亦陳稱其與被告丁○○、戊○○到犯罪地點㊀時，被告甲○○、辛○○、丙○○已經在場等語，堪認被告丙○○所辯其並未至犯罪地點㊀乙節顯非可採；再參以同案被告辛○○對於被告乙○○在三星土方場所為均表示沒有印象，可能其在車上睡，好像沒有聽到槍聲云云。可知被告辛○○對於被告乙○○在犯罪地點㊂所為顯有避重就輕、迴護被告乙○○之情，在在均堪認證人即告訴人所為前開證述內容較被告乙○○所辯可信且符合真實；況退步言之，被告丙○○、乙○○縱未於犯罪地點㊀、㊂對告訴人為上開行為，亦無礙渠等2人就本案加重強盜犯行之成立，則綜合上情及卷內證據，應認被告丙○○、乙○○所辯均與事實有所出入，核非可採。（六）又被告戊○○辯稱：其就本件加重強盜犯行係遭被告林詩 豪強迫參與，其雖有掌摑告訴人，然並無加重強盜或妨害 自由之主觀犯意或行為分擔云云。然查，被告戊○○先於犯 罪地點㊀毆打告訴人，並於犯罪地點㊁掌摑告訴人及逼迫告 訴人簽立本票及借據，另於前往犯罪地點㊃途中恫嚇告訴 人，以及在犯罪地點㊃出言恫嚇告訴人及告訴人之母己○○ ，業據證人即告訴人、證人己○○於偵查中及本院審理時證 述綦詳，而證人即同案被告甲○○、乙○○對於被告戊○○有共 同出手毆打告訴人乙情亦證述明確，雖證人即同案被告丁 ○○於本院審理時證稱：係其要求被告戊○○一同前往，被告
戊○○只是在旁邊看並未為何事云云。然審諸被告戊○○為被 告丁○○之女友，雙方關係親厚，其所為證詞顯有迴護被告 戊○○之情，而佐以被告戊○○在本案過程中主動出手掌摑告 訴人，以及在犯罪地點㊁與被告乙○○、甲○○逼迫告訴人簽 立本票及借據，再於前往犯罪地點㊃途中及在該處出言恫 嚇告訴人及己○○之過程觀之，均難認被告戊○○有何遭被告 丁○○脅迫而不得不參與本案犯行之情形，其所為前述辯詞 核與事實有悖，均屬臨訟飾詞，不足採信。 三、綜上各情相互參佐，足認被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛 ○○、丙○○所辯，均無可採。本案事證明確，被告丁○○、戊○○ 、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○等6人共同為加重強盜之犯行， 均堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）被告丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、丙○○等人共同謀議 ，先後在犯罪地點㊀至㊃實施強盜犯行，人數已達三人以上 ，屬結夥三人以上為之，並無疑義。被告等人所持用以攻 擊告訴人棍棒、模擬手槍，致告訴人受有頭額撕裂傷、左 耳擦傷、右膝瘀青等傷勢，客觀上足以對人之身體、安全 構成威脅，屬具有危險性之兇器，且就案發當時之具體事 實予以客觀判斷，應足認被告6人上述行為已可壓制告訴