臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 蕭厚任
游應呈
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少
連偵字第100號），本院判決如下：
主 文
辛○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○成年人因債務糾紛等細故對丙○○心生不滿，竟於民國11 0年8月28日晚間11時16分前某時許，透過通訊軟體MESSENGE R直接或間接聯絡丁○○（已成年）、甲○、乙○○（己○○、丁○○ 、甲○、乙○○所涉妨害秩序等罪嫌，均業經本院以111年度訴 字第234號判決）、辛○○（已成年）、戊○○（已成年）、吳 承軒、羅竹棋、謝磊、謝曜竹與少年廖○○（93年7月生，真 實姓名年籍詳卷）等10人（吳承軒、羅竹棋、謝磊、謝曜竹 等4人所涉妨害秩序等罪嫌部分，業經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官為不起訴處分；少年廖○○所涉妨害秩序等罪嫌部分， 另由本院少年法庭審理中），己○○、丁○○、甲○、乙○○、辛○ ○、戊○○與少年廖○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器 妨害秩序之犯意聯絡，己○○、甲○、乙○○、辛○○、戊○○與少 年廖○○並共同基於傷害之犯意聯絡，分別由己○○駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、辛○○及吳承軒、謝磊駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○、羅竹棋及謝曜 竹、乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○及少 年廖○○，先在宜蘭縣○○市○○路○段000號新生國小前之加油站 集結後，與丙○○相約前往宜蘭縣○○鄉○○路00號前空地此一公 眾得出入之場所談判。己○○等人到場後，己○○持乙○○攜帶至 現場之木棍、辛○○持樹枝毆打丙○○，甲○、乙○○及少年廖○○ 則徒手毆打丙○○，丁○○及戊○○並在場助勢，致丙○○受有右尺
骨閉鎖性骨折、前臂挫傷、上臂挫傷及撕裂傷、左小腿開放 性傷口等傷害。嗣經警獲報到場處理，並扣得乙○○所有之木 棍1支，始悉上情。
二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告辛○○、戊○○於本院準備程序、審判期日均表示 無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本 院卷第115頁、第475頁至第476頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據 能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告辛○○、戊 ○○於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均 不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○坦承上開犯行；被告戊○○則矢口否認有何妨害 秩序等之犯行，辯稱：伊有在現場，但伊沒有打人云云，經 查：
（一）前揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查、本院準備及 審理程序坦承不諱（見偵卷第17頁至第19頁、第188頁； 本院卷第114頁至第116頁、第482頁至第483頁），核與共 同被告己○○、丁○○、甲○、乙○○於警詢、偵查、本院準備 及審理程序、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查、證人吳承 軒、羅竹棋、謝磊、謝曜竹於警詢及偵查、少年廖○○於警 詢、證人即在場之人庚○○於警詢及本院審理程序、證人即 在場之人謝采霓、黃敦煥於警詢及偵查時所證述之情節均 相符（見偵卷第11頁至第16頁、第20頁至第28頁、第32頁 至第35頁、第43頁至第48頁、第52頁至第56頁、第62頁至 第64頁、第69頁至第70頁、第73頁至第74頁、第156頁至 第158頁、第182頁至第183頁、第186頁至第188頁、第190
頁、第193頁；本院卷第114頁至第116頁、第273頁、第28 0頁至第282頁、第289頁至第290頁），並有告訴人之國立 陽明交通大學附設醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局礁 溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 、監視器錄影暨行車紀錄器擷取畫面共16張在卷可稽（見 偵卷第76頁至第88頁），足認被告辛○○前揭自白與事實相 符，上情堪以信實。
（二）被告戊○○雖以前詞置辯，惟查：
1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意 聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字 第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例 意旨參照）。
2.經查，觀諸被告戊○○於警詢及偵查中自陳：當天是共同被 告己○○打電話要伊幫忙，共同被告己○○請人載伊到現場， 伊到場後負責幫忙顧車，伊站在車子旁邊，後來其他人就 突然打起來，伊看到的時候就一群人圍上去，一開始有罵 一罵，後來就打起來，但伊沒有打等語（見偵卷第40頁至 第42頁、第181頁），核與共同被告己○○於警詢及偵查時 供稱：當天因為債務糾紛問題，伊就找了被告戊○○跟其他 人一起去現場，到場後看到告訴人跟庚○○大小聲，伊就衝 過去打告訴人等語（見偵卷第11頁至第13頁、第186頁） 、共同被告丁○○於警詢及偵查中供陳：當天共同被告己○○ 找了一堆人去現場，伊在現場有看到共同被告己○○跟被告 辛○○有打告訴人，其他人則是衝過去罵告訴人、在旁邊助 勢，沒有動手等語（見偵卷第14頁至第16頁、第189頁） 、被告辛○○於警詢及偵查時供稱：當天是伊跟共同被告己 ○○動手打告訴人，其他人在旁邊助勢等語（見偵卷第17頁 至第19頁、第188頁）之情節相符，應堪認定被告戊○○係 接獲共同被告己○○通知始被帶同前往現場，並一路與其他 被告共同行動，到場後亦知悉共同被告己○○有與告訴人發 生口角，大家並圍向告訴人、打告訴人等事宜，當場目擊 告訴人遭毆打之情形，且有全程在場顧車等情屬實，是被 告戊○○自始即全程在場而見聞告訴人遭毆打之過程，明知
共同被告己○○與告訴人發生衝突，大家陸續圍向告訴人、 攻擊告訴人，竟仍在場助勢，並依共同被告己○○指示，在 旁顧車，足見被告戊○○對於其他被告所為知之甚詳，並互 為分工，而有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，揆諸前揭 說明，縱被告戊○○未事前與其他被告協議、或係未為具體 毆打告訴人之動作，亦無礙於為共同正犯之認定。（三）綜上，被告戊○○之辯稱，顯係事後推諉卸責之詞，不足採 信，本案事證明確，被告辛○○、戊○○之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪；被 告戊○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪、第277條第1項之傷害罪，公 訴意旨認被告戊○○所為係涉犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告戊○○於警詢 及偵查中僅供陳：伊到場後負責幫忙顧車，站在車子旁邊 ，伊沒有打等語（見偵卷第40頁至第42頁、第181頁）， 卷內復無其他事證得佐被告戊○○有何下手實施強暴之實， 僅得認定被告戊○○有在場助勢之犯行，是公訴意旨容有誤 會，然二者之基本社會事實同一，本院自當予以審理，且 本院業於審理程序時諭知該罪名（見本院卷第475頁）， 倘予變更，對被告戊○○防禦權不生影響，爰依法變更起訴 法條。
（二）被告辛○○所為，係以一行為，同時觸犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1 項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被告戊○○所為，則係 以一行為，同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪、第277條第1項之傷害罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處 斷。另按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」 之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上 共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者
係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「 必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向 犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂 之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、 參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯 ，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程 度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行 為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第 233號判例參照）。從而，被告辛○○與共同被告己○○、甲○ 、乙○○、少年廖○○就前揭意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；被告戊○○與共同被告 丁○○就前揭意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴在場助勢，有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照）。是本條文以「聚 集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附 此敘明之。又被告戊○○、辛○○與共同被告己○○、甲○、乙○ ○、少年廖○○就上開傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。
（三）復按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加 重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其 他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險， 刑法第150條第2項定有明文，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚 非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法 分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而 非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑， 即有自由裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該項規定加 重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，是以，如觸犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，如宣告6月 以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得 易科罰金之要件，先予敘明之。本院審酌被告辛○○、戊○○ 係因共同被告己○○與告訴人間之債務糾紛，與共同被告丁 ○○、甲○、乙○○方與告訴人相約，進而發生衝突，人數尚
非眾多，且被告辛○○已坦承犯行，渠等所為對於當時社會 安寧秩序之影響難認巨大，並無嚴重或擴大現象，因認未 加重前之法定刑即足以評價被告辛○○、戊○○之犯行，尚無 加重其等之刑之必要。
（四）又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查 被告辛○○、戊○○於本案行為時為成年人，而少年廖○○係93 年7月生，於案發時為已滿14歲，未滿18歲之少年，是被 告辛○○與少年廖○○共同犯前揭妨害秩序犯行、被告戊○○與 少年廖○○共同犯前揭傷害犯行，皆應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，予以加重被告辛○○、 戊○○之刑。
（五）再按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言。本案被告辛○○所犯之兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1 項後段之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，所造 成危害社會之程度亦有差異，但法定最低本刑卻同為7月 以上有期徒刑，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻屬相同，不可謂不重。經查，本案被告辛○○因一時衝動 而為上開犯行，然犯後於偵審中始終坦承犯行，深具悔意 ，前亦無何犯罪科刑紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院 被告之前案紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第24頁至第25 頁），且被告辛○○係因共同被告己○○邀約始到場，對於共 同被告己○○與告訴人間具體有何糾紛等節並不知情，應認 被告辛○○係因一時失慮致罹刑典，犯罪情節實屬較輕，倘 就被告辛○○上開犯行縱宣告法定最低刑度即有期徒刑7月 ，依被告辛○○犯罪之具體情狀及行為背景觀之，仍有情輕 法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情 ，爰依刑法第59條之規定，酌減被告辛○○之刑，並依法先 加後減之。
（六）爰審酌被告辛○○、戊○○前無何犯罪科刑紀錄，素行尚可， 此有臺灣高等法院被告2人之前案紀錄表各1紙在卷可參（ 見本院卷第24頁至第25頁、第34頁），然被告辛○○、戊○○ 僅因見共同被告己○○與告訴人有債務糾紛，竟與共同被告 丁○○、甲○、乙○○不思克制情緒並以理性處事，被告辛○○ 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上共同以持樹枝
毆打施強暴於告訴人，被告戊○○則在場助勢等之犯罪動機 、目的及手段，造成告訴人因此受有前揭傷害，更危害公 共秩序及他人身心安全，所為實有不該，殊值非難，被告 辛○○、戊○○迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失， 兼衡被告辛○○於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、國中畢業 之智識程度，被告戊○○於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、 高職肄業之智識程度，暨被告辛○○犯後坦承犯行、被告戊 ○○犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
至未扣案樹枝1支，雖為被告辛○○供犯罪所用之物，惟係被 告辛○○於路邊撿拾之物，非屬違禁物，且尚乏證據證明為被 告辛○○所有之物，復乏積極證據證明為屬於犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體無正當理由提供之物，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第150條第1項、第2項第1款、第277條第1項、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。