臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第496號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林基琰
黃智偉
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第895
3號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本
院裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林基琰共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，並就證據部分補充：被告林基琰、黃智偉於本院之自白（ 詳見本院民國112年1月6日準備程序筆錄、審判筆錄，本院 卷第121至133頁）。
二、核被告林基琰、黃智偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告林基琰、黃智偉二人就前開竊盜之犯行，有犯意 之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
三、又被告林基琰曾受如起訴書犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考 量被告林基琰屢因竊盜案件經法院判處罪刑，且其構成累犯 之犯罪亦含多次竊盜案件，足徵其就此類犯行之刑罰反應力 甚為薄弱，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑 不相當之情事，是依上開規定，加重其刑。
四、爰審酌被告林基琰、黃智偉正值壯年，竟不思以正當途徑獲 取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，所為應予嚴加非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行
，然均未與被害人達成和解或賠償其損害之犯後態度暨處理 情形，並兼衡被告林基琰自述國中肄業之智識程度、前曾務 農、家庭經濟狀況勉持、離婚；被告黃智偉自述國中肄業之 智識程度、曾從事清潔工、鋪設地板等工作、家庭經濟狀況 勉持、離婚、需扶養母親，暨以前揭手法行竊之動機、目的 、手段、獲得之財物、被害人所受財產損害等一切情況，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告林基琰、 黃智偉所竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車一輛，固為 本案竊盜犯行所得之物，然上開物品業已發還被害人，此有 贓物認領保管單1紙在卷可按，是上開物品既已實際合法發 還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或 追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，經檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第五庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8953號
被 告 林基琰 男 44歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○00號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃智偉 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林基琰前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度易字 第127號判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北 地方法院以105年度審易字第293號判處有期徒刑6月、6月， 應執行有期徒刑10月確定；上開案件接續執行後，於民國10 6年11月12日執行完畢。
二、林基琰於111年7月19日晚間9時45分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車搭載黃智偉，行經宜蘭縣○○市○○路0段00號 前時，見許明清所有車牌號碼00-0000號自用小客車停放該 處，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡， 由黃智偉以持自備鑰匙毀損鑰匙孔（毀損部分未據告訴）之 方式，竊取許明清所有之上揭自用小客車，得手後，由黃智 偉駕駛許明清所有之上揭自用小客車離開，林基琰駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車跟隨在後離開現場。嗣因許明清 發現遭竊報警而循線查獲。
三、案經許明清訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃智偉、林基琰2人於本署偵查中 均坦承不諱，核與告訴人許明清指訴之情節大致相符，復有 內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑生字第1110090813 號鑑定書、贓物認領保管單各1份及監視錄影畫面翻拍照片6 2張附卷可稽，被告2人犯嫌均應堪以認定。
二、核被告黃智偉、林基琰2人所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請以共同正犯論處。又被告林基琰曾因竊盜案件，經臺
灣宜蘭地方法院以105年度易字第127號判處有期徒刑6月確 定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審易字 第293號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定 ；上開案件接續執行後，於106年11月12日執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢 察 官 郭欣怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 04 日 書 記 官 謝蓁蓁
附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條2第1項中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。