臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第436號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡山仁
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7685
號），本院判決如下：
主 文
簡山仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、簡山仁與許泳晴（起訴書誤載為許詠晴，應予更正）皆為計 程車司機，許泳晴並擔任台灣大車隊小隊長職位。簡山仁因 載客問題對許泳晴心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國11 1年8月15日中午12時11分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段00號之 礁溪轉運站前，向許泳晴恫稱：「台灣大車隊的小隊長很囂 張，我會叫很多人來打妳，妳小心一點」（臺語）等語，以 此加害生命、身體之事，恐嚇許泳晴，致許泳晴心生畏懼， 致生危害於安全。嗣經許泳晴報警處理，始悉上情。二、案經許泳晴訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告簡山仁於本院準備程序、審判期日均表示無意 見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷 第37頁、第90頁至第91頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至 其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、 審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法
取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應 認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告簡山仁固坦承曾於上開時地，向告訴人許泳晴稱： 「台灣大車隊的小隊長很囂張」（臺語）等語之事實，惟矢 口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有說要叫人打告訴人， 伊沒有恐嚇云云。經查：
（一）前揭犯罪事實，業據證人即告訴人許泳晴於警詢、偵查、 本院準備及審理程序、證人即在場之人陳信賢於警詢、偵 查及本院審理程序、證人即在場之人簡文進於偵查及本院 審理程序時證述明確（見警卷第3頁至第4頁、第8頁至第9 頁；偵卷第13頁至第14頁；本院卷第38頁、第91頁至第96 頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份在卷可稽（見警卷 第5頁至第7頁、第10頁至第12頁），是上情首堪信實。（二）被告雖以前詞置辯，惟查，證人許泳晴於警詢、偵查及本 院審理程序中均證稱：伊當天在清理車子，被告就用手指 著伊，對伊說「台灣大車隊的小隊長很囂張，我會叫很多 人來打妳，妳小心一點」（臺語），旁邊有簡文進跟陳信 賢在場，之前被告就已經有恐嚇伊，這次又聽到被告恐嚇 伊，伊會害怕，現在回家都怕有人會在家中等伊等語（見 警卷第3頁至第4頁；偵卷第13頁至第14頁；本院卷第91頁 至第92頁）；證人簡文進於偵查及本院審理程序時亦證述 ：伊當時在排班，在告訴人的前一班，原本伊在車內休息 ，聽到後面有吵鬧的聲音，伊就下車，當時被告對告訴人 講話很兇，被告指著告訴人，用臺語對告訴人說「妳是台 灣大車隊的小隊長很大是不是，我會找很多人來打妳，妳 小心一點」等語（見偵卷第13頁至第14頁；本院卷第93頁 至第94頁）；證人陳信賢於警詢、偵查、本院審理程序中 復證稱：伊當時在被告旁邊，被告本來是覺得伊排班沒有 禮讓被告，針對伊要找伊理論，伊不理被告，被告就找告 訴人理論，後來聽到被告對告訴人說「小隊長很大，我要 叫很多人來打妳，妳小心一點」，被告還有說不怕告訴人 報警、叫警察等語（見警卷第8頁至第9頁；偵卷第13頁至 第14頁；本院卷第95頁至第96頁），互核勾稽比對上開證 人所證述之內容，可見渠等對於被告係因計程車排班問題 心生不滿、有大聲喧嘩、並針對告訴人口出「台灣大車隊 的小隊長很囂張，我會叫很多人來打妳，妳小心一點」（ 臺語）等重要情節之說法前後一致，倘渠等非親身經歷， 自無從為如此鉅細靡遺證述之可能，衡以告訴人、證人簡 文進、陳信賢等3人與被告間均無何仇恨怨隙，實難認有
何甘冒誣告、偽證之重責而惡意杜撰不實之事構陷被告入 罪之動機及必要，是告訴人、證人簡文進、陳信賢等3人 之證述應具有相當之可信度，堪以憑定，被告確有為上開 恐嚇之犯行無訛。
（三）綜上所述，被告前開所辯，核與前揭事證相悖，洵無足採 。本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告前無何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參（見本院卷第9頁），素行尚可，然其僅因細故 對告訴人心生不滿，竟不思以理性和平之方式處理糾紛，率 以上舉恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，致生危害於安全 ，迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，所為實有不 該，兼衡其具有中度身心障礙，有被告之中華民國身心障礙 證明1紙在卷可稽（見本院卷第83頁），及其於警詢中自陳 家庭經濟情形為勉持之生活狀況、國小肄業之智識程度，暨 犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。