臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第648號
原 告 林榮輝
訴訟代理人 張倪羚律師
談虎律師
被 告 陳雅惠
陳鎮吉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112 年1 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳雅惠為原告之妻，與原告共同經營早餐店 ，被告陳鎮吉自民國108 年起，經常來店用餐，乃與被告陳 雅惠熟識，進而交往，嗣早餐店歇業，被告陳雅惠由被告陳 鎮吉引薦，至其任職之葉耳鼻喉科診所（設於臺北市○○區○○ ○路○段000 號）工作，兩人互動宛如情侶或夫妻。嗣被告陳 鎮吉前妻林芬於109 年4 月12日在臉書對原告之女林亭如告 知被告兩人交往之事實及過程，經林亭如轉知，原告至109 年5 月始知被告兩人行為逾矩。且因簡妮孃（暱稱，真實姓 名不詳）亦於109 年3 、4 月在被告陳雅惠之臉書留言：「 討客兄感覺如何呢？老公是烏龜還是外面男人是烏龜？小心 啊不守婦道討客兄的女人下場絕對沒一個是好的」，被告陳 雅惠雖在原告之LINE家庭群組內道歉，惟仍於110 年8 月28 日遭原告發現、111 月2 月7 日、同年3 月31日遭原告之女 林亭如發現，進出被告陳鎮吉住處（臺北市○○區○○○路○段00 0 巷0 弄00號4 樓）。因被告陳雅惠、陳鎮吉交往情形，已 逾越一般社會對男女社交往來之容忍範圍，侵害原告之配偶 權，造成原告精神上之痛苦，爰依侵權行為之規定，請求非 財產上損害賠償；並聲明：㈠被告陳雅惠、陳鎮吉應連帶給 付原告新臺幣1,000,000元，並加給自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、㈠被告陳雅惠則以：⑴原告一直懷疑我外遇，甚至出言恐嚇， 我有聲請保護令獲准；⑵在診所當助理時，得知簡妮孃要被 告陳鎮吉代為投資，遭其拒絕而有嫌隙，簡妮孃纔在臉書亂 留言；⑶林芬看到我與被告陳鎮吉一起工作，且偶爾說笑， 造成林芬誤解；資為抗辯。㈡被告陳鎮吉則以：⑴簡妮孃是臉 書網友，知我對股票有研究，要我代為操作，但我不想有金
錢往來而拒絕，簡妮孃就在臉書亂貼文；⑵被告陳雅惠為診 所助理，偶爾請她代購晚餐，我前妻林芬會來診所看病，看 到我與被告陳雅惠說笑而有誤會。⑶與被告陳雅惠並無往來 ，不知她到商辦大樓做甚麼，不能僅因我看到她，就推論我 與被告陳雅惠有互動；資為抗辯。㈢被告陳雅惠、陳鎮吉均 聲明如主文。
三、查原告主張其與被告陳雅惠為夫妻之事實，有戶籍謄本可佐 （調解卷第25至27頁），被告兩人對此並不爭執，可認真實 。茲原告主張被告兩人有不當交往，侵害其配偶權，則遭否 認，原告雖提出下列證據，經查：
㈠被告陳鎮吉之前妻林芬（即Carol Lin ），雖於109 年4 月1 2日在臉書對原告之女林亭如陳述被告兩人有交往（調解卷 第35至39頁），但其內容均與男女不當行為，並無直接關連 ，且屬於林芬個人主觀之認知及評價，自無可信。諸如： ⑴林芬雖稱：「去年我女兒的爸爸（指被告陳鎮吉）開始去 妳（指林亭如）家吃早餐起，他（指被告陳鎮吉）在家就 對我跟女兒十分冷淡且惡言相向，此時我已知道他（指被 告陳鎮吉）有問題，但我還掌握不到對象」，而開始懷疑 被告陳鎮吉；但林芬接連敘述：「有一天午后，我女兒的 爸爸（指被告陳鎮吉）愀我同去妳（指林亭如）家小坐， 妳媽媽（指被告陳雅惠）開的門，讓我們進去店裡坐，妳 爸爸（指原告）正在午休，被我們吵起來作陪，妳爸爸（ 指原告）很客氣、妳媽媽（指被告陳雅惠）很尷尬，後來 妳弟弟也醒來，聽阿北講冷笑話，妳弟弟很捧場的笑了」 ，乃被告陳鎮吉主動邀林芬前往，及當時在場之人互動之 情形，對此場景，林芬卻緊接：「我親眼見他（指被告陳 鎮吉）跟妳媽（指被告陳雅惠）在我眼前的『曖昧互動』， 我沒證據、我是客、我隱忍」，直接摻入個人觀感及情緒 ，實難認定屬於男女不當交往之客觀事實。
⑵林芬又稱：「後來，我女兒的爸爸（指被告陳鎮吉）跟我 說妳媽媽（指被告陳雅惠）店收起來了、需要錢，他（指 被告陳鎮吉）引薦妳媽媽（指被告陳雅惠）到診所當他身 邊的助理，當時我是反對的」，顯見該事係由被告陳鎮吉 向林芬主動提及，且無涉於男女不當交往，更遭林芬當場 反對；但林芬卻接連對該事表示：「於是妳媽（指被告陳 雅惠）就在葉診所當夜班助理，並且幫我女兒的爸爸（指 被告陳鎮吉）『天天做飯、送飯』」，不僅以被告陳雅惠到 診所工作之結果，主觀論斷係與被告陳鎮吉有關，甚至推 論有天天做飯、送飯之情；實際上，林芬不可能與被告兩 人同在診所，其未親眼目睹被告兩人如何互動，所言即屬
誇大，自非可信。
⑶林芬續稱：「妳媽媽（指被告陳雅惠）能夠給予他（指被 告陳鎮吉）我所無法給足的部分，這是我女兒的爸爸（指 被告陳鎮吉）親口敘述妳媽媽（指被告陳雅惠）對他（指 被告陳鎮吉）這麼說，當然他（指被告陳鎮吉）也跟妳媽 媽（指被告陳雅惠）說了，他（指被告陳鎮吉）可以給足 妳爸爸（指原告）無法給的，這點後來我在我女兒爸爸（ 指被告陳鎮吉）的存摺裡面證實了」，所言似屬親身經歷 ，但所指涉者，並非具體情節，應屬主觀過度臆想，此由 林芬緊接表示：「說真的，我很同情他倆必須躲躲藏藏見 不得人的到處騙，只為了滿足偷歡的肉慾、物慾、各種慾 」，夾帶情緒而有人格不當批判，更為顯然。參酌林芬對 此又以宛如親身經歷方式表示：「妳媽媽（指被告陳雅惠 ）在診所工作時，也是利用了所有同事的名字騙妳爸爸（ 指原告）而到處去享歡，『這也是我女兒的爸爸（指被告 陳鎮吉）親口說的』」、「妳媽媽（指被告陳雅惠）回家 提離婚，你爸（指原告）不同意，且帶著妳弟弟到妳媽媽 （指被告陳雅惠）在重慶北路義美上班的附近，親眼見到 妳媽媽（指被告陳雅惠）跟認識的阿北（指被告陳鎮吉） 親密的約會，這是事實，『我女兒的爸爸（指被告陳鎮吉 ）親口跟我說的』」，足見被告陳鎮吉縱有對林芬陳述與 被告陳雅惠相關之事，林芬乃依原來思路而選擇性採取， 並依其主觀而為評價。
⑷林芬再稱：「妳知道妳媽媽（指被告陳雅惠）為什麼要離 開葉診所嗎？因為那天重陽節，我是已經離婚了，但我在 拜祖先，我女兒的爸爸（指被告陳鎮吉）午休回來拜拜， 並不停接到妳媽媽（指被告陳雅惠）的賴傳來，原來是要 午餐約會，因為妳媽媽（指被告陳雅惠）騙妳爸爸（指原 告）他們（指被告兩人）不是單獨見面而是有多人聚會， 所以他倆（指被告兩人）見面都必須有第三人在場，我女 兒的爸爸（指被告陳鎮吉）竟然在祖先面前看著妳媽媽（ 指被告陳雅惠）的賴，來問我要不要跟他們（指被告兩人 ）一起去約會！後來妳媽媽（指被告陳雅惠）約了早餐店 常客一位大姐當作他們（指被告兩人）的中間人一起去麥 當勞見面」，此種場景仍遭認定屬於男女不當交往，尤見 林芬主觀認知顯然偏差。
⑸林芬更稱：「他們三人（指兩造）約了去相談，妳爸（指 原告）當時確實要他們（指被告兩人）保證絕不再往來 我女兒爸爸（指被告陳鎮吉）也說了保證了，可接著的週 日那天我女兒生病掛急診，我跟女兒找他爸爸（指被告陳
鎮吉）找了一天找不到人，『我知道他們（指被告兩人） 又在一起了』。果不其然，妳爸爸（指原告）完全掌握到 妳媽媽（指被告陳雅惠）的動態，且週一妳爸爸（指原告 ）就衝到葉診所去找阿北（指被告陳鎮吉）理論」，林芬 對於本人所未經歷之談判、保證、衝突，所言已不可信， 林芬更據此穿鑿附會，更無可採。
⑹林芬復稱：「在三月初妳媽媽（指被告陳雅惠）自己拿著 換了手機號碼去找我女兒爸爸（指被告陳鎮吉），『這是 簡小姐（指簡妮孃）告訴我的』」，所知之情，乃係他人 轉述而來，是否真實，亦有可疑，更與男女不當交往無關 。對此，林芬雖接連表示：「剛好有一天，我在葫東街上 看到妳媽媽（指被告陳雅惠），我叫住她，她一時認不出 我，又或者是心虛，她愣在斑馬線上，我把他叫到中藥行 前，我問她『聽說妳換手機號碼了？妳還拿去給他（指被 告陳鎮吉）？妳老公（指原告）知道嗎？妳兒子知道嗎？ 」，林芬縱有質問，亦未獲得被告陳雅惠本人肯認，自難 認為真實。參酌林芬緊接又表示：「簡小姐（指簡妮孃） 實在看不下去我跟我女兒的委曲而衝動到妳父母的臉書上 留言」，顯然林芬與簡小姐（指簡妮孃）互有聯繫，纔知 留言之事，但仍無法認定簡小姐（指簡妮孃）對林芬自轉 述之情為真實。
㈡於109 年3 月、4 月針對被告陳雅惠而發之簡妮孃留言（調 解卷第41頁），雖為：「討客兄感覺如何呢？老公是烏龜還 是外面男人是烏龜？小心啊不守婦道討客兄的女人下場絕對 每一個是好的」，但僅徒空言，所憑、所據為何？若此可信 ，豈不眾口即可鑠金？至於，被告陳雅惠在LINE群組所稱： 「首先在這跟家裡的每位成員，致上最深的道歉」、「我深 知回不去了，也希望事情盡快告一段落」（調解卷第41頁） ，發話時間應在110 年9 月7 日以前一、二日，依其時間順 序而言，應屬被告陳雅惠已無法忍受原告不當家庭暴力而準 備聲請保護令，此業經調取本院110 年家護字第867 號通 常保護令事件卷宗審認無訛，原告將此發話內容不當聯結為 回應109 年3 月、4 月之簡妮孃留言，實不可取。 ㈢原告與被告陳雅惠109 年9 月11日之LINE對話（調解卷第33 頁），原告所言：「妳和我的問題，希望你表現出誠實，面 對敢的態度。面子有比你誠信重要嗎？敢做有甚麼好怕，該 面對還是要面對，在拖下去衍伸出的問題可能不是妳能處理 的，等妳的電話不要讓我等太久」；被告陳雅惠回應：「請 告訴我，你要我怎麼處理」，原告又言：「我今天下午有空 ，看妳甚麼時候願意跟我談」，兩人對話所指之事，並非具
體明確，不能藉以推定被告兩人有不當交往。
㈣原告提出之110 年8 月28日照片（調解卷第43至47頁），縱 為同棟大樓，惟被告兩人係各別不同時間出現，是出門？或 進門？或僅經過？難以辨別，是否推論出被告兩人同處一地 ，且屬不當交往，實有疑義。至於，陳亭如雖證稱111 年2 月7 日4 時至4 時30分許，在外聚餐返家時，撞見被告陳雅 惠自被告陳鎮吉住處大門走出；而原告亦有111 年3 月31日 9 時30分至10時許，騎機車經過時，親見被告陳雅惠步行至 被告陳鎮吉住處之說法；兩人所述時間，均在本件訴訟繫屬 之後，未免過於巧合，且屬片面空言，企圖眾口鑠金，自無 可信。
四、按民事訴訟，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，被 告就其抗辯之事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。本件原告就被告兩人有不當交往而 侵害配偶權之事實，所為舉證均不可信，已如上述，所為之 請求，即無理由，其訴及假執行之聲請，應併駁回。據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 民事第二庭法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 書記官 蘇婷