臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1945號
原 告 李子晴
訴訟代理人 賴俊維律師
被 告 蔡曇達
特別代理人 簡銘昱律師
被 告 蔡欣樺
訴訟代理人 蔡文星
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：附表一所示不動產(下稱系爭不動產)為兩造所共 有，應有部分如附表二所示。兩造就系爭不動產未訂立不分 割特約，系爭不動產亦無因物之使用目的不能分割之情形， 且兩造間未能達成分割協議，又系爭不動產迄今均為被告蔡 欣樺占有使用，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴， 請求將系爭不動產分割由被告蔡欣樺單獨所有，並由被告蔡 欣樺以金錢補償原告及被告蔡曇達，若被告蔡欣樺沒有取得 系爭不動產之意願，亦同意變價分割等語。
二、被告則以：
㈠被告蔡曇達：不爭執兩造就系爭不動產之應有部分比例，同 意原告所提出之分割方案，亦同意變價分割。
㈡被告蔡欣樺：因無資力補償共有人，故同意變價分割。三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分各如附表二所示 等情，為被告所不爭執，並有系爭不動產謄本在卷可證，原 告此部分主張應堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人。」；以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 3條第1項、第824條第1項至3項分別定有明文。再按定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者 為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟 原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第 1607號裁判意旨參照）。查系爭不動產並無因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限，且各共有人間亦未能達 成分割之協議，則原告訴請將系爭不動產予以分割，要無不 合。本院審酌系爭不動產為三層樓公寓之二樓，格局為一廳 、一廚房、一主臥、一客臥、一和室，於使用上不宜割裂， 復依吳元興建築師事務所之鑑定報告，系爭不動產總值新臺 幣(下同)2,010萬2,000元，被告蔡欣樺表示依資力無法負擔 補償共有人，參以兩造均同意變價分割，本院審酌上情及兩 造之利益等一切情形，認系爭不動產之分割方法應以變價分 割，將所得價金按兩造就系爭不動產之應有部分比例分配為 適當。
四、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。 民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求分割之訴雖 有理由，惟兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依上 開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按系爭不動產建物 部分之應有部分比例負擔之，較為公允。
五、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 潘 盈 筠
附表一：系爭不動產
一、土地部分
土地標示 土地坐落 地目 面 積 (平方公尺) 兩造共有權利範圍 編號 縣 市 鄉 鎮 市 區 段 小段 地號 1 臺北市 大同區 文昌段 一 660 182 如附表二所示 二、建物部分
建物標示 編號 建 號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層次（層數） 建 物 面 積 （平方公尺） 兩造共有權利範圍 樓 層面 積 附屬建物 1 305 臺北市○○區○○段○○段 000地號 臺北市○○區○○○路○段 000巷00號 加強磚造 二層（三層） 總面積 144.46 如附表二所示
附表二：系爭不動產應有部分
編號 共 有 人 應有部分 1 原告 李子晴 土地部分 1/12 建物部分 1/4 2 被告 蔡曇達 土地部分 1/12 建物部分 1/4 3 被告 蔡欣樺 土地部分 1/6 建物部分 1/2 附表三：訴訟費用負擔
編號 共 有 人 訴訟費用 負擔比例 1 原告 李子晴 1/4 2 被告 蔡曇達 1/4 3 被告 蔡欣樺 1/2