臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第187號
原 告 邱輝永
訴訟代理人 林李達律師
複 代理人 劉德鏞律師
被 告 陳俊名
江政軒
共 同
訴訟代理人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國112年2
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即其媳婦呂昕諭即呂小萱(下稱呂昕諭)偕
同原告於110年7月5日就原告所有如附表編號1、2坐落土地
、建物欄所示之不動產（下合稱系爭不動產）設定如附表編
號1、2抵押權設定內容欄所示之新臺幣(下同)350萬元最高
限額抵押權登記（下合稱系爭抵押權）。原告知悉呂昕諭與
王姓當鋪老闆即寶誠當鋪有金錢往來，遂認為系爭抵押權係
擔保其等間之債務關係，呂昕諭即使有借款，其借款對象應
為寶誠當鋪。而原告與被告陳俊名素不相識，與其更無借貸
關係，被告陳俊名亦未舉證有交付借款之事實，呂昕諭之借
款對象顯非被告陳俊名。又縱使被告陳俊名為寶誠當鋪之金
主，該借貸關係應存在於被告陳俊名與王惟誠間，而與呂昕
諭無涉。是系爭抵押權對被告陳俊名所從屬之借款債權既不
存在，則系爭抵押權即因欠缺從屬性而不存在，被告江政軒
自無從受讓取得系爭抵押權。原告爰請求確認系爭抵押權不
存在，並依民法第767條第1項中段請求被告江政軒塗銷系爭
抵押權等語。並聲明：
㈠確認被告陳俊名對原告於登記日期110年7月5日向臺北中山
地政事務所辦理系爭不動產所設定之系爭抵押權債權不存
在。
㈡確認被告江政軒對原告於登記日期為110年12月24日向臺北
市中山地政事務所辦理系爭不動產所設定之最高限額抵押
權債權不存在。
㈢被告江政軒應將系爭不動產前項所設定之最高限額抵押權
登記予以塗銷。
二、被告抗辯：呂昕諭早已知情當鋪老闆係本件借貸關係之代理
人，並已於訴訟外自認其有收到被告陳俊名交付之款項，其
等於110年7月1日簽定借款契約書（兼借據）(下稱系爭契約
書)，載明借款金額為380萬元，故其等間成立借貸關係，又
因呂昕諭後續陸續還款，系爭抵押權最後設定為350萬元。
而系爭抵押權係呂昕諭偕同原告及代書前往地政事務所當場
辦理，原告並於該土地登記申請書親筆簽名，其為系爭抵押
權設定之義務人，以系爭不動產擔保呂昕諭與被告陳俊名間
債務。系爭抵押權擔保之債權既然存在，則系爭抵押權當然
存在，故被告江政軒受讓之抵押權自亦存在，原告不能請求
塗銷系爭抵押權之設定登記等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項
⒈系爭不動產為原告所有。
⒉被告陳俊名就如附表編號1坐落土地、建物欄所示之不動
產，向臺北市中山地政事務所辦理如附表編號1抵押權
設定內容欄所示之最高限額抵押權。
⒊被告陳俊名就如附表編號2坐落土地、建物欄所示之不動
產，向臺北市中山地政事務所辦理如附表編號2抵押權
設定內容欄所示之最高限額抵押權。
⒋呂昕諭與原告偕同前往臺北市中山地政事務所辦理系爭
抵押權，原告於土地登記申請書簽名，並提供身分證影
本及印鑑證明。
⒌呂昕諭於110年9月30日死亡。
⒍被告陳俊名於110年12月24日將如附表編號1所示之最高
限額抵押權移轉登記（字號：000000號）予被告江政軒
。
⒎被告陳俊名於110年12月24日將如附表編號2所示之最高
限額抵押權移轉登記（字號：000000號）予被告江政軒
。
⒏系爭抵押權已確定。
㈡兩造爭執事項
⒈110年7月1日借款契約書是否為真正？呂昕諭對被告陳俊
名有無積欠債務？被告陳俊名有無交付借款？
⒉被告陳俊名於110年12月24日將系爭抵押權移轉予被告江
政軒，該抵押權是否因所擔保之債權不存在，而失所依
附？原告依民法第767條第1項中段請求被告江政軒塗銷
抵押權，有無理由？
四、本院之判斷
㈠呂昕諭與被告陳俊名間有350萬元之借款關係存在：
⒈經查，原告所有之系爭不動產於110年7月5日設定擔保債
權350萬元之系爭抵押權予被告，原告為設定義務人兼
債務人，呂昕諭為債務人等情，有臺北市中山地政事務
所111年2月16日函附之系爭不動產之抵押權設定登記資
料在卷可查(見本院卷第56-67頁)，堪以認定。原告雖
主張：其知悉呂昕諭與王姓當鋪老闆即寶誠當鋪有金錢
往來，認為系爭抵押權係為擔保王昕諭與王惟誠間之債
務關係等語。然上開抵押權設定契約書之真正，為兩造
所不爭執，被告陳俊名顯名為設定抵押權人，而意思表
示之合致，不以面對面之對話意思表示為必要，原告雖
未當面接觸被告陳俊名，仍得以非對話之意思表示與被
告陳俊名合致設定系爭抵押權。原告主張其不認識被告
陳俊名，未曾見面，而係擔保呂昕諭對非登記名義人王
惟誠之債務等語，屬悖於設定契約書、登記內容之異態
事實，惟原告就此未合意設定系爭抵押權之事實，未能
舉證以實其說，其所述並不足採。準此，原告為系爭抵
押權之設定義務人，擔保呂昕諭對被告陳俊名之債務。
⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第7
67條第1項中段定有明文。次按確認法律關係不存在之
訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責
任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘
擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登
記，抵押人亦得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬
性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定
普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在
多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指
已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生
，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權
人負舉證責任(最高法院110年度台上字第531號判決意
旨參照)。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內
，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第47
4 條第1 項、第478 條前段定有明文。再按當事人主張
有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件
即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任（最
高法院92年度台上字第557號、96年度台上字第1528號
判決意旨參照）。查兩造就系爭抵押權所擔保之被告陳
俊名借款債權是否存在互有爭執，被告抗辯：系爭契約
書為系爭抵押權所擔保之債權等語，而原告否認系爭契
約書之真正，及被告陳俊名有交付該借款予呂昕諭，綜
合上開說明，自應由被告陳俊名即抵押權人就借貸意思
表示及借貸金錢之交付，負舉證責任。
⒊經查：
⑴證人王惟誠到庭具結證稱：我知道系爭契約書內容(所
載借款金額380萬元)，我為寶誠當鋪之實際經營者，
當初呂昕諭陸續在我的當鋪拿包包以被證4、6所示當
票質借借款，當票之總金額為386萬元，呂昕諭最初
向寶誠當鋪實際借款386萬元，錢也是分批支付給呂
昕諭。而陳俊名是我的金主，其把錢交給我，由我把
錢交付給呂昕諭，呂昕諭借款的資金來源是陳俊名。
到了法定流當時間，我告訴呂昕諭要把她的包包做留
當處分，但我請鑑定師鑑定後發現，呂昕諭拿來質借
的包包都是假的，等同基本上完全沒有價值，她才私
下跟我們處理這些錢，我們請呂昕諭至店裡商談，她
才說她也是被人家騙，我們跟她溝通說我們不想告你
，問她有無擔保給她時間慢慢還，協商後她願意承擔
債務，請原告拿房子來設定抵押權。又設定系爭抵押
權時，已經有陸續拿幾萬到十萬不等之還款，所以呂
欣諭實際債務扣掉利息之本金為350 萬，當時我只是
要解決問題，要確保原告願意擔保債務，故只以本金
計算，加上最後一筆還我的錢我就直接扣掉了，跟呂
昕諭確定金額是350萬元，照這個算法呂昕諭共還36
萬元，呂昕諭知道要設定給誰、借的人是誰，設定是
設給陳俊名，借據也是跟著抵押權設定走等語(見本
院卷第509-515頁)。
⑵復依呂昕諭與王惟誠之LINE對話紀錄，呂昕諭於109年
3月25日、4月7日曾對王惟誠表示：「錢到該給本金
利息我不會拖」、「下週利息本金一起還」(見本院
卷第177、180頁)，亦可知呂昕諭與被告於110年7月1
日簽訂系爭契約書前，確曾收受王惟誠所交付之借款
。且呂昕諭及王惟誠交涉債務還款時(即設定抵押權
及簽訂系爭契約書以前)，王惟誠多次談及借款有金
主、金主要債(見本院卷第183、185頁)，呂昕諭亦於
109年9月14日陳述：「.....而且你之前跟我說對方
姓陳......」(見本院卷第224頁)，其後呂昕諭與被
告於110年6月30日商討抵押權設定內容時稱：「設定
350萬嗎？我之前還21萬傅大哥又賣了我好幾顆包香
奈兒、比利時包、fendi」，王惟誠稱：「350ㄚ」，
呂昕諭：「OK」(見本院卷第270頁)；且呂欣諭於LIN
E上自行預擬「擔保品提供私人合議契約，因擔保品
不足之故，雙方協議在呂昕諭提供足夠擔保品後，原
借款之償還辦法，雙方合意為一切還款皆認定為償還
本金，並不再加計借款利息，以2 年期間如已還款便
會塗銷設定。」(見本院卷第270、271頁)。
⑶經核，呂昕諭於LINE上之陳述，其承認欠款及金主姓
陳，復因擔保品即質押包包價值不足，再與王惟誠私
下商議另行提供抵押擔保品僅還款本金部分，其後並
與被告陳俊名簽訂系爭契約書。核與證人王惟誠之上
開證述大致相符，堪認寶誠當鋪實際負責人王惟誠原
為出名之借款債權人，呂昕諭並收受王惟誠金主即被
告陳俊名所提供之借款386萬元，一開始由王惟誠與
呂昕諭成立借款關係，嗣王惟誠之員工傅天民賣一部
分包包抵償借款後，呂昕諭尚積欠350萬元本金，但
因呂昕諭原提供之擔保品價值不足，故呂昕諭、王惟
誠重新商議由呂昕諭另請原告提供系爭不動產設定抵
押權，並確認呂昕諭積欠之本金為350萬元，亦同時
改由背後金主即被告陳俊名出名與呂昕諭締結系爭契
約書，形同原先出名之借款債權人王惟誠將其對呂昕
諭之350萬借款債權讓與被告陳俊名，因此可認為呂
昕諭與被告陳俊名間有350萬元借款關係。
⒋原告雖主張：系爭契約書上少記載編號243之當票，故借
款金額應再扣除該當票之金額64萬元等語。惟證人王惟
誠證稱：其當時因他案羈押，當鋪也結束營業，簽立系
爭契約書時少編號243之當票正本，故未將此當票號碼
寫在系爭契約書上，後來才找到這紙當票等語(見本院
卷第512頁)。而系爭契約書已載明借款金額380萬元，
其後呂昕諭與王惟誠亦已商議確認借款金額經清償後僅
剩350萬元本金，而當票只是呂昕諭初始質押包包之憑
證，自不因系爭契約書第2條有漏載編號243之當票，而
得以推翻本院認其等間有成立借貸債務關係之認定。
⒌原告又主張：呂昕諭與被告陳俊名所約定之利息超過法
定利率20%，違反法律規定無效，呂昕諭之包包所賣款
項，此金額應扣除抵銷等語。並聲請鑑定包包之典當價
值、調查證人傅天民以明當時典當之包包金額。惟王惟
誠證稱：呂昕諭跟我的員工傅天民處理還款事宜，有無
賣包我不清楚，直到我親自找她才是針對我，呂昕諭直
到我們發現她的東西是假的，她才私下跟我處理這些錢
，我跟她確定的金額就是350萬元，就沒有再經過傅天
明等語(見本院卷第513-515頁)。故傅天明所賣之包包
，均為系爭契約書簽訂前所出售，業已結算於雙方確認
之金額即350萬元，且呂昕諭確實因擔保品價值不足，
而與王惟誠、被告陳俊名重新議定系爭契約書。基於私
法自治，自應尊重其合意結算之結果，本院不應再行調
查包包價值、傅天民出售典當物，逕予核算而變異其合
意之內容，故核無調查包包價值、傅天民之必要。又其
等合意之金額為本金350萬元，自無利息約定違反強制
規定之問題，併此敘明。
⒍原告再主張：典當品已流當，該典當品歸屬於當鋪，流
當後，呂昕諭已無積欠王惟誠之債務等語。惟依證人王
惟誠前揭證述可知，呂昕諭所提供之擔保品價值不足，
故與王惟誠等人商議，其願就積欠之350萬元債務另提
供擔保品返還之，延長還款期限，故其對被告陳俊名之
新定債務，自當存在。至於王惟誠所持之其他典當包包
，於系爭契約書簽訂後，依呂昕諭與王惟誠之LINE對話
所示：「呂昕諭：但設定不是可以拿一些讓我賣嗎？王
惟誠：只是擔保ㄚ 你可以分批向之前一樣贖回去賣啊。
呂昕諭：好的。」(見本院卷第275頁)。可知其等約定
由呂昕諭再贖回包包去賣，而原告未能對呂昕諭已向王
惟誠贖回包包去賣，已清償部分借款之利己事實，舉證
以實其說，自不足以認為呂昕諭在簽訂系爭契約書後尚
有還款予被告陳俊名。
⒎綜上，被告陳俊名對呂昕諭有350萬元借款債權存在，原
告為設定義務人，擔保債務人呂昕諭之借款債務。故原
告訴請確認被告陳俊名對原告於登記日期110年7月5日
向臺北中山地政事務所辦理系爭不動產所設定之系爭抵
押權債權不存在，為無理由。
㈡被告江政軒於110年12月24日所受讓系爭抵押權所擔保之債
權存在：
被告陳俊名所設定系爭抵押權之擔保借款債權存在，業如
前述。則被告江政軒於110年12月24日所受讓系爭抵押權
之擔保債權，自亦存在。原告以被告陳俊名無債權可資讓
與，被告江政軒無從取得系爭抵押權等為由，請求確認被
告江政軒對原告於登記日期為110年12月24日向臺北市中
山地政事務所辦理系爭不動產所設定之最高限額抵押權債
權不存在，及依民法第767條第1項中段請求被告江政軒將
系爭不動產所設定之最高限額抵押權登記予以塗銷，為無
理由。
五、綜上所述，原告訴請確認被告陳俊名對原告於登記日期110
年7月5日向臺北中山地政事務所辦理系爭不動產所設定之系
爭抵押權債權不存在；被告江政軒對原告於登記日期為110
年12月24日向臺北市中山地政事務所辦理系爭不動產所設定
之最高限額抵押權債權不存在；及依民法第767條第1項中段
請求被告江政軒將系爭不動產所設定之最高限額抵押權登記
予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 施怡愷
附表：
編號 坐落土地 面積（㎡） 所有權人 權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 760.99 邱輝永 1/96 建物 臺北市○○段0○段00000○號（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號0樓之0） 總面積：29.4 陽台面積：8.9 邱輝永 1/1 抵押權設定內容 ㈠收件年期字號：110年中士字第000000號 ㈡登記日期：110年7月5日 ㈢權利人：陳俊名 ㈣債權額比例：全部 ㈤權利種類：最高限額抵押權 ㈥擔保債權總金額：最高限額3,500,000元 ㈦擔保債權種類及範圍：本抵押權所擔保範圍包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務 ㈧擔保債權確定期日：112年7月1日 ㈨債務清償日期：依照各個債務契約之約定 ㈩利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 權利標的：所有權 義務人兼債務人：邱輝永 債務人：呂昕諭 債務額比例：債務全部 其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償 流抵約定：雙方同意債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人 共同擔保地號：臺北市○○區○○段0○段000地號 共同擔保建號：臺北市○○區○○段0○段00000○號 2 坐落土地 面積（㎡） 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 760.99 邱輝永 1/96 建物建號 臺北市○○段0○段00000○號（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號0樓之0） 總面積：27.3 陽台面積：8.58 邱輝永 1/1 抵押權設定內容 ㈠收件年期字號：110年中士字第000000號 ㈡登記日期：110年7月5日 ㈢權利人：陳俊名 ㈣債權額比例：全部 ㈤權利種類：最高限額抵押權 ㈥擔保債權總金額：3,500,000元 ㈦擔保債權種類及範圍：本抵押權所擔保範圍包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務 ㈧擔保債權確定期日：112年7月1日 ㈨債務清償日期：依照各個債務契約之約定 ㈩利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 權利標的：所有權 義務人兼債務人：邱輝永 債務人：呂昕諭 債務額比例：債務全部 其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償 流抵約定：雙方同意債權已屆清償期未為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人 共同擔保地號：臺北市○○區○○段0○段000地號 共同擔保建號：臺北市○○區○○段0○段00000○號