臺灣士林地方法院民事判決
111年度簡上字第312號
上 訴 人 林莉家
李柔漪
陳人愷
陳奕祐
兼 共 同
訴訟代理人 林盈輝
被上訴人 賴玉霖
賴鴻達
共 同
訴訟代理人 賴志賢
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國111年6
月30日本院士林簡易庭110年度士簡字第1314號民事簡易判決提
起上訴，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命「上訴人丙○○、甲○○、丁○○、戊○○連帶給付原告己○○、庚○○各新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元本息」之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
上訴人戊○○於民國111年9月間已成年，上訴人丙○○、丁○○則 因民法第12條修正滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，
因此渠等現已成年，有個人戶籍資料查詢結果可按（見限閱 卷），並據被上訴人具狀由渠等聲明承受訴訟（見本院卷第 140、176頁），核無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓（ 下稱系爭房屋)為伊等與訴外人賴有禎、賴阿俊、賴密及賴 政維公同共有。上訴人未經伊等及其他共有人同意，自108 年2月起至110年3月6日止無權占用系爭房屋。爰依民法第18 4條第1項前段、第185條規定，請求上訴人連帶給付己○○、 庚○○各新臺幣（下同）6萬6,667元本息。（未繫屬本院者， 不予贅述）
二、上訴人則以：被上訴人己○○本欲出租系爭房屋予乙○○，但未 簽署租賃契約，乙○○亦未給付租金。乙○○確實有於上開期間 居住在系爭房屋，然甲○○、丁○○、戊○○是乙○○邀約同居住在 系爭房屋內，丙○○則為乙○○之女兒，乙○○願承擔本件之相當 於租金之金額，與其他4人無關等語置辯。
三、原審就被上訴人之請求，判決一部勝訴、一部敗訴之判決即 命上訴人連帶給付己○○、庚○○各6萬6,667元本息，並駁回其 餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(原 判決駁回己○○、庚○○各請求上訴人連帶給付逾6萬6,667元本 息部分，未據己○○、庚○○不服提起上訴，業告確定）四、兩造不爭執事項(見本院卷第136、207頁) ㈠系爭房屋為被上訴人與其他4人公同共有。
㈡上訴人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○自108年2 月起至110 年3月6日止居住在系爭房屋內。
五、本院之判斷
上訴人與被上訴人均同意簡化本件爭點：被上訴人依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人連帶給付被上 訴人己○○、庚○○各6萬6,667元本息，是否有據?(見本院卷第 136、207頁)茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又就他人之物為使用收 益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成 立侵權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字 第253號判決意旨參照）。查，被上訴人主張系爭房屋為被 上訴人與賴有禎、賴阿俊、賴密、賴政維公同共有，且乙○○ 未與己○○間成立租賃契約，亦未經全體共有人同意自108年2 月起至110年3月16日止，而與丙○○、丁○○、戊○○、甲○○共同
居住在系爭房屋內等情，業據其等提出系爭房屋現場照片、 建物所有權狀、謄本、錄音譯文可按(見原審卷第18-33、38 -52頁），且乙○○亦不爭執其與己○○間未成立租賃關係，及 被上訴人請求其應給付相當於租金之損害賠償金額6萬6,667 元等情(見本院卷第206頁），是被上訴人前揭主張乙○○應依 民法第184條第1項前段規定，給付己○○、庚○○各6萬6,667元 相當於租金之賠償，洵屬有據。
㈡次按所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示 ，至於是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內 部關係，即民法第942條所指受僱人、學徒、家屬或其他受 他人之指示而為占有之類似關係(最高法院110年度台上字第 1290號民事判決意旨參照)。查，丙○○為乙○○之女兒，於乙○ ○無權占用系爭房屋時為未成年人，是丙○○於斯時為乙○○之 家屬，基於乙○○之占有輔助人地位使用系爭房屋；而甲○○於 乙○○無權占用系爭房屋時為其女友，丁○○、戊○○於斯時為甲 ○○之未成年兒子，係受乙○○指示而居住在系爭房屋內，亦據 乙○○陳述在卷(見本院卷第205-206頁)，堪認甲○○、丁○○、 戊○○為受乙○○之指示而占有使用系爭房屋，亦係乙○○之占有 輔助人。被上訴人雖主張丙○○、甲○○、丁○○、戊○○均知悉無 權占用系爭房屋，且丙○○稱會處理云云，然丙○○、甲○○、丁 ○○、戊○○縱使知悉渠等係無權占用系爭房屋，亦不影響渠等 係基於乙○○之占有輔助人地位使用系爭房屋之事實。況丙○○ 於斯時為未成年人，屬限制行為能力人，自無從代理乙○○處 理與被上訴人間有關本件租賃糾紛事宜，亦不能因此遽認丙 ○○係以自己占有之地位使用系爭房屋，是被上訴人此部分主 張，即屬無據。
六、綜上，被上訴人己○○、庚○○依民法第184條第1項前段規定( 原審誤載為第179條規定)，請求乙○○各給付6萬6,667元及自 110年12月9日起(見原審卷第126頁)至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分請 求，應予駁回。原審就上開不應准許（命丙○○、甲○○、丁○○ 、戊○○連帶給付己○○、庚○○各6萬6,667元本息）部分，為丙 ○○、甲○○、丁○○、戊○○敗訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴 人乙○○敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 民事第三庭審判長法 官 王沛雷
法 官 江哲瑋
法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 林瀚章