臺灣士林地方法院民事裁定
111年度消債更字第71號
債 務 人 魏豪廷
代 理 人 黃伊平律師
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第3條、第8條分別定有明文。而所謂「不能清償 債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且 對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀 上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消 債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活 ，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活 之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生 活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體 事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能 力，包括財產、信用及勞力（技術），必須三者均不足以清 償債務時，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。換言之，評 估債務人是否符合「不能清償債務」之要件，應斟酌債務人 之債務總額、債務人之年齡、工作能力，並衡諸債務人未來 可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，以評估債務 人就其所積欠之總債務是否已清償不能或有不能清償之虞。 倘若債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，應 認其聲請更生或清算不備其他要件，且其情形不能補正，應 以裁定駁回之。
二、聲請意旨略以：其有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債 務清理之調解，惟調解不成立。又其無擔保或無優先權之本 金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠債務人主張其有不能清償債務之情事，於民國110年11月10日 向臺灣臺北地方法院聲請前置調解，經該院以110年度北司 消債調字第453號事件受理，嗣經調解不成立，並移送本院 等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書在卷可參（見臺
灣臺北地方法院110年度北司消債調字第453號卷【下稱北院 調解卷】第171頁、第175頁）。是以，本院應綜合債務人目 前全部收支及財產狀況，評估其於維持符合人性尊嚴之最低 生活條件之情形，是否確已達「不能清償債務或有不能清償 之虞」之情形。
㈡債務人之平均每月收入及財產狀況：
債務人就聲請更生前2年內即108年11月10日至110年11月9日 間之收入，自陳其任職於緯創資通股份有限公司、另有兼職 影片剪輯及開白牌計程車之收入、受領保險給付等，總計為 198萬9,071元（見本院卷第254頁、第256至257頁）；至債 務人因勞工紓困貸款所得之10萬元，則不列入為其可處分所 得。債務人雖稱其現收入沒那麼高云云（見本院卷第578至5 79頁），惟與所提之資料不符，且未能舉證釋明其主張。另 觀諸債務人收入固定，且逐年增加（見北院調解卷第37頁、 第35頁、本院卷第262頁）。準此，堪認本件應以債務人於1 08年11月10日至110年11月9日間之收入198萬9,071元，即每 月平均收入為8萬2,878元（計算式：198萬9,071元÷24個月＝ 8萬2,878元，元以下4捨5入，下同），作為計算其清償能力 之依據。
㈢債務人必要支出狀況：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務 人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該 範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者， 不受最高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64條之2定 有明文。
⒉債務人固陳報其須每月負擔租金為2萬元，並提出租賃契約為 憑云云（見本院卷第248頁、第282至286頁），惟債務人於 本件更生聲請之初，每月房租負擔僅為7,000元（見臺灣臺 北地方法院111年度消債更字第32號卷第41頁），卻於本件 更生程序進行中改承租每月4萬3,000元之房屋，且其亦未說 明何以該房屋由3人合租，債務人卻須負擔高達2萬元之租金 ，則債務人究否據實陳報必要生活費用之支出，尚非無疑。 況債務人於經濟窘迫之際，即得預見其負債已有不能清償之 虞，本應更撙節支出，忍受較原本生活水準更為節儉、清貧 之生活，此不僅為一般社會觀念所接受，更為債務人於消費 之初即應預期。本院審酌債務人負債之現況，基於社會經濟 活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反而失衡。從 而，本件仍應以債務人曾陳報之2萬1,202元認定其所需必要 生活費用之金額（見北院調解卷第16頁、本院卷第257頁） ，始為合理。
㈣則本件以債務人每月收入8萬2,878元，扣除每月必要生活費 用2萬1,202元，尚剩餘6萬1,676元（計算式：8萬2,878元-2 萬1,202元＝6萬1,676元），依債務人所陳報之債務額368萬7 ,493元觀之（見本院卷第36頁），以債務人每月可清償之6 萬1,676元計算，上開債務總額約5年（計算式：368萬7,493 元÷6萬1,676元÷12個月≒5年）即可清償完畢，其償債年限非 長，且債務人為78年3月20日生（見本院卷第264頁），現年 約33歲，具法定退休年齡尚有32年職業生涯可期，且有工作 能力，是以本件於客觀上難認有何不能清償債務或不能清償 之虞之情事存在。
㈤另債務人於聲請本件更生前2年內有大量買賣股票、期貨之交 易資料（見本院卷第268至273頁、第368至546頁），且有多 筆使用融資、融券交易（見本院卷第269頁），再觀諸債務 人所提出之投資收益明細表（見本院卷第252頁），可知債 務人於108年11月股票買賣為虧損69萬4,179元、109年10月 至110年5月間進行地下期貨之交易幾乎月月虧損，甚有單月 高達118萬30元之損失，惟債務人猶未節制，可知其於負債 期間仍希藉股票及地下期貨等投機行為謀求獲利，則債務人 所積欠高額債務，顯與其通常生活所需並不相當，其恣意為 非屬通常生活所需之消費，而不在意日後履行償債之能力， 自與消債條例立法本旨有違，附此敘明。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 ，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形 又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 曹永瑄
, 台灣公司情報網