臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第894號
原 告 連立偉
訴訟代理人 連立霞
被 告 陳邦秀
訴訟代理人 李後政律師
佘遠霆律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示B、 C部分之柵門拆除，將占用之土地騰空返還予原告及其他全 體共有人。
二、被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰柒拾伍元，及自民國一 一Ｏ年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
三、被告應自民國一一Ｏ年一月十一日起至騰空返還土地之日止 ，按月於每月末日給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾伍元，及各 自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本 件原告訴之聲明第3項原為：被告應自民國110年1月1日起至騰 空返還土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣（下同） 2,667元，及各自次月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（附民卷第5頁）。嗣變更請求之起算日期為110年 1月11日，並經被告表示同意（本院卷第90-91頁），揆諸首開 法條規定，原告之變更聲明，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告於103年6月23日簽立房地產買賣契約書（下稱系爭契 約），向被告購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（下
稱系爭土地）應有部分3分之1及其上同段523建號建物（ 門牌號碼為新北市○○區○○街○段00巷0號3樓，下稱系爭3樓 房屋），被告則為同號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋，與系 爭3樓房屋合稱系爭房屋）之所有權人。惟被告竟於106年 12月間，在系爭土地上架設如附圖所示B、C部分之柵門（ 下合稱系爭柵門），無權占用系爭土地62.29平方公尺， 受有使用土地之利益，致原告受有損害，爰依民法第767 條第1項、第821條、第179條規定，請求被告拆除系爭柵 門並返還占用之土地，另給付自起訴日前1日即110年1月1 0日起回溯3年、及自起訴日起按月給付相當於租金之不當 得利等語。
（二）並聲明：
1.被告應將系爭土地上之系爭柵門拆除，將土地騰空返還予 原告及其他全體共有人。
2.被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3.被告應自110年1月11日起至騰空返還土地之日止，按月於 每月末日給付原告2,667元，及各自次月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
4.聲明第1項願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告並未出售系爭土地應有部分3分之1予原告，僅有出售 系爭房屋坐落基地之3分之1所有權，是系爭柵門占用系爭 土地之部分，原告並非所有權人，自不得請求被告拆除系 爭柵門。縱原告就該部分有所有權，然原告曾同意被告使 用系爭土地，且系爭土地共有人間有成立分管契約，同意 被告使用系爭土地，故被告以系爭柵門占用系爭土地並非 無權占有等語，資為抗辯。
（二）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項、第821條分別定有明文。又物之拆除，為事實 上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆 除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參 照）。經查：
1.原告於103年6月23日簽立系爭契約，向被告購買系爭土地 應有部分3分之1及系爭3樓房屋，被告則為系爭1樓房屋之 所有權人。又被告在系爭1樓房屋前之系爭土地上架設系 爭柵門，並占用系爭土地62.29 平方公尺。嗣被告因占用 系爭土地而涉犯竊佔罪，經本院刑事庭以110年度易字第6 0號判決判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以110 年度上易字第1254號判決駁回上訴確定等情，為兩造所不 爭執（本院卷第282-283頁），是此部分事實，應堪認定 。
2.原告主張被告以系爭柵門無權占用系爭土地，被告則抗辯 其僅有出售系爭房屋坐落基地3分之1予原告，並未出售系 爭土地應有部分3分之1，系爭契約係原告與代書共同偽造 文書云云。惟查：
①被告前對原告提起偽造文書告訴，經臺灣士林地方檢察署 以111年度偵字第10683號為不起訴處分，再議後經臺灣高 等檢察署以111年度上聲議字第6456號駁回再議確定等情 ，亦為兩造所不爭執（本院卷第283頁）。是原告既經刑 事程序調查認定並無偽造文書之行為，且被告就原告有何 偽造文書之事實，復未能提出其他證據以實其說，則其上 開抗辯，實屬無據。
②被告另自陳：系爭1樓房屋是我居住，同號2樓房屋由訴外 人即我弟弟陳家隆居住，系爭3樓房屋由原告居住等語（ 本院卷第281頁），可知系爭房屋為3層樓之區分所有建物 ，所有權分屬3人所有，並坐落於系爭土地上。再觀諸系 爭土地之謄本，系爭土地並未經分割，且為原告、陳家隆 、訴外人即被告之配偶陳盧連珠共有，應有部分各為3分 之1（本院卷第292頁）。衡諸一般社會通念及我國不動產 買賣實務，被告出售系爭3樓房屋予原告時，理應將系爭 土地應有部分3分之1出售予原告，如此亦與系爭契約之記 載相符。況系爭土地未經分割，則被告出賣系爭土地予原 告時，自無可能僅出售系爭房屋坐落部分之應有部分3分 之1予原告。是被告上開抗辯，洵非可採。
3.被告另抗辯原告曾同意其使用系爭土地，且系爭土地之共 有人定有分管契約，約定其得使用系爭房屋坐落基地以外 之部分云云。惟被告就原告曾同意其使用系爭土地之事實 ，及系爭土地共有人間曾有分管之約定等節，均未能提出 任何證據證明之，則其上開抗辯，亦屬無據。
4.綜上所述，原告既為系爭土地共有人，而被告又未能說明 其有何以系爭柵門占用系爭土地如附圖所示B、C部分之合 法權源，揆諸首開條文規定及最高法院判決要旨，原告依
民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭柵 門，將土地騰空返還予原告及其他全體共有人，自屬有據 。
（二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條規定甚明。又無權占有他人房屋土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年 台上字第3071號判決意旨參照）。經查：
1.被告以系爭柵門無權占用系爭土地如附圖所示B、C部分之 事實，既經認定如上，應認被告因此獲有相當於土地租金 之利益，致原告受有相當於租金之損害，是原告自得依民 法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。 2.又系爭土地周邊為住宅區，最近之公車站約150公尺，附 近有很多銀行及超市，騎機車2分鐘有學校等情，業據兩 造陳報在卷（本院卷第282頁）。本院審酌系爭土地坐落 位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性、生活機能完善 度等情，認本件租金以系爭土地申報地價百分之10計算為 適當。參以被告以系爭柵門無權占用系爭土地之面積為62 .29平方公尺，且原告自陳被告係於106年12月底興建系爭 柵門，則原告請求被告給付自起訴日前1日即110年1月10 日起回溯3年之不當得利，共計6萬6,775元【62.29平方公 尺×申報地價1萬720元×10%×3年×應有部分1/3，元以下四 捨五入】，另請求被告給付自起訴日即110年1月11日起至 騰空返還土地之日止，按月給付1,855元【計算式：62.29 平方公尺×申報地價1萬720元×10%×1/12×應有部分1/3，元 以下四捨五入】，應屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據 。
四、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告 應拆除系爭柵門，將土地騰空返還予原告及其他全體共有人 ；另依民法第179條規定，請求被告應給付原告6萬6,775元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月2日（附民卷第79頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自110 年1月11日起至騰空返還土地之日止，按月於每月末日給付 原告1,855元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，均為有理由，皆應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、又本判決第1項即原告請求拆除系爭柵門及返還土地部分，
兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 書記官 賴怡婷